Estudio comparativo entre cover test, videoculógrafo Perea ® y estrabómetro GazeLab ® en la medición de la desviación ocular

Resumen

El cover test (CT) es actualmente la técnica gold standard para medir la cuantía de desviación de cada ojo con respecto al otro y con respecto al eje "normal". Sin embargo, hay varios factores que influyen en este método de medición: la propia variabilidad del estrabismo y la variabilidad que todo que todo test subjetivo tiene. En los últimos años han surgido varios dispositivos, los videoculógrafos (VOG), que miden la cantidad de desviación mediante un sistema de grabación. Actualmente en España están comercializados el videoculógrafo Perea (VP) y el estrabómetro GazeLab (GL). El presente trabajo persigue comprobar la eficacia y la validez de los VOG. Nuestra hipótesis de partida es que son buenas herramientas a la hora de cuantificar la desviación. Se diseñó un estudio descriptivo y transversal dividido en dos partes. En la primera fase se estudió la fiabilidad y validez de los VOG, mientras que la segunda parte contempla la comparación y estudio de concordancia entre los VOG y el CT. En la primera parte se seleccionaron 44 individuos sin estrabismo y en la segunda, 57 pacientes con estrabismo. Para determinar la fiabilidad de cada VOG se calculó el coeficiente de correlación intraclase (CCI), la validez se estudió con una comparación de medias frente a CT, se calcularon los coeficientes de correlación entre cada VOG y el CT y la concordancia fue estudiada mediante el método de Bland-Altman. Se calcularon también los rangos de valores normales en pacientes ortotrópicos y los parámetros de rendimiento diagnóstico de los VOG. En el estudio de la fiabilidad, VP obtuvo un CCI de 0,98 y de 0,981 en horizontal y vertical y GL un CCI de 0,246 en horizontal y 0,483 en vertical. Aunque los datos de CCI de GL son malos, la distribución de los datos provocó que esta cifra fuese artificiosamente baja, por lo que realmente GL sí puede considerarse un dispositivo fiable. El estudio de validez demostró que CT no tenía diferencia significativa ni con VP ni con GL. VP obtuvo unos márgenes de variabilidad de 5,22 DP para una medida horizontal y 9,415 DP en vertical, mientras que en GL estos fueron de 2 DP en horizontal y vertical. En el grupo de pacientes con estrabismo, no se encontraron diferencias significativas entre las medidas del CT y VP ni en la comparación de CT con GL. Tampoco se encontraron diferencias en el análisis por subgrupos endotropia y exotropia. El 59% de los pacientes presentaron diferencias menores a 10 DP con respecto a CT en el grupo de VP y en el grupo de GL, este porcentaje fue del 64%. Pero hasta un 23% de los pacientes alcanzaron diferencias mayores a las 20 DP con respecto a CT en VP y un 20% en GL. VP obtiene medidas en vertical con una diferencia menor a 5 DP con respecto a CT en un 50% y GL en un 80% de los casos. La presencia de diferencias tan altas entre CT y cada VOG provocaron una gran dispersión en los diagramas de Bland-Altman, y los intervalos de confianza obtuvieron medidas elevadas en ambos casos. Ambos VOG obtuvieron coeficientes de correlación buenos con CT: VP 0,842 y GL 0,839. En los patrones alfabéticos coindicieron entre un 40,85 -73,33% de los pacientes. En caso de incomitancias laterales los VOG encontraron acuerdos en el 80,76% de los casos en el análisis horizontal y en el 51,85% en vertical. En fijaciones monoculares, existió acuerdo en un 57 ¿ 63%. Considerando falsos positivos los pacientes con diferencias mayores a 10 DP con CT, la sensibilidad fue 52,54% en VP y 54,23% en GL y la especificidad 50,72% en VP y 58,82% en GL. En general se puede concluir que tanto VP como GL son dos VOG fiables, cuyos resultados son la mayoría de las veces comparables a los de un CT e intercambiables entre ellos. Ofrecen en poco tiempo gran cantidad de información, pero necesitan de un personal entrenado y un paciente colaborador. Aun así, presentan en ocasiones medidas muy alejadas de las obtenidas con CT, por lo que no son infalibles.