Optimización de la secuencia de tratamiento en cáncer colorrectal avanzadometa-análisis y análisis coste-efectividad de la secuencia de empleo de terapias anti-diana en cáncer colorrectal avanzado no resecable. Ras nativo

Laburpena

En la actualidad existen diferentes alternativas de tratamiento disponibles para el manejo del cáncer colorrectal metastásico (CCRm) no resecable. Tanto la adición de bevacizumab (bev) como la de inhibidores de EGFR (iEGFR) a quimioterapia (QT) han demostrado mejorar la supervivencia de los pacientes, y su uso está aprobado para el tratamiento de esta enfermedad. Dos ensayos clínicos fase III han evaluado estas combinaciones frente a frente en la primera línea (1L) de tratamiento del CCRm, RAS no mutado, obteniendo resultados dispares, mantiéndose la incertidumbre sobre la secuencia óptima de tratamiento para estos pacientes. Ante esta situación, otros factores como el perfil de toxicidad o el coste-efectividad de los fármacos, pueden resultar cruciales en la toma de decisiones en la práctica clínica habitual. Para aclarar estas incertidumbres se ha realizado un meta-análisis en red evaluando los estudios disponibles que analizaran la adición de bev o iEGFR a QT. Así mismo, se ha realizado un estudio coste-efectividad evaluando tres posibles estrategias de tratamiento para el CCRm. Para ello se desarrolló un modelo de Markov para una hipotética cohorte de pacientes con CCRm no resecable, RAS no mutado, evaluando tres estrategias de tratamiento (estrategia A: 1L: QT + bev, segunda línea(2L): QT, 3ª línea (3L): iEGFR monoterapia; estrategia B: 1L: QT mas bev, 2L: QT, 3L: iEGFR mas irinotecán; estrategia C: QT mas iEGFR, 2L: QT mas bev, 3L: tratamiento de soporte). Los datos de eficacia se obtuvieron de la literatura, la utilización de recursos se obtuvo de una recogida de datos retrospectiva de pacientes con características similares, y las utilidades se adquirieron mediante una encuesta a oncólogos médicos y de la literatura. Los resultados del meta-análisis en red no mostraron diferencias estadísticamente significativas en SLP ni en SG. Por otro lado, el análisis coste-efectividad mostró que el uso de iEGFR en 1L no resultaba coste-efectivo con un ratio coste-efectividad incremental por encima de los 3 millones de dólares por año de vida ajustado a calidad en comparación con añadir bevacizumab en primera línea. Estos análisis muestran que no existen diferencias estadísticamente significativas en la SLP ni SG al utilizar un esquema u otro de tratamiento. El uso de iEGFR no resulta coste-efectivo en primera línea de tratamiento del CCRm KRAS nativo no resecable. La relación coste-efectividad puede ser un factor clave en la toma de decisiones en la práctica clínica habitual.