Evaluación in vitro del sellado marginal y resistencia a la fractura de estructuras protéticas fabricadas con nuevas tecnologías

Resumen

Analizar y comparar el ajuste marginal y resistencia a la fractura de dos diseños de estructuras protéticas para prótesis fijas dentosoportadas posteriores de tres unidades (con póntico intermedio o en cantilever) fabricadas con distintos materiales y tecnologías. Se fabricaron 120 probetas con dos muñones atornillados a una base con dos diseños: 60, para estructuras con póntico intermedio (grupo 1) y las otras 60, para estructuras con póntico en cantilever (grupo 2). En cada grupo, las probetas se dividieron aleatoriamente en seis subgrupos de diez y se realizaron las estructuras de: Co-Cr mediante técnica de colado (subgrupos MC y MCc), Co-Cr mediante tecnología CAD/CAM aditiva por sinterizado láser (subgrupos MS y MSc), Co-Cr presinterizado mediante CAD/CAM sustractivo (subgrupos MP y MPc), Co-Cr mediante CAD/CAM sustractivo (subgrupos MF y MFc), circona mediante CAD/CAM sustractivo (subgrupos L y Lc) y PEEK mediante CAD/CAM sustractivo (subgrupos P y Pc). Tras el cementado con vidrio ionómero, se procedió al análisis del sellado marginal, midiendo la discrepancia marginal vertical de todos los especímenes, mediante microscopía electrónica de barrido (JSM 6400). Después, se evaluó la resistencia a la fractura, tras termociclado (6.000 ciclos, temperatura: 5-55 grados) en la cámara climática CCK0/81, con un ensayo de flexión hasta la fractura de las estructuras en la máquina universal, ME 405/10, con velocidad de 1mm/min. Para el sellado marginal, se utilizaron los test: Krusal-Wallis, post hoc de comparaciones múltiples y U de Mann-Whitney y para la resistencia a la fractura: ANOVA unifactorial, pruebas de Welch y Brown-Forsythe, post hoc F de Ryan-Einot-Gabriel-Welsch y T2 de Tamhane, t de Student y de Weibull. El nivel de significación se estableció para P menor o igual 0,05. Para el sellado marginal, no se encontraron diferencias significativas (P igual a 0,469) entre los subgrupos del grupo 1, sin embargo, si se encontraron diferencias significativas (P igual a 0,001) entre los subgrupos del grupo 2. Se mostraron diferencias entre el subgrupo Lc con los demás subgrupos, entre los que no hubo diferencias. No se mostraron diferencias (P mayor que 0,05) al comparar el sellado marginal según diseño entre los subgrupos del grupo 1 y 2. Para la resistencia a la fractura, se encontraron diferencias significativas (P igual a 0,0001) entre los subgrupos del grupo 1. Se mostraron diferencias entre todos los subgrupos excepto entre MS y MF. Entre los subgrupos del grupo 2 también se encontraron diferencias significativas (P igual a 0,0001). Se mostraron diferencias entre todos los subgrupos salvo entre MSc y MFc y entre MCc y MPc. Se encontraron diferencias significativas (P menor que 0,05) al comparar la resistencia a la fractura según diseño entre los subgrupos del grupo 1 y 2. El test de Weibull, mostró diferencias en el parámetro escala entre todos los subgrupos del grupo 1 excepto para MS y MF y para MC y MP y también entre todos los subgrupos del grupo 2 excepto para MSc y MFc y para MCc y MPc. Al comparar los subgrupos del grupo 1 y 2 según diseño, este test mostró también diferencias significativas en el parámetro escala. Todas las estructuras con póntico intermedio y en cantilever, presentaron ajustes marginales dentro de los límites aceptados clínicamente. Todas las estructuras con póntico intermedio y las estructuras metálicas con cantilever presentaron valores de resistencia a la fractura por encima de 1.000 N, estando indicadas para sectores posteriores. Sin embargo, las estructuras de circona y PEEK con cantilever, presentaron valores inferiores a 1.000 N, por lo que en principio no parecen recomendables para la rehabilitación de sectores posteriores. Las estructuras con cantilever comparadas con las de póntico intermedio presentaron una disminución drástica de la resistencia a la fractura. La fractura en la mayoría de estructuras ocurría en la zona de los conectores.