Importancia y limitaciones de las revisiones sistemáticas en Odontología

Resumen

Resumen Antecedentes. La necesidad de gestionar adecuadamente el conocimiento científico actual y el auge de la Odontología basada en la evidencia han condicionado un crecimiento exponencial del número de revisiones sistemáticas publicadas en los últimos años. A pesar de ser consideradas como una herramienta científica de gran valor, están sujetas a una serie de limitaciones que podrían afectar a la fiabilidad de sus resultados y por lo tanto a su utilidad clínica. Objetivos. Realizar un análisis crítico del valor real y las limitaciones de las revisiones sistemáticas en Odontología y, especialmente en Periodoncia y en la terapéutica de implantes dentales, analizando cómo puede afectar la cantidad y calidad de los artículos incluidos en tres revisiones sistemáticas presentadas en esta tesis, en sus resultados y, por lo tanto, en su validez, justificación y posterior utilidad clínica. Material y Métodos. Resultados. Artículo 1. Se diseñó una revisión sistemática para evaluar cuál era el mejor momento para la colocación de implantes tras la extracción dental, comparando el protocolo de colocación temprana con el de colocación diferida. Se incluyeron ocho artículos procedentes de cuatro investigaciones: un ensayo clínico controlado (ECC), dos estudios de cohortes prospectivas y un estudio retrospectivo de casos y controles. Se observó heterogeneidad clínica entre los estudios, por ello, solo dos se combinaron en el meta-análisis. No se detectó heterogeneidad estadística. Se observó un desequilibrio en el peso relativo de cada par de estudios en la estimación global del efecto para las tres variables evaluadas y los intervalos de confianza fueron amplios. Todos los estudios presentaron mala calidad y alto riesgo de sesgo. Artículo 2. Se diseñó una revisión para actualizar la evidencia científica disponible sobre la eficacia de los antimicrobianos locales como coadyuvantes al raspado y alisado radicular en el tratamiento de pacientes con periodontitis crónica. Se incluyeron 56 artículos procedentes de 52 investigaciones: 44 ECC, ocho ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y 27 a boca partida. Tres presentaron más de un grupo test y cuatro, dos grupos control. Se detectó heterogeneidad estadística al combinar los datos de 41 estudios en el meta-análisis. Por ello, en el análisis por tipo de antimicrobiano fue necesario realizar un análisis por subgrupos por tipo de diseño y periodo de seguimiento. El análisis de sensibilidad detectó la influencia de estudios particulares en la heterogeneidad global pero, al eliminarlos del meta-análisis, los resultados no se vieron afectados de forma significativa. Solo dos estudios presentaron bajo riesgo de sesgo. No se detectó sesgo de publicación (test de Egger p igual a 0,324). Artículo 3. Se diseño una revisión para presentar la evidencia del control mecánico y químico de placa en el manejo simultáneo de caries y gingivitis. Se incluyeron 32 artículos procedentes de 27 investigaciones: 15 ECA, 10 ECC y dos series de casos prospectivos, la mayoría (21/27) de ellos antiguos. Al evaluar múltiples intervenciones se detectaron pocos estudios para cada una de ellas y pocos pudieron incluirse en el meta-análisis (profilaxis: siete y fluoruros: cinco) con algunas comparaciones procedentes de los mismos estudios. Se detectó heterogeneidad clínica y estadística. No se detectó sesgo de publicación (test de Egger p igual a 0,879) y en el análisis de sensibilidad la exclusión de cada uno de los estudios no alteró de forma sustancial los resultados. Los estudios presentan un riesgo de sesgo alto, moderado o incierto. Conclusiones. El análisis crítico de las tres revisiones sistemáticas pone en duda que sus resultados representen el efecto real de las intervenciones que evalúan y, por tanto, puedan ponerse en práctica sin reservas, debido a importantes limitaciones detectadas fundamentalmente en cuanto a la cantidad, calidad y riesgo de sesgo de los artículos incluidos.