Participación ciudadana y políticas de urbanismo en grandes ciudades

Resumen

En este estudio de la participación ciudadana se ha realizado un extenso énfasis en analizar los efectos de las diferentes herramientas de participación en el rendimiento institucional. La investigación, también analiza el impacto que tiene la acumulación de capital social de una comunidad o barrio para la capacidad organizativa de los ciudadanos y para la participación no electoral de la sociedad civil en proyectos de urbanismo. Para ese propósito, la investigación prioriza el estudio de los patrones o hábitos asociativos de los ciudadanos y las relaciones de confianza institucional y vecinal que definen el concepto de capital social, pero también su interacción con las instituciones y con el contexto urbanístico de las ciudades de Londres, Madrid y Berlín. Se pretende demostrar que las reservas de capital social de una comunidad puede impactar de manera positiva la participación no electoral de los ciudadanos, teniendo en cuenta que a partir de las relaciones sociales que establecen los ciudadanos en asociaciones cívicas, se crean características importantes para la participación como relaciones de confianza y normas de reciprocidad que promueven un comportamiento cooperativo de los ciudadanos y un interés especial en causas de carácter colectivo. Estas cualidades pueden formar más rápidamente comunidades cívicas, sensibles a los asuntos públicos y por tanto, más propensas a la participación no electoral en asuntos de urbanismo. No obstante hay que tener en cuenta otros elementos contextuales que promueven o restringen la participación de los ciudadanos, y que varían de un contexto a otro. Respecto al proyecto Madrid Río, fue el caso que presentó un menor rendimiento participativo. La ausencia de herramientas participativas que permitieran la deliberación de intereses entre los actores configuró un acceso desigual a los procesos de toma de decisiones. Madrid presentó unos patrones de favorabilidad hacia el asociacionismo en organizaciones de interés público, no obstante, la articulación del tejido asociativo a la participación se vio afectada, por una parte, por niveles discretos de confianza vecinal y por el carácter puramente informativo de las herramientas de participación. En el caso de Berlín, la aplicación de un enfoque unilateral de planeación creó altos niveles de desconfianza institucional, impactando en una débil legitimidad del proceso participativo. En ese contexto la cohesión y los altos niveles de confianza del tejido asociativo fue aprovechado, e incentivó la aprobación, vía referendo, de la Ley ciudadana Tempelhof que permitió otorgar a las asociaciones y ciudadanos individuales un nuevo rol de decisor que permitió el autoempoderamiento necesario para crear un nuevo proceso participativo, y un nuevo plan de desarrollo para el proyecto, esta vez con un enfoque de planeación colaborativo de abajo a arriba. Para el caso Kings Cross Central la formación de un capital social histórico como consecuencia de la existencia de redes de asociaciones estables en el tiempo permitió una mayor participación representativa en el proyecto. La confianza horizontal entre los miembros de las redes de asociaciones y la colaboración inter-redes fue un factor relevante para la participación, pero también la existencia de una iniciativa ciudadana -aunque intermitente- sostenida en el tiempo, que favoreció la participación del tejido asociativo. Con referencia a la hipótesis, las reservas de capital social para los tres casos impactaron favorablemente la capacidad organizativa de los ciudadanos y la participación, en tanto que facilitaron la construcción de un tipo de tejido asociativo. No obstante, el impacto de la acumulación de capital social en mayores índices de participación fue determinado en una proporción importante por otros elementos contextuales, como por ejemplo las características d