Estudio in vitro de una silicona vinil poliéter como nuevo material de impresión

Resumen

INTRODUCCIÓN: La toma de impresiones es uno de los pasos claves para obtener éxito en cualquier tipo de prótesis dental. No solo es imprescindible conocer las técnicas de impresión si no también los materiales. Los materiales más comúnmente empleados son la silicona de adición y el poliéter por sus excelentes propiedades. La silicona de adición posee una notable recuperación elástica y estabilidad dimensional, por lo que reproduce con éxito el detalle, pero son de naturaleza hidrófoba influyendo negativamente en su fluidez. El poliéter por el contrario se comporta mejor bajo condiciones de humedad pero es muy rígido una vez polimerizado. La reciente incorporación en el mercado de materiales híbridos entre una silicona de adición y un poliéter, los vinil poliéter siloxanos, podría aportar las ventajas de ambos y solventar sus desventajas. OBJETIVOS: Conocer si un vinil poliéter siloxano puede ser un material de elección para la toma de impresiones convencionales, evaluando y comparando su fluidez, exactitud dimensional, reproducción de detalle y estabilidad dimensional con respecto silicona de adición y poliéter. MATERIAL Y MÉTODO: Se tomaron muestras de dos siliconas de adición (SA) (Exa Regular y Light de GC-Europe®), un poliéter (PE) (Impregum Penta Soft de 3M-ESPE®) y dos vinil políeter siloxanos (PVES) (Exa¿lence Light y Extralight de GC-Europe®). Para el estudio de la fluidez, se confeccionaron sesenta muestras, por material y mediante el test de aleta de tiburón, que fueron medidas en altura con una sonda micrométrica TESA®. Se empleó una probeta diseñada según la especificación número diez y nueve de la ADA para evaluar y comparar la exactitud dimensional tanto en medio seco como en húmedo, mediante la humificación de la superficie de la probeta con saliva artificial. Se obtuvieron treinta muestras por material en cada medio, que fueron evaluadas mediante un micrómetro de exteriores TESA®. Sobre las mismas se evalúo y comparó la reproducción del detalle y contaje de poros con un proyector de perfiles microscópico. Finalmente, se procedió al estudio de la estabilidad dimensional y exactitud de los modelos en tres tiempos de vaciado: cero horas, veinticuatro horas y setenta y dos horas, de nuevo con un micrómetro de exteriores TESA y un proyector de perfiles. Todos los datos se sometieron a análisis estadístico empleando la aplicación informática SPSS-22. RESULTADOS: ¿ Fluidez: La SA light y el PVES extralight mostraron una mayor fluidez con respecto al resto de los materiales. (p menor.001). ¿ Exactitud dimensional: En medio seco no existieron diferencias estadísticamente significativas excepto en el PVES extralight (p menor .05). En húmedo el material mas exacto dimensionalmente fue el PVES light (p menor 001). ¿ Reproducción del detalle: En medio seco el material que mejores resultados obtuvo fue el PE junto con SA regular (p menor.001). No existieron poros en PE, SA regular y PVES extralight (p menor.001). En húmedo los materiales que menos poros presentaron fueron ambos PVES (p menor.001). ¿ Estabilidad dimensional: El vaciado 0h de SA light fue el único que no presentó diferencias significativas (p mayor 05), en el resto fueron aumentado en el transcurso del tiempo de vaciado. ¿ Exactitud de los modelos: En seco solo existieron diferencias en SA regular y PVES extralight (p menor .001). En húmedo los modelos PVES light tampoco presentaron diferencias junto con los obtenidos de SA regular que sufrieron distorsión en 72h (p menor .01). CONCLUSIONES: Teniendo en cuenta las limitaciones de este estudio, se pudo concluir que los grupos de PVES estudiados mostraron buenas propiedades de fluidez y presentaron una buena exactitud dimensional y menos poros en medio húmedo que el resto de los materiales ensayados. Por todo ello puede ser considerado válido para la toma de impresiones de gran exactitud en prótesis dental.