Estudio comparativo de calidad de vida en pacientes portadores de implantoprótesis en función del método de retención

Zusammenfassung

Es importante valorar diferentes alternativas restauradoras para poder elegir el tipo de rehabilitación más adecuado en cada caso de edentulismo. Sin embargo, para alcanzar el éxito clínico, también resulta imprescindible conocer la percepción del paciente con respecto al impacto que tienen los diferentes tratamientos protésicos sobre su bienestar o calidad de vida, condición para la cual se emplea el término internacional ¿OHRQoL¿ (Calidad de Vida relacionada con la Salud Oral). El objetivo de la presente investigación es comparar distintos tipos de implantoprótesis de acuerdo a un amplio compendio de criterios socio-demográficos, clínicos, protésicos y referentes a calidad de vida. De este modo podremos predecir qué diseño destacará respecto a cada característica y obtendremos resultados clínicamente aplicables. Asimismo, se evaluaron las diferencias en cuanto a la autopercepción de calidad de vida de los pacientes tratados con implantoprótesis respecto a aquéllos rehabilitados con prótesis completas convencionales mucosoportadas y respecto a pacientes completamente dentados. Se obtuvo una muestra de 235 pacientes, que se clasificaron en cinco grupos dependiendo del tipo de restauración que portaban. Se consideraron dos grupos control: dentición natural (Grupo DN) y prótesis completas convencionales mucosoportadas (Grupo PC); y tres grupos de estudio: sobredentaduras implantológicas (Grupo SD), implantoprótesis fijas atornilladas (Grupo PF ator) e implantoprótesis fijas cementadas (Grupo PC cem). Los participantes se sometieron a las preguntas de tres cuestionarios (OHIP-14sp, OHIP-20sp y QoLIP-10) y a una historia clínica y exploración oral; a través de los cuales se registraron diversas variables (socio-demográficas, periimplantarias/de soporte, protésicas y concernientes a calidad de vida), cuyo efecto en el bienestar del paciente se evaluó en función del tipo de rehabilitación que portaba. Entre las variables periimplantarias/de soporte, el Índice de placa y la Hiperplasia de la mucosa periimplantaria obtuvieron valores significativamente inferiores (y por tanto, más adecuados) en los grupos PF ator y PF cem frente al grupo SD, mientras que la Movilidad del implante resultó significativamente mayor en los grupos SD y PF ator que en el grupo PF cem. Entre las variable protésicas, la Necesidad de rebase y la Retención arrojaron peores resultados en el grupo PC que en el SD. La complicación Fractura del sistema de retención resultó significativamente más habitual en el grupo SD que en los grupos fijos (en los cuales no se detectó ningún caso). Con referencia a las variables Estética evaluada por el paciente, Función evaluada por el paciente y Valoración conjunta (estética y función), destacaron significativamente los grupos PF ator y PF cem sobre los grupos PC y SD. Por último, en cuanto a la calidad de vida, ambos cuestionarios OHIP mostraron una superioridad significativa para los grupos PF ator y PF cem. El grupo DN registró la menor calidad de vida. Los dominios OHIP con mayor impacto en salud oral fueron: ¿Limitación funcional¿, ¿Dolor físico¿. ¿Malestar Psicológico¿ y ¿Dificultad física¿. En el índice QoLIP-10, la dimensión ¿Estética Dento-facial¿ reveló el mayor impacto. En conclusión, las implantoprótesis fijas se mostraron clínicamente superiores frente a las prótesis completas removibles (sobredentaduras implantológicas y prótesis completas convencionales) en cuanto a la mayoría de los parámetros evaluados, incluida una mejor autopercepción de su OHRQoL. Entre los grupos de implantoprótesis fija (atornillada y cementada) no se registraron diferencias. Sin embargo, las sobredentaduras aventajaron a las prótesis completas mucosoportadas (sobre todo respecto a los aspectos protésicos y de calidad de vida). Por último, los sujetos con dentición natural exhibieron una mayor preocupación por su OHRQoL al compararlos con sujetos portadores de prótesis.