El informe pericial en las reclamaciones por mala praxis

Abstract

Se plantea la hipótesis de que en la inmensa mayoría de las reclamaciones por malapraxis en oftalmología, no hay realmente una actuación incorrecta por parte del médico. Lo que pensamos que puede ocurrir es un problema de información o de relación con el paciente, que resulta contrariado porque surge una complicación y en la mayoría de los casos imprevisible e inevitable que frustra el resultado deseado de la intervención. Para demostrarlo comparamos dos muestras reclamaciones, casi todas por responsabilidad penal y los informes periciales realizados, en dos periodos de 4 años uno de ellos, separados por 10 años. Todos los casos han sido vistos en el Servicio de Oftalmología de la Clínica Médico Forense de Madrid, por un oftalmólogo forense diferente en el primer periodo y en el segundo periodo. Comparamos en número de denuncias (se duplica: 23 en el primer periodo, frente a 47 en el segundo),los motivos de las denuncias, la información (CI), la cumplimentación de las historias clínicas, las complicaciones surgidas, las secuelas, las conclusiones del informe pericial en cuanto a la malapraxis, la resolución judicial, la concordancia entre esta y el informe parcial, etc.. Demostramos que la hipótesis se cumple, tanto la muestra actual, como hace 10 años y las diferencias entre ambos periodos se limitan al número de denuncias, y algún aspecto secundario, pero no a la hipótesis planteada. El informe pericial oftalmológico es esencial para resolver jurídicamente estos asuntos, aportando los fundamentos científicos necesarios para dictar una resolución judicial que en más del 90% de los casos es acorde a dicho informe pericial.