Supervivencia, respuesta de los tejidos óseos y gingivales periimplantarios y valoración subjetiva del paciente a los implantes de conexión externa versus conexión internaestudio aleatorizado prospectivo a 1 año

Zusammenfassung

Objetivos: Evaluar a 1 año la supervivencia y la pérdida ósea marginal de implantes de conexión interna frente a implantes de conexión externa, el estado de los tejidos gingivales periimplantarios y la valoración subjetiva por parte de los pacientes de su prótesis. Material y métodos: Este trabajo consistió en realizar un ensayo prospectivo aleatorizado en el Máster de Cirugía Bucal e Implantología de la Universidad Complutense de Madrid. Se seleccionaron 31 pacientes para la colocación de dos implantes (uno de conexión interna y otro de conexión externa) en la misma arcada, sumando un total de 62 implantes. Se evaluaron clínicamente la movilidad del implante, la inflamación de la mucosa periimplantaria, la anchura del tejido queratinizado y la evaluación subjetiva del paciente del grado de satisfacción. Y radiográficamente la radiotransparencia periimplantaria, la altura del hueso marginal, el cambio en la línea ósea, y el ángulo entre el implante y el hueso adyacente. Los registros se realizaron el día de colocación del implante, a las 2 semanas de la segunda fase de la cirugía, el día de colocación de la prótesis y tras 1 año de la colocación de la prótesis. Resultados: Se realizó la prueba Kolmogorov-Smirnov o Shapiro Wilk como prueba no paramétrica para las variables cuantitativas, para saber si existe o no normalidad. Aquellas que sí cumplieron criterios de normalidad se evaluaron con la prueba t de Student, y aquellas que no, con la prueba U mann Whitney. Las variables categóricas se evaluaron con tablas cruzadas y prueba de chi ¿ cuadrado de Pearson. Discusión: Respecto a la supervivencia de los implantes, se obtuvo un 100% al año de evaluación. La literatura muestra generalmente una tasa de supervivencia del 90-95% a 10 años. En cuanto a la longitud y el diámetro de los implantes, los de conexión externa tuvieron mayor longitud y diámetros sin ser estadísticamente significativos, cuando comparamos con la literatura vemos que generalmente se obtienen mejores resultados con implantes de mayor longitud y diámetro. Respecto a la posición de los implantes, se colocaron la misma cantidad de implantes de conexión externa y la misma cantidad de interna en maxilar y mandíbula, en la literatura existe mucha controversia entre autores. En el estudio se aflojaron tres implantes de conexión externa y dos de interna, la literatura reporta que aquellos implantes cuyos componentes son de titanio sufren menor aflojamiento. En cuanto a la pérdida ósea marginal, se obtuvo al año de revisión, mayor pérdida ósea de forma significativa en los implantes de conexión externa frente a interna, este concepto lo vemos abalado por la literatura. Respecto a la encía insertada, los implantes de conexión interna presentaron más milímetros de encía insertada, pero mayor sangrado, sin embargo, los de conexión externa presentaron más placa bacteriana. En la literatura comprobamos que los implantes de conexión externa tienen mayor tendencia a sufrir complicaciones biológicas. Respecto a la valoración subjetiva por parte del paciente, todos los pacientes valoraron de forma positiva los implantes colocados, lo cual, coincide con lo revisado en los artículos. Conclusiones: En el momento de colocación de los implantes, se obtiene mayor estabilidad en implantes de conexión interna que en implantes de conexión externa, de forma estadísticamente significativa. Los implantes de conexión externa sufren mayor pérdida ósea que los implantes de conexión interna tras un año de función, de forma estadísticamente significativa. Aflojamientos más frecuentes en implantes de conexión externa. La presencia de encía insertada fue más frecuente en implantes de conexión interna, la presencia de placa bacteriana fue más frecuente en implantes de conexión externa y el sangrado fue similar en ambos grupos, de forma no estadísticamente significativa. La valoración subjetiva de la prótesis por parte de los pacientes fue positiva en todos los casos.