La evaluación de proyectos de investigación por la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva

  1. Muñiz Fernández, José 1
  2. Gordillo Álvarez-Valdés, María Victoria
  3. González Marqués, Javier
  1. 1 Universidad de Oviedo
    info

    Universidad de Oviedo

    Oviedo, España

    ROR https://ror.org/006gksa02

Journal:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Year of publication: 2004

Volume: 16

Issue: 3

Pages: 343-349

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Psicothema

Abstract

Evaluation of research projects by the Spanish Agency of Evaluation and Prospective. This paper describes the procedure used by the Spanish Agency of Evaluation and Prospective (ANEP) to evaluate research projects. The problems involved in the peer review system used by the ANEP are analysed, and the following parameters used in the evaluation process, and the weights assigned to them, are discussed: experience of the research team, relevance of the objectives, viability of the proposal, coordination between research groups, dissemination of results, budget suitability, research group training capability, assignment of technicians, final report, and final evaluation of the research project. Recent descriptive data from the Spanish Ministry of Science and Technology, in the research areas of Psychology and Education, are presented, providing an overview of current Spanish research in psychology and education. Results show that psychology research projects receive more favourable evaluations than projects in education. Results are disaggregated by sex, university, autonomous region, specific academic field, and other variables of interest. Finally, some tentative conclusions are drawn and future perspectives are discussed

Bibliographic References

  • Agudelo, D., Bretón-López, J. y Buela-Casal, G. (2003). Análisis bibliométrico de las revistas de psicología clínica editadas en castellano. Psicothema, 15, 507-516.
  • Buela-Casal, G. (2002). Evaluación de la investigación científica: el criterio de la mayoría. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 455- 475.
  • Buela-Casal, G. (2003). Evaluación de la calidad de los artículos y de las revistas científicas: propuesta de factor de impacto ponderado y de un índice de calidad. Psicothema, 15, 23-35.
  • Echeburúa, E. (2002). El sistema de sexenios en la evaluación de la actividad investigadora en el ámbito de la psicología clínica: una primera reflexión. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 391-404.
  • Garfield, E. (1996). How can impact factors be improved? British Medical Journal, 313, 411-413.
  • Gil-Roales, J. y Luciano, C. (2002). A la calidad por the quantity (porque la cantidad no vale). Algunas reflexiones sobre los criterios de evaluación de la calidad de la investigación en Psicología. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 431-454.
  • McCarty, R. (2002). Science, politics, and peer review. An editor’s dilema. American Psychologist, 57, 198-201.
  • Pelechano, V. (2002). Valoración de la actividad científica en Psicología. ¿Pseudoproblema, sociologismo o ideologismo? Análisis y Modificación de Conducta, 28, 323-362.
  • Pérez, M. (2002). La Psicología en el contexto de la cultura española. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 405-430.
  • Polaino-Lorente, A. (2002). Ciencia, política y política de la investigación. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 363-390.
  • Seglen, P. O. (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. British Medical Journal, 314, 498-502.
  • Siguán, M. (2002). Evaluando originales: la experiencia de un director. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 317-322.
  • Sokal, A. y Bricmont, J. (1999). Imposturas intelectuales. Barcelona: Paidós (orig. 1998).
  • Sternberg, R. R. (2003). There is not place for hostile review. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud. International Journal of Clinical and Health Psychology, 3, 159-161.
Data source: Dialnet