Procesos causales, realismo y mecánica cuántica

  1. Suárez, Mauricio
Revista:
Enrahonar: an international journal of theoretical and practical reason

ISSN: 0211-402X,  2014-881X

Año de publicación: 2005

Título del ejemplar: Causalidad y explicación. Homenaje a Wesley Salmon

Número: 37

Páginas: 141-168

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Enrahonar: an international journal of theoretical and practical reason

Resumen

La teoría de la explicación causal de Wesley Salmon encuentra, según el mismo Salmun, una importante dificultad en las correlaciones Einsreín-Podolsky-Rosen (EPR) de la mecánica cuántica. En un influyente artículo, publicado en 1982, Bas van Fraassen desarrolló un argumento en contra del realismo causal a partir de un análisis. de las correlaciones EPR. Muchos filósofos de la ciencia y expertos en inferencia causal, incluidos algunos realistas causales como Wesley Salmon, han aceptado el argumento de Van Fraassen, interpretándolo como una prueba irrefutable de que las correlaciones cuánticas no son su epribles de explicación causal alguna. En este articulo me propongo demostrar que -lejos de refutar el realismo causal- el argumento de Van Fraassen constituye una buena guía tanto de los distintos modelos causales posibles para las correlaciones EPR, como de sus virtudes y defectos relativos. Las correlaciones EPR son un excelente banco de pruebas para contrastar y comparar las distintas teorías de explicación causal

Referencias bibliográficas

  • BOHM, D. (1951). Quantum Theory. Prentice Hall.
  • BOHM, D. (1952). «A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of Hidden Variables, I and II». Physical Review, 85, p. 166-193. Reimpreso en Wheeler y Zurek (1985), p. 369-396.
  • BUTTERFIELD, J. (1989). «A Space-Time Approach to the Bell Inequality». En CUSHING; MCMULLIN (eds.), p. 114-144.
  • CARTWRIGHT, N. (1988). «How to Tell a Common Cause: Generalizations of the Conjunctive Fork Criterion». En FETZER, J. (ed.), p. 181-188.
  • CARTWRIGHT, N. (1989). Nature’s Capacities and their Measurement. Oxford University Press.
  • CHANG, H.; CARTWRIGHT, N. (1993). «Causality and Realism in the EPR Experiment». Erkenntnis, 38, p. 169-189.
  • COSTA DE BEAUREGARD, O. (1977). «Time Symmetry and the Einstein Paradox». Il Nuovo Cimento, 42B, p. 41-64.
  • CUSHING, J. (1995). Quantum Mechanics: Historical Contingency and the Copenhagen Hegemony. University of Chicago Press.
  • CUSHING; MCMULLIN (eds.) (1989). Philosophical Consequences of Quantum Theory. Notre Dame Press.
  • DICKSON, M.; CLIFTON, R. (1998). «Lorentz-Invariance in Modal Interpretations». En DIEKS, D.; VERMAAS, P. DIEKS, D.;
  • VERMAAS, P. (1998). The Modal Interpretation of Quantum Mechanics. Kluwer Academic Publishers.
  • DOWE, P. (2000). Physical Causation. Cambridge University Press.
  • DUMMETT, M. (1954). «Can an Effect Precede Its Cause?». Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. Volume, 38, p. 27-44.
  • EINSTEIN, A.; PODOLSKY, B.; ROSEN, N. (1935). «Can Quantum Mechanical Description of the World Be Considered Complete?». Physical Review, 47, p. 777- 780. Reimpreso en Wheeler y Zurek (1985), p. 138-141.
  • FINE, A. (1989). «Do Correlations Need to Be Explained». En CUSHING; MCMULLIN (eds.), p. 175-194.
  • 35. Fine (1989) es una excelente defensa de la dispensabilidad de las explicaciones causales de EPR. Pero Fine, al contrario de lo que hace Van Fraassen, no intenta refutar empíricamente tales modelos.
  • 36. Es sorprendente que Van Fraassen, cuyo empirismo constructivo es abiertamente escéptico con respecto a las posibilidades de cualquier metafísica, haya invertido tal esfuerzo en la refutación empírica de una opción metafísica. En mi opinión, la posición natural de un empirista constructivo debe ser la que adopto en este artículo: agnosticismo explícito (el equivalente al agnosticismo religioso) con respecto a la estructura última de la realidad; y escepticismo abierto acerca de nuestras posibilidades de confirmar o refutar empíricamente una tesis metafísica como el realismo causal.
  • FETZER, J. (ed.) (1988). Probability and Causality. Reidel.
  • HAUSMAN, D.; WOODWARD, J. (1999). «Independence, Invariance and the Causal Markov Condition». British Journal for the Philosophy of Science, 50, 9, p. 521- 583.
  • HOFER-SZABO, G.; REDEI, M.; SZABO, L. (1999). «On Reichenbach’s Common Cause Principle and Reichenbach’s notion of Common Cause». British Journal for the Philosophy of Science, 50, 3, p. 377-399.
  • HORWICH, P. (1987). Asymmetries in Time. MIT Press.
  • LEWIS, D. (1986). On the Plurality of Worlds. Cambridge University Press.
  • MAUDLIN, T. (1995). Quantum Non-Locality and Relativity. Oxford Blackwells.
  • PRICE, H. (1996). Time’s Arrow and Archimedes’ Point. Oxford University Press.
  • PSILLOS, S. (2002). Caustion and Explanation. Acumen.
  • REICHENBACH, H. (1956). The Direction of Time. University of California Press.
  • SALMON, W. (1984). Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton University Press.
  • SALMON, W. 1994). «Causality without Counterfactuals». Philosophy of Science, 61, p. 297-312.
  • SCHRÖDINGER, E. (1933). «The Present Situation in Quantum Mechanics: A Translation of Schrödinger’s ‘Cat Paradox’ Paper». Proceedings of the American Philosophical Society, 124, p. 323-38, 1980. Reimpreso en Wheeler y Zurek (1985).
  • SUÁREZ, M. (1994). «La cuestión de la causalidad en el experimento de Einstein, Podolsky y Rosen: Una visión crítica». Actas del II Congreso de la Sociedad de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia en España, UNED.
  • SUÁREZ, M. (1997). Models of the World, Data-Models and the Practice of Science: The Semantics of Quantum Theory. PhD dissertation. London School of Economics.
  • SUÁREZ, M. (2000). «The Many Faces of Non-Locality: Dickson on the Quantum Correlations». British Journal for the Philosophy of Science, 51, 4, p. 882-892.
  • SUÁREZ, M. (2004). «Quantum Selections, Propensities and the Problem of Measurement». British Journal for the Philosophy of Science, 55, 2, p. 219-55.
  • VAN FRAASSEN, B. (1982). «The Charybdis of Realism: Epistemological Implications of Bell’s Inequality». Synthese, 53, p. 25-38. Reimpreso con correcciones en Cushing y McMullin (eds.) (1989).
  • WHEELER, J.; ZUREK, W. (1985). Quantum Theory and Measurement. Princeton University Press.
Fuente de los datos: Dialnet