Modelos y procedimientos de evaluación de la carga mental de trabajo

  1. Rubio Valdehita, Susana
  2. Luceño Moreno, Lourdes
  3. Martín García, Jesús
  4. Jaén Díaz, J.
Revista:
EduPsykhé: Revista de psicología y educación

ISSN: 1579-0207

Año de publicación: 2007

Volumen: 6

Número: 1

Páginas: 85-108

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: EduPsykhé: Revista de psicología y educación

Resumen

Este artículo representa una revisión teórica sobre los principales modelos y procedimientos de evaluación de la carga mental de trabajo. Comenzamos definiendo el término carga mental de trabajo siguiendo una concepción multidimensional, según la cual existen diferentes fuentes causantes de la carga mental. Estas fuentes proceden principalmente de tres tipos de factores: los aspectos temporales de la tarea, sus demandas cognitivas y los sentimientos o actitudes que genera la realización de la misma en los trabajadores. A continuación, se exponen los diferentes modelos teóricos que se han aplicado a lo largo del tiempo para describir el fenómeno de la carga mental de trabajo: los modelos de filtro y los modelos del recurso. Finalmente, se describen los principales métodos empleados para la evaluación de la carga mental de trabajo: medidas basadas en el rendimiento, procedimientos subjetivos e indicadores fisiológicos, así como las principales ventajas e inconvenientes que se presentan de cara a la evaluación de la carga mental en contextos aplicados.

Referencias bibliográficas

  • Backs, R.W., y Walrath, L. C. (1992). Eye movement and pupillary responses indices of mental workload during visual seach of symbolic displays. Applied Ergonomics, 23, 243-254.
  • Broadbent, D. E. (1958). Perception and Comunnication. Londres: Pergamon.
  • Fowler, B. (1994). P300 as a measure of workload during a simulated aircraft landing task. Human Factors, 36 (4), 670-683.
  • Gonzalez, J. L.; Moreno, B. y Garrosa, E. (2005). Carga Mental y Fatiga Laboral. Madrid: Pirámide.
  • Gopher, D., y Donchin, E. (1986). Workload: an examination of the concept. En K. Boff, L. Kaufman y J. P. Thomas (eds.), Handbook of Perception and Human Performance. New York: Wiley & Sons.
  • Hart, S. G., Childress, M. E., y Bortolussi, M. (1981). Defining the subjetive experience of workload. Proceedings of the twenty-Fifth Annual Meeting of the Human Factors Society, 527-531.
  • Hart, S. G., y Staveland, L. E. (1988). Development of NASA-TLX (Task Load Index): Results of empirical and theoretical research. En P. A. Hancock y N. Meshkati (Eds.), Human mental workload. North-Holland, Amsterdam. Pp. 139-183.
  • Hess, E.H. (1965). Attitude and pupil size. Scientific American, 212, 46-54.
  • Hyona, J., Tommola, J., y Alaja, A. M. (1995). Pupil dilation as a measure of processing load in simultaneous interpretation and other language tasks. Quarterly Journal of Experimental Psychology: Human Experimental Psychology, 48, 598-612.
  • Isreal, J. B., Wickens, C. D., Chesney, G. L., y Donchin, E. (1980). The event-related brain potential as an index of display monitoring workload. Human Factors, 22, 212-224.
  • Jorna, P. G. (1992). Spectral anlysis of heart rate and psychological state: A review of its validity as a workload index. National Aerospace Lab, Amsterdam, Netherlands.
  • Kahneman, D. (1973). Attention and Effort. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall.
  • Kahneman, D., y Beaty, J. (1966). Pupil diameter and load on memory. Science, 154, 1583-1585.
  • Kramer, A., Trejo, L., y Humphrey, D. (1995). Assessment of mental workload with task-irrelevant auditory probes. Biological Psychology, 40 (1-2), 83-100.
  • Matthews, G., Middleton, W., Gilmartin, B., y Bullimore, M.A. (1991). Pupillary diameter and cognitive and cognitive load. Journal of Psychophysiology, 5, 265-271.
  • Navon, D., y Gopher, D. (1979). On the economy of the human processing system. Psychol. Rev. 86, 214-55.
  • Norman, D. A. (1968). Toward a theory of memory and attention. Psychol. Rev., 75, 522-536.
  • Norman, D. A., y Bobrow, D. G. (1975). On data limited and resource limited processes. Cognit. Psychol., 7, 44-64.
  • Nygren, T. E. (1991). Psychometric propierties of subjective workload techniques: implications for their use in the assessment of perceived mental workload. Human Factors, 33, 1, 17-33.
  • O’Donnell, R., y Eggemeier, F. T. (1986). Workload assessment methodology. En K. R. Boff, L. Kaufman y J. P. Thomas (Eds.), Handbook of perception and human performance, 42, 1-49. Nueva York: Wiley.
  • Ragot, R. (1984). Perceptual and motor space representation: an event-related potential study. Psychophysiology, 21, 159-170.
  • Reid, G. B., Shingledecker, C. A., y Eggemeier, F. T. (1981). Application of conjoint measurement to workload scale development. En Sugarman (Ed.), Proceedings of the Human Factors Society Annual Meeting, pp. 522-526.
  • Reid, G. B., Eggemeier, F. T., y Shingledecker, C. A. (1982). Subjetive workloadassessment tecnique. Proceddings of the 1982 AIAA Workshop on Flight Testing to Identify Pilot Workload and Pilot Synamics, 281-288.
  • Rubio, S. (1992). Evaluación y medida de la carga mental en una tarea de diagnóstico de fallos. Madrid: UCM
  • Rubio, S; Díaz, E. M.; Martín, J., y Puente, J. M. (1999). Comparing the psychometric propierties of three subjective workload assessment techniques. En, P. Mondelo, M. Mattila y W. Karwowski (Eds.), Proceedings of the International Conference on Computer-Aided Ergonomics and Safety. Barcelona: UPC.
  • Rubio, S., Martín, J., y Díaz, E. M. (1999). Multidimensional assessment of subjective mental workload: comparing different ways to obtain an overall workload score. En, P. Mondelo, M. Mattila y W. Karwowski (Eds.), Proceedings of the International Conference on Occupational Risk Prevention. ISBN: 84- 699-1242-9.
  • Rubio, S.; Díaz, E., y Martín, J. (2001). Aspectos metodológicos de la evaluación subjetiva de la carga mental en el trabajo. Archivos de Prevención de Riesgos Laborales, 4, 160-168.
  • Rubio, S; Díaz, E. M; Martín, J., y Puente, J. M. (2004). Evaluation of subjective mental workload: a comparison of SWAT, NASA-TLX and Workload Profile methos. Applied Psychology: An International Review, 53, 61-86.
  • Shannon, C. E., y Weaver, W. A. (1949). A Mathematical Model of Communications. Urbana, ILL: University of Illinois Pres.
  • Siveraag, E., Kramer, A., Coles, M., y Donchin, E. (1989). Resource reciprocity: An event-related brain potentials analysis. Acta Psychologica, 70, 77-97.
  • Siveraag, E., Kramer, A. F., Wickens, C. D., y Reisweber, M. (1993). Assessment of pilot performance and mental workload in rotary wing aircraft. Ergonomics, 36, 1121-1140.
  • Strayer, D., y Kramer, A. (1990). Attentional requirements of automatic and controlled processing. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 16, 67-82.
  • Treisman, A. (1969). Strategies and models of selective attention. Psy. Rev., 76, 282-299.
  • Trimmel, M., y Huber, R. (1998). After-effects of human-computer interaction indicated by P300 of the event-related brain potential. Ergonomics, 41, 5, 649-655.
  • Tsang, P. S., y Velazquez, V. L. (1996). Diagnosticity and multidimensional subjective workload ratings. Ergonomics, 39, 3, 358-381.
  • Wickens, C. D. (1976). The effects of divided attention on information processing in tracking. Jour. Exp. Psy.: Percep. and Perform., 1, 1-13.
  • Wickens, C. D. (1980). The structure of attentional resources. En R. Nickerson (Ed.), Attention and performance VIII. Englewood Cliffs, N. J.: Erlbaum.
  • Wickens, C. D. (1984). Processing resources in attention. En R. Parasuraman, D. R. Davis. (Eds.) Varieties of Attention. Orlando, Fla: Academic.
  • Wickens, C. D. (1992). Engineering psychology and human performance. NY: Harper Collins.
  • Wierwille, W. y Casali, J. (1983). A validated rating scale for global mental workload measurement applications. En L. Haugh y A. Pope, (Eds.), Proceedings of the Human Factors Society. Santa Mónica, CA: Human Factors Society.
Fuente de los datos: Dialnet