Implementation Intentions and Artificial Agents

  1. González Marqués, Javier
  2. Pelta Resano, Carlos
Revista:
International journal of psychology and psychological therapy

ISSN: 1577-7057

Año de publicación: 2010

Volumen: 10

Número: 1

Páginas: 41-53

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: International journal of psychology and psychological therapy

Resumen

En este artículo presentamos una simulación por ordenador que busca comparar la conducta de dos agentes artificiales (A0 y A1) que imitan el uso de intenciones de implementación para alcanzar una meta R. Sin embargo, el agente A0 está más inclinado a ejecutar la intención simple “¡Intento alcanzar R!”, mientras que el agente A1 tiene una mayor inclinación a cumplir la intención de implementación “¡Intento alcanzar R cuando voy encontrando las situaciones L!” Hemos tomado como referencia los parámetros introducidos en el estudio meta-analítico más amplio existente sobre el efecto de tales intenciones. Al realizar el análisis estadístico (incluyendo intervalos de confianza), la conclusión ha sido que A1 ha superado a A0 no sólo en la ejecución global sino también en la capacidad para alcanzar R en mayor número de ocasiones. Nuestro estudio confirma parcialmente los resultados acerca de la importancia de las intenciones de implementación en la Psicología Social.

Referencias bibliográficas

  • Bayer UC, Jaudas A, & Gollwitzer PM (2002). Do implementation intentions facilitate switching between tasks? International Symposium on Executive Functions (Poster Session), Konstanz, Germany.
  • Brandstätter V, Lengfelder A, & Gollwitzer PM (2001). Implementation intentions and efficient action initiation. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 946-960. E
  • ndress H (2001). Die Wirksamkeit von Vorsätzen auf Gruppensleistungen. Eine empirische Untersuchung anhand von brainstorming [Implementation intentions and the reduction of social loafing in a brain storming task]. Doctoral Dissertation. University of Konstanz. Gollwitzer PM (1993).
  • Goal achievement: The role of intentions. European Review of Social Psychology, 4, 141-185.
  • Gollwitzer PM (1996). The volitional benefits of planning. In PM Gollwitzer & JA Bargh (Eds.), The Psychology of action: Linking cognition and motivation to behavior (pp. 287-312). New York: Guilford Press.
  • Gollwitzer PM, Bayer UC, Steller B, & Bargh JA (2002). Delegating control to the environment: Perception, attention, and memory for pre-selected behavioural cues. Unpublished Manuscript, Konstanz, Germany. University of Konstanz.
  • Gollwitzer PM, Bayer UC, & McCulloch KC (2005). The control of the unwanted. In R Hassim, J Uleman, & JA Bargh (Eds.), The New Unconscious (pp. 485-515). Oxford: O.U.P.
  • Gollwitzer PM & Brandstätter V (1997). Implementation intentions and effective goal pursuit. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 186-189.
  • Gollwitzer PM, Fujita K, & Oettingen G (2004). Planning and the implementation of goals. In RF Baumeister & KD Vohs (Eds.), Handbook of Self-Regulation (pp. 211-228). New York: Guilford Press.
  • Gollwitzer PM, & Schaal B (1998). Metacognition in action: The importance of implementation intentions. Personality and Social Psychology Review, 2, 124-136.
  • Gollwitzer PM, & Sheeran P (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. In M Zanna (Ed.). Advances in Experimental Social Psychology, 38 (pp. 69-119). Amsterdam: Elsevier.
  • Gollwitzer PM, Trotschel R, & Sumner M (2002). Mental control via implementation intentions is void of rebound effects. Unpublished Manuscript, University of Konstanz.
  • Heckhausen H & Kuhl J (1985). From wishes to action: The dead ends and short cuts on the long way to action. In M Frese & J Sabini (Eds.), Goal-directed Behavior: Psychological Theory and Research on Action (pp. 134-159).
  • Hillsdale: LEA. Kinny D & Georgeff M (1991). Commitment and effectiveness of situated agents. In Proceedings of the Twelfth International Joint Conference on Artificial Intelligence (pp. 69-119), Sydney.
  • Lengfelder A & Gollwitzer PM (2001). Reflective and reflexive action control in patients with frontal brain lesions. Neuropsychology, 15, 80-100.
  • Pidd M (20024). Computer Simulation in Management Science. New York: Wiley.
  • Pollack ME & Ringuette M (1990). Introducing the Tileworld: Experimentally Evaluating Agent Architectures. In Proceedings of the 8th National Conference on Artificial Intelligence (pp. 1-13). Boston.
  • Russell S & Norvig P (1995). Artificial Intelligence: A Modern Approach. New Jersey: Prentice Hall.
  • Sheeran P & Orbell S (1999). Implementation intentions and repeated behaviour: Augmenting the predictive validity of the theory of planned behaviour. European Journal of Social Psychology, 29, 349-369.
  • Sheeran P & Orbell S (2000). Using implementation intentions to increase attendance for cervical cancer screening. Health Psychology, 18, 283-289.
  • Sheeran P, Webb TL, & Gollwitzer PM (2005). The interplay between goals and implementation intentions. Personality and Social Psychology Bulletin, 31, 87-98
Fuente de los datos: Dialnet