Exactitud en la identificación de caras y tiempo de respuesta

  1. Manzanero Puebla, Antonio Lucas
  2. Farias Pajak, Kelena
  3. Igual Garrido, Carlos
  4. Quintana, José M.
Revista:
Anuario de psicología jurídica

ISSN: 1133-0740

Año de publicación: 2011

Número: 21

Páginas: 107-113

Tipo: Artículo

DOI: 10.5093/JR2011V21A10 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Anuario de psicología jurídica

Resumen

El objetivo de este trabajo consistió en analizar en dos experimentos la relación existente entre la exactitud de la identificación de personas y el tiempo de respuesta. Para ello se presentó brevemente la fotografía de una persona desconocida. A continuación los sujetos realizaron una tarea distractora. Después trataron de reconocer a la persona objetivo, en una fotografía nueva, entre un conjunto de seis fotografías de personas de apariencia similar. Los resultados muestran que existe una amplia variabilidad en el tiempo de respuesta para las identificaciones correctas y las falsas alarmas. Sólo en el experimento 2, en el que se pidió a los sujetos que trataran de identificar a la persona objetivo en una tarea de elección forzosa, se encontraron diferencias significativas en el tiempo de respuesta en función del acierto. Los sujetos que acertaron tardaron menos tiempo en contestar que los sujetos que señalaron erróneamente a uno de los cebos de la rueda. En general, el tiempo de respuesta fue superior a los 10-12 segundos propuestos por Dunning y Perretta (2002) como tiempo límite para predecir las identificaciones correctas. Los resultados se analizan considerando sus posibles implicaciones en la valoración de la exactitud de los testigos en las pruebas de reconocimiento de sospechosos.

Referencias bibliográficas

  • Brewer, N. (2006). Uses and abuses of eyewitness identification confidence. Legal and Criminological Psychology, 11, 3-23.
  • Brewer, N., Caon, A., Todd, C. y Weber, N. (2006). Eyewitness identification accuracy and response latency. Law and Human Behavior, 30, 31-50.
  • Brewer, N. y Wells, G. L. (2006). The confidenceaccuracy relationship in eyewitness identification: Effects of lineup instructions, foil similarity, and target-absent base rates. Journal of Experimental Psychology: Applied, 12, 11-30.
  • Bothwell, R. K.; Deffenbacher, A. y Brigham, J. C. (1987). Correlation of eyewitness accuracy and confidence: Optimality hypothesis revisited. Journal of Applied Psychology, 72, 691-695.
  • Dunning, D. y Perretta, S. (2002). Automaticity and eyewitness accuracy: A 10to 12second rule for distinguishing accurate from inaccurate positive identifications. Journal of Applied Psychology, 87, 951-962.
  • Dunning, D. y Stern, L. (1994). Distinguishing accurate from inaccurate eyewitness identificacions via inquiries about decision processes. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 818-835.
  • Horry, R., Wright, D. B. y Tredoux C. G. (2010). Recognition and context memory for faces from own and other ethnic groups: A remember-know investigation. Memory and Cognition, 38, 134141.
  • Kneller, W., Memon, A. y Stevenage, S. (2001). Simultaneous and sequential lineups: Decision processes of accurate and inaccurate eyewitnesses. Applied Cognitive Psychology, 15, 659-671.
  • Luna, K. y Martín-Luengo, B. (2010). New advances in the study of the confidence-accuracy relationship in the memory for events. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2, 55-71.
  • Manzanero, A. L. (2006a). Procesos automáticos y controlados de memoria: Modelo Asociativo (HAM) vs. Sistema de Procesamiento General Abstracto. Revista de Psicología General y Aplicada, 59, 373-412.
  • Manzanero, A. L. (2006b). Las experiencias de recuperación como medida de memoria. Boletín de Psicología, 87, 89-105.
  • Manzanero, A. L. (2010). Memoria de testigos. Obtención y valoración de la prueba testifical. Madrid: Pirámide.
  • Manzanero, A. L., López, B. y Contreras, M. J. (2011). Retrieval experience as an accurate indicator of person identification line-ups. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 3, 129-140.
  • Robinson, M., Johnson, J. y Herndon, F. (1997). Reaction time and assessments of cognitive effort as predictors of eyewitness memory accuracy and confidence. Journal of Applied Psychology, 82, 416-425.
  • Ross, D., Benton, T., McDonnell, S., Metzger, R. y Silver, C. (2007). When accurate and inaccurate eyewitnesses look the same: A limitation of the “Pop-Out” effect and the 10-12 second rule. Applied Cognitive Psychology, 21, 677-690.
  • Sauerland, M. y Sporer, S. L. (2009). Fast and Confident: postdicting eyewitness identification accuracy in a field study. Journal of Experimental Psychology: Applied, 15, 46-62.
  • Smith, S. M., Lindsay, R. C. L. y Pryke, S. (2000). Postdictors of eyewitness errors: Can false identifications be diagnosed? Journal of Applied Psychology, 85, 542-550.
  • Sporer, S. L. (1992). Post-dicting eyewitness accuracy: confidence, decision-times and person descriptions of choosers and non-choosers. European Journal of Social Psychology, 22, 157-180.
  • Sporer, S. L. (1993). Eyewitness identification accuracy, confidence, and decision times in simultaneous and sequential lineups. Journal of Applied Psychology, 78, 22-33.
  • Weber, N., Brewer, N., Wells, G., Semmler, C. y Keast, A. (2004). Eyewitness identification accuracy and response latency: The unruly 10-12 second rule. Journal of Experimental Psychology: Applied, 10, 139-147.
  • Wells, G. L., Memon, A. y Penrod, S. D., (2006). Eyewitness evidence: Improving its probative value. Psychological Science in the Public Interest, 7, 45-75.
  • Wells, G. L., Small, M., Penrod, S. D., Malpass, R. S., Fulero, S. M. y Brimacombe, C. A. E. (1998). Eyewitness identification procedures: Recommendations for lineups and photospreads. Law and Human Behavior, 22, 603.647.
Fuente de los datos: Dialnet