En los límites de la inducción

  1. Sánchez-Vera Gómez-Trelles, Javier
Revista:
Indret: Revista para el Análisis del Derecho

ISSN: 1698-739X

Año de publicación: 2012

Número: 2

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Indret: Revista para el Análisis del Derecho

Resumen

El trabajo analiza la figura participativa de la inducción, principalmente desde las nuevas perspectivas reinantes en la dogmática de la autoría y participación, así como desde los postulados de la imputación objetiva. En primer lugar, pues, si la inducción debe merecer la misma pena que la autoría. Para este análisis, son sometidas a debate las nuevas concepciones sobre la autoría en general, y sobre la intervención delictiva en organizaciones jerarquizadas, en particular, que últimamente vienen siendo sostenidas por parte de la doctrina y de la jurisprudencia. Este análisis, además de la perspectiva de la imputación objetiva, debe ser trazado desde la comparación de la inducción con otras figuras de intervención, como la autoría mediata, la cooperación necesaria o la complicidad psíquica. También son tratadas cuestiones muy específicas de la tipicidad de la inducción, como la homogeneidad que debe existir entre lo inducido y lo ejecutado por el autor, así como la figura del omnimodo facturus, y las subcategorías de las denominadas transinducción, infrainducción y sobreinducción. Un último epígrafe expone las relaciones de la inducción y la comisión por omisión. En definitiva, el trabajo trata de revisar los aspectos más problemáticos de la figura de la inducción, a la luz de las nuevas corrientes en las categorías dogmáticas con las que guarda concomitancia, a los efectos de lograr una unificación de esta figura participativa con el resto de las categorías generales de la teoría jurídica del delito. Un amplio resumen de conclusiones que sometemos a debate científico se encuentra al final del trabajo; allí nos remitimos.

Referencias bibliográficas

  • AMBOS, Kai (2008), «El caso argentino» en AMBOS, Kai (coord.),Imputación de crímenes de los subordinados al dirigente. Un estudio comparado, Temis, Bogotá, pp. 17 y ss.
  • BACIGALUPO, Enrique (1970), Delitos impropios de omisión, Pannedille, Buenos Aires.
  • BACIGALUPO, Enrique (1997), Principios de Derecho Penal. Parte General, 4ª ed., Akal, Madrid.
  • BARBER BURUSCO, Soledad(2004), Los actos preparatorios del delito,Comares,Granada.
  • BAUNACK, Martina(1999), Grenzfragen der strafrechtlichen Beihilfe –unter besonderer Berücksichtigung der sogenannten psychischen Beihilfe, Duncker & Humblot, Berlín.
  • BECKER, Christian(2009),Das gemeinschaftliche Begehen und die sogenannte additive Mittäterschaft, Nomos, Baden-Baden.
  • BLANCO CORDERO, Isidoro(2001), Límites a la participación delictiva.Las acciones neutrales y la cooperación en el delito,Comares, Granada.
  • BOLEA BARDÓN, Carolina(2000), Autoría mediata en Derecho Penal, Tirant lo Blanch, Valencia.
  • BOLEA BARDÓN, Carolina (2004), La cooperación necesaria: análisis dogmático y jurisprudencial, Atelier, Barcelona.
  • CANCIO MELIÁ, Manuel(1998), Conducta de la víctima e imputación objetiva en Derecho penal.Estudio sobre los ámbitos de responsabilidad de víctima y autor en actividades arriesgadas, Bosch, Barcelona.
  • CARO JOHN, José Antonio(2007), Das erlaubte Kausieren verbotener Taten. Regressverbot,Nomos, Baden-Baden.
  • CORELL, Christian(2007), Strafrechtliche Verantwortlichkeit durch Mitwirkung an Kollegialentscheidungen auf der Leitungsebene von Wirtschaftsunternehmen bei vorsätzlichen Begehungsdelikten,Heymann,Köln.
  • CUELLO CONTRERAS, Joaquín(1978), La conspiración para cometer el delito.Los actos preparatorios de la participación,Bosch,Barcelona.
  • CUELLO CONTRERAS, Joaquín(2009), El Derecho penal español, Parte General.Teoría del delito, v.2,Dykinson, Madrid.
  • DEL ROSAL BLASCO, Bernardo(1986), La provocación para cometer el delito en el Derecho Penal español (exégesis del párrafo tercero del artículo 4 del Código Penal),Univ. Complutense de Madrid, Madrid.
  • DEL ROSAL BLASCO, Bernardo(1990), «Sobre los elementos del hecho típico en la inducción», CPC, pp. 97 y ss.
  • DÍAZ Y GARCÍA CONLLEDO,Miguel(1991), La autoría en Derecho Penal, PPU, Barcelona.
  • DÍAZ Y GARCÍA CONLLEDO,Miguel(2011), «Caso del vigilante conductor»en SÁNCHEZ OSTIZ (coord.),Casos que hicieron doctrina en Derecho penal, La Ley, Madrid, pp. 373 y ss.
  • DÍAZ Y GARCÍA CONLLEDO,Miguel-DÍEZ RIPOLLÉS, José Luis(2007), Derecho penal español, Parte General. En esquemas, Tirant lo Blanch, Valencia.
  • FEIJOO SÁNCHEZ, Bernardo(1999), Límites de la participación criminal ¿Existe una “prohibición de regreso” como límite general del tipo en Derecho penal?,Comares, Granada.
  • FIGUEROA ORTEGA,Yván(2008), Delitos de infracción de deber, Dykinson, Madrid.
  • FRISCH, Wolfgang(1988), Tatbestandsmässiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs,Müller,Heidelberg.
  • GARCÍA DEL BLANCO, Victoria(2006), La coautoría en Derecho Penal,Tirant lo Blanch, Valencia.
  • GIL Y GIL, Alicia(2008), «El caso español» en AMBOS, Kai (coord.), Imputación de crímenes de los subordinados al dirigente. Un estudio comparado, Temis, Bogotá, pp. 89 y ss.
  • GIMBERNAT ORDEIG, Enrique(1966), Autor y cómplice en Derecho penal, Univ. de Madrid, Madrid.
  • GÓMEZ RIVERO, María del Carmen(1995), La inducción acometer el delito,Tirant lo Blanch, Valencia.
  • GÓRRIZ ROYO,Elena Mª(2008), El concepto de autor en Derecho penal, Tirant lo Blanch, Valencia.
  • GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ, María(2001), La responsabilidad penal del coautor,Tirant lo Blanch,Valencia.
  • GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ, María (2001), «¿Autoría material del delito mediante suministro de instrumentos necesarios para la comisión delictiva? (Comentario a la decisión contenida en el Auto del Tribunal Supremo 1856/2001, de 21 de septiembre)», Revista de Ciencias Penales,2001-2002, pp. 181 y ss.
  • GUZMÁN, José Luis(2008), «El caso chileno» en AMBOS, Kai (coord.), Imputación de crímenes de los subordinados al dirigente. Un estudio comparado, Temis, Bogotá, pp. 73 y ss.
  • HAAS, Volker(2008), Die Theorie der Tatherrschaft und ihre Grundlagen. Zur Notwendigkeit einer Revision der Beteiligungslehre, Duncker & Humblot, Berlín.
  • HERNÁNDEZ PLASENCIA, José Ulises(1996), La autoría mediata en Derecho Penal, Comares, Granada.
  • HARTMUT,Johannes (1963), Mittelbare Täterschaft bei rechtsmässigem Handeln des Werkzeuges. Ein Scheinproblem, Frankfurt am Main.
  • JAKOBS, Günther(1991), Strafrecht, Allgemeiner Teil. Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, 2ª ed., Walter de Gruyter, Berlín, Nueva York.
  • JAKOBS, Günther (1999), «Comentario a la sentencia del BGH de 26 de julio de 1994 –5 StR 98/94”»Revista de Ciencias Penales, (trad. María Gutiérrez Rodríguez), pp. 264 y ss.
  • KUTZNER, Lars (2004),Die Rechtsfigur des Täters hinter dem Täter und der Typus der mittelbaren Täterschaft, Lang, Frankfurtam Main.
  • LANDA GOROSTIZA, Jon-Mirena(2002), La complicidad delictiva en la actividad laboral “cotidiana”. Contribución al “límite mínimo” de la participación frente a los “actos neutros”,Comares, Granada.
  • LASCURAÍN SÁNCHEZ, Juan Antonio(2002), Los delitos de omisión: fundamento de los deberes de garantía, Tecnos, Madrid.
  • LÓPEZ BARJA DE QUIROGA,Jacobo(1996), Autoría y participación, Akal, Madrid.
  • LÓPEZ DÍAZ, Claudia(2008), «El caso colombiano» enAMBOS, Kai (coord.), Imputación de crímenes de los subordinados al dirigente. Un estudio comparado, Temis,Bogotá, pp. 155 y ss.
  • LÓPEZ PEREGRÍN, Mª Carmen(1997), La complicidad en el delito,Tirant lo Blanch, Valencia.
  • LOTZ, Henning(2009), Das “absichtslos/qualifikationslos-dolose Werkzeug”: Ein Fallder mittelbaren Täterschaft? Entstehung, Entwicklung und Ende einer umstrittenen Rechtsfigur, Kovač, Hamburg.
  • LÜDERSSEN, Klaus(1967), Zum Strafgrund der Teilnahme,Nomos, Baden-Baden.
  • MACKINNON ROEHRS,John(2004), Autoría y participación y el delitode receptación, Lexis Nexis, Santiago de Chile.
  • MALARINO, Ezequiel(2008), «El caso argentino»en AMBOS, Kai (coord.), Imputación de crímenes de los subordinados al dirigente.Un estudio comparado,Temis,Bogotá, pp. 39 y ss.
  • MARLIE, Marcus(2009), Unrecht und Beteiligung. Zur Kritik des Tatherrschaftsbegriffs, Nomos, Baden-Baden.
  • MELENDO PARDOS, Mariano/GIL GIL,Alicia/LACRUZ LÓPEZ,JuanManuel/MELENDO PARDOS,Mariano/NÚÑEZ FERNÁNDEZ,José (2011), Curso de Derecho Penal, Parte General, Dykinson, Madrid.
  • MEINI, Iván(2008), «El caso peruano» en AMBOS, Kai (coord.),Imputación de crímenes de los subordinados al dirigente. Un estudio comparado, Temis, Bogotá, pp. 131 y ss.
  • MIR PUIG, Santiago(2008), Derecho Penal. Parte General, 8ª ed., Reppertor, Barcelona.
  • MIRÓ LLINARES,Fernando(2009), Conocimiento e imputación en la participación delictiva. Aproximación a una teoría de la intervención como partícipe en el delito, Atelier, Barcelona.
  • MORENO Y BRAVO, Emilio(1997), Autoría en la doctrina del Tribunal Supremo. Coautoría, autoría mediata y delitos impropios de omisión, Dykinson, Madrid.
  • MOROZINIS, Ioannis(2010), Dogmatik der Organisationsdelikte. Eine kritische Darstellung der täterschaftlichen Zurechnungslehre in legalen und illegalen Organisationsstrukturen aus strafrechtsdogmatischer und rechtstheoretischer Sicht sowie ein Beitrag zur Lehre vom Tatbestand,Duncker & Humblot, Berlín.
  • MOSENHEUER, Andreas(2009), Unterlassen und Beteiligung. Zur Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme bei Unterlassungsdelikten, Duncker & Humblot, Berlín.
  • MUÑOZ CONDE, Francisco(2002), «Problemas de autoría y participación en el derecho penal económico, o ¿cómo imputar a título de autores a las personas que sin realizar acciones ejecutivas, deciden la realización de un delito en el ámbito de la delincuencia económica empresarial?», Revista Penal, (9), pp. 59 y ss.
  • MUÑOZ SÁNCHEZ,Juan(1995), El agente provocador, Tirant lo Blanch, Valencia.
  • NEPOMUCK, Lutz(2008), Anstiftung und Tatinteresse, Duncker &Humblot, Berlín.
  • OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO, Emilio/HUERTA TOCILDO,Susana(1986), Derecho Penal. Parte General, Teoría Jurídica del Delito, 2ª ed., Rafael Castellanos, Madrid.
  • OLMEDO CARDENETE, Miguel Domingo(1999), La inducción como forma de participación accesoria, Edersa, Madrid.
  • PEÑARANDA RAMOS, Enrique(1990), La participación en el delito y el principio de accesoriedad, Tecnos, Madrid.
  • PEÑARANDA RAMOS, Enrique (2011), «Caso Rose-Rosahl» en SÁNCHEZ-OSTIZ,Pablo (coord.), Casos que hicieron doctrina en Derecho penal,La Ley,Madrid, pp. 61 y ss.
  • PÉREZ ALONSO,Esteban Juan(1998), La coautoría y la complicidad (necesaria) en Derecho penal,Comares, Granada.
  • PÉREZ ALONSO,Esteban Juan (2004)en ZUGALDÍA ESPINAR, José Miguel (dir.) y PÉREZ ALONSO, Esteban Juan (coord.), Derecho Penal.Parte General, 2ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia.
  • PÉREZ CEPEDA, Isabel(2002), «Criminalidad de empresa: problemas de autoría y participación», Revista Penal,(9), pp. 106 y ss.
  • POLAINO NAVARRETE, Miguel/POLAINO-ORTS,Miguel(2004), Cometer delitos con palabras. Teoría de los actos del habla y funcionalismo jurídico-penal, Dykinson, Madrid.
  • PUPPE, Ingeborg(1984), «Di objektive Tatbestand der Anstiftung», GA, pp. 101 y ss.
  • QUINTERO OLIVARES,Gonzalo(2010), Parte General del DerechoPenal,(con la colaboración de MORALES PRATS, Fermín), 4ª ed., Civitas, Cizur Menor, Navarra.
  • REBOLLO VARGAS, Rafael(1997), La provocación y la apología en el nuevo Código Penal,Tirant lo Blanch, Valencia.
  • REQUENA JULIANI,Jaime(2010), Intercambiabilidad de acción y omisión en los delitos de dominio: Posición de garante e imputación objetiva, Dykinson, Madrid.
  • ROBLES PLANAS, Ricardo(2003), La participación en el delito: fundamento y límites, Marcial Pons, Madrid y Barcelona.
  • ROBLES PLANAS, Ricardo (2007), Garantes y cómplices. La intervención por omisión y en los delitos especiales, Atelier, Barcelona.
  • ROTSCH, Thomas(2009), “Einheitstäterschaft” statt Tatherrschaft. Zur Abkehr von einem differenzierenden Beteiligungsformensystem in einer normative-funktionalen Straftatlehre, Mohr Siebeck,Tübingen.
  • ROXIN, Claus(1994), Täterschaft und Tatherrschaft, 6ª ed., Walter de Gruyter, Berlín y Nueva York.
  • ROXIN, Claus, «§26» en BURKHARD, Jähnke (ed.), Leipziger Kommentar, 11ª ed., Walter de Gruyter, Berlín, Nm. 1 y ss.
  • RUSCONI, Maximiliano(2009), Derecho Penal.Parte General, 2ª ed., Ad-Hoc, Buenos Aires.
  • SAMSON, Erich (1997),«§26»en SAMSON, Erich (ed.), Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 6ª ed., Metzner, Frankfurt am Main, pp. 1997 y ss.
  • SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES,Javier(1995), «Intervención omisiva, posición de garante y prohibición de sobrevaloración del aporte», ADPCP, pp. 187 y ss.
  • SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES,Javier (1998),«Sobre la figura de la autoría mediata y su tan solo fenomenológica “trascendencia”», ADPCP,pp. 319 y ss.
  • SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES,Javier (2004), El denominado “delito de propia mano”. Respuesta a una situación jurisprudencial,Dykinson, Madrid.
  • SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES,Javier (2004), Atribuciones normativistas en Derecho penal, Grijley, Lima.
  • SCHMIDHÄUSER,Eberhard(1975), Strafrecht, Allgemeiner Teil, 2ª ed., J.C.B. Mohr (Paul Siebeck),Tübingen.
  • SCHROEDER, Friedrich-Christian(1965),Der Täter hinter dem Täter.Ein Beitrag zur Lehre von der mittelbaren Täterschaft, Duncker &Humblot, Berlín.
  • SCHULZ, Joachim(1986), «Anstiftung oder Beihilfe», JuS, pp. 933 y ss.
  • SCHÜNEMANN, Bernd,«§26»enLAUFHÜTTE/RISSING-VAN SAAN/TIEDEMANN(eds.), Leipziger Kommentar, Strafgesetzbuch, 12ª ed., Walter de Gruyter, Berlín.
  • SELTER, Susanne(2008), Kettenanstiftung und Kettenbeihilfe, Lit, Berlín.
  • SILVA SÁNCHEZ, Jesús María(1986), El delito de omisión. Concepto y sistema, Bosch, Barcelona.
  • STEIN, Ulrich(1988), Die strafrechtliche Beteiligunsformenlehre, Duncker&Humblot, Berlín
  • VOGEL, Joachim(1993), Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten, Duncker und Humblot, Berlín.
Fuente de los datos: Dialnet