Perlocuciones¿reconstrucción o eliminación?

  1. Blanco Salgueiro, Antonio
Revista:
Revista de filosofía

ISSN: 0034-8244,  1988-284X

Año de publicación: 2014

Número: 39

Páginas: 57-80

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/REV_RESF.2014.V39.N2.47304 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista de filosofía

Resumen

la noción de perlocución ha resultado problemática desde su primera formulación en Austin (1962). Se exploran dos vías diferentes para su clarificación. la vía reconstructiva examina las ambigüedades incrustadas en la caracterización austiniana y trata de deshacerlas mediante taxonomías basadas en criterios precisos. la vía eliminativa, finalmente adoptada, propone sustituirla por una noción alternativa, la de marco situacional de una emisión, capaz de servir mejor al propósito de estudiar �el acto de habla total en la situación de habla total�.

Referencias bibliográficas

  • AUSTIN, J. l. (1956/57): “A plea for excuses”, Proceedings of the Aristotelian Society, 57, pp. 1-30.
  • AUSTIN, J. l. (1962): How to do Things with Words, Nueva York, Oxford University Press (2nd ed., 1975). [Traducción al español de Genaro R. Carrió y Eduardo A. Rabossi: Cómo hacer cosas con palabras, Barcelona, Paidós, 1ª ed., 1971.]
  • BACH, K. y HARNISH, R. M. (1979): Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge, Mass., MiT Press.
  • BELLER, S. 2002. “Conditional promises and threats – cognition and emotion”, Proceedings of the Twenty-Fourth Annual Conference of the Cognitive Science Society, Mahwah, nJ: Lawrence erlbaum, pp. 113-118.
  • BELLER, S. and BENDER, A. (2004): “Cultural differences in the cognition and emotion of conditional promises and threats – comparing german and Tonga”, en K. D. Forbus, D. Gentner y T. Regier (eds): Proceedings of the Twenty-Sixth Annual Conference of the Cognitive Science Society, Mahwah, nJ: Lawrence Erlbaum, pp. 85-90.
  • BELLER, S., BENDER, A. and KUHNMÜNCH, G. (2005): “Understanding conditional promises and threats”, Thinking & Reasoning, 11/3, pp. 209-238.
  • BERLIN, I. et al. (1973): Essays on J. L. Austin, Oxford, Clarendon Press.
  • BLANCO SALGUEIRO, A. (2004): Palabras al viento. Ensayo sobre la fuerza ilocucionaria, Madrid, Trotta.
  • BLANCO SALGUEIRO, A. (2008): “Cómo hacer cosas malas con palabras: actos ilocucionarios hostiles y los fundamentos de la teoría de los actos de habla”, Crítica 40/118, pp. 3-27.
  • BLANCO SALGUEIRO, A. (2010): “Promises, threats, and the foundations of Speech Act Theory”, Pragmatics, 20/2, pp. 213-228.
  • CAMPBELL, P. N. (1973): “A rethorical view of locutionary, illocutionary and perlocucionary acts”, Quarterly Journal of Speech, 59, pp. 284-296.
  • CAVELL, S. (2005): “Performative and passionate utterance”, en S. Cavell: Philosophy the Day After Tomorrow, Cambridge/Londres: Harvard University Press, pp. 155-191.
  • CERF, W. (1969): “Critical review of How to do Things with Words”, en Fann (ed.), pp. 351-379.
  • COHEN, l. J. (1969): “Do illocutionary forces exist?”, en Fann (ed) (1969), pp. 420- 444.
  • COHEN, T. (1973): “Illocutions and perlocutions”, Foundations of Language, 9, 492- 503.
  • DAViS, S. (1979): “Perlocutions”, en J. r. Searle, F. Kiefer & M. Bierwish (eds.): Speech Act Theory and Pragmatics, Amsterdam, Reidel, pp. 37-55.
  • DRETSKE (1987): Explaining Behaviour. Reasons in a World of Causes, Cambridge, Mass, MiT Press.
  • FANN, K. T. (ed.) (1969): Symposium on Austin, Londres, Routledge & Kegan Paul.
  • GAINES, R. N. (1979): “Doing by saying: toward a theory of perlocution”. Quarterly Journal of Speech, 65, pp. 207-217.
  • GU, Y. (1993): “The impasse of perlocution”, Journal of Pragmatics, 20, pp. 405-432.
  • HADLEY CHASE, J. (1960): Una corona para tu entierro, Madrid, Punto de Lectura, 2008.
  • HORNSBY, J. (1993): “Speech acts and pornography”, Women’s Philosophical Review, noviembre, pp. 38-45.
  • HORNSBY, J Y LANGTON, R. (1998): “Free Speech and illocution”. Legal Theory 4, pp. 21-37.
  • KURZON, D. (1998): “The speech act status of incitement: perlocutionary acts revisited”, Journal of Pragmatics, 29, pp. 571-596.
  • LANGTON, R. (1993): “Speech acts and unspeakable acts”, Philosophy and Public Affairs, 22, pp. 293-330.
  • LEWIS, D. (1969): Convention. A Philosophical Study. Cambridge, Mass, Harvard University Press.
  • NICOLOFF, F. (1989): “Threats and illocutions”, Journal of Pragmatics, 13, pp. 501- 522.
  • SEARLE, J. R. (1969): Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, cambridge, cambridge university Press. [Traducción al español de l.M. Valdés Villanueva: Actos de habla. Ensayo de filosofía del lenguaje, Madrid, Cátedra, 1994.]
  • SEARLE, J. R. (1973): “Austin on locutionary and illocutionary acts”, en Berlin et al. (1973), pp. 141-159.
  • SEARLE, J. R. (1983): Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge, The Syndicate of the Press of the University of Cambridge. [Traducción al español de E. Ujaldón Benítez, revisada por l. M. Valdés Villanueva: Intencionalidad. Un ensayo en la filosofía de la mente, Madrid, Tecnos, 1992.]
  • SEARLE, J. R. (1998): Mind, Language and Society. Philosophy in the Real World, Nueva York, Basic Books [Traducción al español de Jesús Alborés: Mente, lenguaje y sociedad. La filosofía en el mundo real. Madrid: Alianza, 2001.]
  • STRAWSON, P. F. (1964): “Intention and convention in Speech Acts”, reimp. en P. F. Strawson (1971): Logico-Lincuistic Papers, London, Methuen, pp. 149-169.
  • STRAWSON, P. F. (1973): “Austin and ‘locutionary meaning’”, en Berlin et al. (1973), pp. 46-68.
  • VERSCHUEREN, J. (1999): Understanding Pragmatics, Londres, Edward Arnold Publishers.
  • WITTGENSTEIN, l. (1997): Philosophische Untersuchungen / Philosophical Investigations, Oxford, Blackwell.
Fuente de los datos: Dialnet