Abierto, libre y públicoLos desafíos políticos de la ciencia abierta

  1. García Arístegui, David
  2. Rendueles Menéndez de Llano, César
Revista:
Argumentos de razón técnica: Revista española de ciencia, tecnología y sociedad, y filosofía de la tecnología

ISSN: 1139-3327

Año de publicación: 2014

Número: 17

Páginas: 45-64

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Argumentos de razón técnica: Revista española de ciencia, tecnología y sociedad, y filosofía de la tecnología

Resumen

Las políticas económicas liberales están tenie ndo un profundo impacto en las prácticas científicas. Las iniciativas de ciencia abierta se ha n convertido en el principal espacio de defensa de la libertad e independencia científica frente a su mercantilización. Sin embar go, a menudo se describe la ciencia abierta como un programa esencialmente apolítico y ecuménico. En particular, se tiende a considerar que el uso de tecnol ogías de la comunicación fomenta los procesos de democratización científica de un modo automático y aconflictivo. Este artículo defiende, en cambio, que los programas de ciencia abierta se mueven en un campo atravesado por enfrentamientos políticos de largo recorrido histórico y social. El desarrollo c oherente y completo de las herramientas novedosas que proponen los proyectos de ciencia abierta exig e, por tanto, recuperar algunas estrategias del activismo científico tradicional que priorizaban estos conflictos.

Referencias bibliográficas

  • ARCHAMBAULT, E., AMYOT, D. DESCHAMPS, P., NICOL, A., REBOUT, L. y ROBERGE, G. (2013). Proportion of Open Access Peer-Reviewed Papers at the European and World Levels. Bruselas: Science-Metrix.
  • ARECHAGA, J. (2011, 15 de septiembre). Los españoles y las revistas científicas... ¡Que editen ellos! El País. Recuperado de http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/09/15/actualidad/1316037621_850215. html
  • BALMER, Andy. (2013, 30 de julio). Can Scientists Engage Critically with Capitalism?. Reasonable Excuse. Recuperado de http://andybalmer.wordpress.com/2013/07/30/can-scientists-engage-criticallywith-capitalism/
  • BELL, A. (2013, 18 de julio). Beneath the White Coat. The Radical Science Movement. Political Science. Recuperado de http://www.theguardian.com/science/political-science/2013/jul/18/beneathwhite-coat-radical-science-movement
  • BIAGIOLI, M. (2002). From Book Censorship to Academic Peer Review. Emergences. Journal for the Study of Media & Composite Cultures, 12 (1), pp. 11-45.
  • BOHANNON. J. (2013). Who's Afraid of Peer Review?, Science, 342 (6154), pp. 60-65.
  • BOURDIEU, P. (2000). El campo científico. En Los usos sociales de la ciencia. Buenos Aires: Nueva Visión. Budapest Open Access Initiative. (2002). Recuperado de http://www.budapestopenaccessinitiative.org/read
  • BROWN, M. B. (2009). Science in Democracy. Expertise, Institutions, and Representation. Cambridge, MA: MIT Press.
  • BURNHAM, J. C. (1990). The Evolution of Editorial Peer Review. Journal of The American Medical Asociation, 263(10), pp. 1323-1329.
  • CAMPANARIO, J. M. (2002). El sistema de revisión (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista Española de Documentación Científica, 25 (3).
  • CHUBIN, D. E. y Hackett, E. J. (1990). Peerless Science: Peer Review and U. S. Science Policy, Nueva York, SUNY.
  • DAVID, P. A. (2004). Understanding the emergence of ‘open science’ institutions. Industrial and Corporate Change, 13 (4), pp. 571-589.
  • FEHÉR, M. (1996). Science and Liberalism. Michael Polanyi on the Freedom of Science. Polanyiana, 5 (1), pp. 47-62.
  • FITZPATRICK, K. (2011). Planned Obsolescence. Publishing, Technology, and the Future of the Academy. Nueva York: NYU Press.
  • GOLDBECK-WOOD, S. (1999). Evidence on peer review. Scientific quality control or smokescreen? BMJ, 318 (7175), pp. 44-45.
  • HARNAD, S., Brody, T., VALLIERES, F., Carr, L., HITCHCOCK, S., GINGRAS, Y, OPPENHEIM, C., STAMERJOHANNS, H., & HILF, E. (2004). The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access. Serials Review 30 (4).
  • HARVEY, D. (2005). A Brief History of Neoliberalism. Oxford: Oxford University Press.
  • HOBSBAWM, E. (2013). Ciencia: función social y cambio mundial (2006). Un tiempo de rupturas. Sociedad y cultura en el siglo XX. Barcelona: Crítica.
  • JEFFERSON, T., ALDERSON, Ph., WAGER, E., & DAVIDOFF, F. (2002). Effects of Editorial Peer Review. A Systematic Review. Journal of The American Medical Asociation, 287(21), pp. 2784-2786.
  • KANSA, E. (2013, 11 de diciembre). It’s the Neoliberalism, Stupid: Why instrumentalist arguments for Open Access, Open Data, and Open Science are not enough. Digging Digitally. Recuperado de http://www.alexandriaarchive.org/blog/?p=931
  • KEALEY, T. (1996). The Economic Laws of Scientific Research. Londres: Macmillan.
  • KLEIN, N. (2013, 29 de octubre) . How science is telling us all to revolt. New Statesman. Recuperado de http://www.newstatesman.com/2013/10/science-saysrevolt
  • KRIMSKY, S. (2003). Science in the Private Interest. Lanham: Rowman & Littlefield.
  • LENIN, V. I. (1961). Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo. En Obras Escogidas I, Moscú: Progreso.
  • MARTIN, B. (1998). Strategies for Dissenting Scientists. Journal of Scientific Exploration, 12 (4), pp. 605-616.
  • MARTIN, B. (2006). Strategies for Alternative Science. En Frickel, S. y Moore, K. (eds.), The New Political Sociology of Science: Institutions, Networks, and Power. Madison: University of Wisconsin Press. Recuperado de http://www.uow.edu.au/~bmartin/pubs/06Frickel.html
  • MCMILLAN, G. S., NARIN, F., DEEDS, D. L. (2000). An analysis of the critical role of public science in innovation: the case of biotechnology. Research Policy 29 (1), 1–8.
  • MIROWSKI, P. (2011). Science-Mart: Privatizing American Science. Cambridge, MA, Harvard University Press.
  • MOMBIOT, G. (2011, 29 de agosto). Academic publishers make Murdoch look like a socialist. The Guardian. Recuperado de http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/aug/29/academic-publishersmurdoch-socialist
  • MOORE, K.; KLEINMAN, D. L.; HESS, D. y FRICKEL, S. (2011). Science and Neoliberal Globalization: A Political Sociological Approach, Theory and Society 40(5), pp. 505-532.
  • NARIN, F., HAMILTON, K. y OLIVASTRO, D. (1997). The increasing linkage between US technology and public science. Research Policy 26 (3), pp. 317-330 Nature (editorial). 2010. Garage biology. Nature 467, 634, 07 October.
  • NIELSEN, M. (2011). Reinventing Discovery: The New Era of Networked Science. Princeton University Press.
  • NOBLE, D. (1988). El diseño de Estados Unidos. La ciencia, la tecnología y la aparición del capitalismo monopolístico. Madrid: Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.
  • PAASI, A. (2005). Globalisation, academic capitalism, and the uneven geographies of international journal publishing space. Environment and Planning, 37 (5), pp. 769-789.
  • PERELMAN, M. (2003). The Political Economy of Intellectual Property. Monthly Review, 54 (8), pp. 29-37.
  • POLANYI, M. (1962). The Republic of Science: Its Political and Economic Theory. Minerva, 1, pp. 54-74.
  • SÁNCHEZ TARRAGÓ, N. (2007). La comunicación de la ciencia en los países en vías de desarrollo y el movimiento Open Access. Biblios, 8 (27), enero-marzo.
  • SANTAMARÍA, L., DÍAZ, M. y VALLADARES, F. (2013, 14 de junio). Dark Clouds over Spanish Science. Science, 340 (6138), p. 1292.
  • SCHEKMAN, R. (2013, 12 de diciembre). Por qué revistas como Nature, Science y Cell hacen daño a la ciencia. El País. Recuperado de http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/11/actualidad/1386798478_265291. html
  • SHIVA, V. (2001). Biopiratería: el saqueo de la naturaleza y del conocimiento. Barcelona: Icaria.
  • SMITH, R. (2006). Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99(4), pp. 178-182.
  • SOCIENTIZE PROJECT (2013). Green Paper on Citizen Science: Citizen Science for Europe Towards a better society of empowered citizens and enhanced research. Bruselas: Socientize Consortium.
  • SPIEGEL, M. (2012). Reviewing Less. Progressing More. Review of Financial Studies, 25 (5), pp. 1331-1338.
  • SUBER, P. (2013). Open Access. Cambridge, MA: The MIT Press.
  • TAYLOR, M. (2012, 21 de noviembre). Elsevier’s new “open access” terms: so near, yet so far. Sauropod Vertebra Picture of the Week. Recuperado de http://svpow.com/2012/11/21/elseviers-new-open-access-terms-so-near-yet-sofar/
  • VAN NOORDEN, R. (2013, 28 de marzo). Open access: The true cost of science publishing. Cheap open-access journals raise questions about the value publishers add for their money. Nature, 495 (7442), pp. 426-429.
  • VAN NOORDEN, R. (2014, 24 de febrero). Publishers withdraw more than 120 gibberish papers. Nature News. Recuperado de http://www.nature.com/news/publishers-withdraw-more-than-120-gibberishpapers-1.14763
Fuente de los datos: Dialnet