La regulación de la expulsión administrativa por estancia irregular en España, incompatible con la Directiva "Retorno". (Sentencia del Tribunal de Justicia, asunto C-38/14, Zaizoune)

  1. González Saquero, Pablo
Revista:
REDE. Revista española de derecho europeo

ISSN: 1579-6302

Año de publicación: 2015

Número: 55

Páginas: 133-158

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: REDE. Revista española de derecho europeo

Resumen

En el asunto Zaizoune el TJ declara incompatible con la Directiva de Retorno el régimen sancionador español de la estancia irregular de extranjeros, que prevé como alternativa inmediata la multa o la expulsión. Ello pone en peligro el efecto útil de la Directiva y la consecución de sus objetivos, establecer precedimientos comunes para la rápida expulsión de los inmigrantes irregulares del territorio de la Unión. Partimos del precedente de la saga El Dridi para justificar por qué Zaizoune plantea nuevos y diferentes problemas que la sentencia no aborda. En la medida en que la normativa española es más favorable, al menos en el inmediato futuro, para el inmigrante irregular evitando su inmediata expulsión, garantizar la eficacia de la DR, más severa, podría crear serias dificultades a los jueces y a la administración españoles.

Referencias bibliográficas

  • V. Mitsilegas, The Criminalisation of Migration in Europe, Springer, 2015, pp. 61-62, 74-75.
  • Hatzis, «Detention of irregular migrants and the European publicorder,» European Law Review, 28 (2013), pp. 267-272.
  • R. alonso, El juez nacional enla encrucijada europea de los Derechos Fundamentales, Thomson/Civitas, 2014, pp. 52-62;
  • M. L. basilien-gainche, «Immigration Detention under the Return Directive: The CJEUShadowed Lights», European Journal of Migration and Law, 17 (2015), pp. 120-2;
  • P. DebruycKer, S. Mananashvili, «Audi alteram partem in immigration detention procedures,between the ECJ, the ECtHR and Member States: G & R», Common Market Law Review,52 (2015), p. 586.
  • C. Martínez Capdevila, «La decisión deplantear la cuestión prejudicial y su control por el TJUE (Un diálogo iniciado por el juez a quo y presidido por la utilidad para éste, aunque no sólo...)», en La cuestión prejudicial europea, Eds. R. alonsoy J. I. ugarteMendía (Donostia: IVAP), p. 74.
  • R. Alonso, Sistema jurídico de la Unión Europea, Civitas,4ª, 2014, p. 200.
  • D. Acosta y A. Romano, «The Returns Directive and the Expulsion of Migrants in an Irregular Situationin Spain», post de 2.5.2015 en EU Law Analysis (último acceso, el 7.6.2015). Disponible enhttp://eulawanalysis.blogspot.com.es/2015/05/the-returns-directive-and-expulsion-of.html.
  • S. Peers, «Institutional framework», en EU Immigration and Asylum Law (Text and Commentary). Volume 2: EU Immigration Law, Martinus Nijhoff, 2ª, 2012, pp. 20, 21.
  • K. Hailbronner, «Introduction into the EU immigration and asylum law», en K. hailbronner(Ed.), EU Immigration and Asylum Law –Commentary–, Hart Publishing, 2010, pp. 24-7,
  • J. H. Jans, S. Prechal, R. de lange y R. Widdershoven, Europeanisation of PublicLaw, Groningen: Europa Law Publishing, 2007, pp. 83-84
  • R. Schutze, European Constitutional Law, Cambridge University Press,2012, p. 333;
  • S. DraKe, «Twenty years after Von Colson: the impact of indirect effect’ on the protection ofthe individual's community rights,» European Law Review, 30 (2005), p. 342.
  • S. Prechal, Directives in EC Law, Oxford University Press, pp. 204-205.
  • G. betlem, «The Doctrine of Consistent Interpretation: Managing Legal Uncertainty»,pp. 77-104 en Direct Effect: Rethinking a Classic of EC Legal Doctrine, Eds. J. M. PrinssenyA. schr auWen, Europa Law Publishing, 2002, p. 97.
  • Verhoven y Widdershoven, R. «National Legality and European obligations»,en The Eclipse of the Legality Principle in the European Union, Eds. L. besselinK, F. Penning y S. Prechal, Wolters Kluwer, 2011, p. 63;
  • J. H. Jans, S. Prechal, R. de lange y R.Widdershoven, Europeanisation of Public Law, Groningen: Europa Law Publishing, 2007, pp.109-10;
  • P. Craig, «Directives: direct effect, indirect effect and the cons-truction of national legislation,» European Law Review, 22 (1997), pp. 526-8.76.
  • V. Mitsilegas, «Article 49», en The EU Charter of Fundamental Rights. A Commentary, Eds. S. Peers, T. harvey, J. Kennery A. Ward, Hart Publishing, 2014, p. 1366.
  • M. Böse, «The Obligation of Member States toPenalise Infringements of Community Law: From Greek Maize to French Farmers», Revuedes affaires europeennes, 1 (2002), pp. 108-110;
  • M. Gulliksson, «Effective Sanctions as theOne-dimensional Limit to the Ne Bis in Idem Principle in EU Law», en Eds. I. J. nergelius,E. Kristoffersson, Human Rights in Contemporary European Law, Hart Publishing, 2015, pp.157-163;
  • M. J. Frese, «Sanctions in EU competition law: principles and practice», PhDdiss., Universidad de Amsterdam, 2012, pp. 104-124.
  • P. craig, EU Administrative Law, 2012, 2ª, pp. 611-61
Fuente de los datos: Dialnet