Análisis de reclamaciones judiciales contra obstetras y ginecólogos en España. Estudio específico de la vía penal (1987-2013)

  1. Nicolás García-Ruiz 1
  2. Andrés Santiago-Sáez 2
  3. María Elena Albarrán-Juan 3
  4. Elena Labajo-González 3
  5. Bernardo Perea-Pérez 3
  1. 1 Hospital El Escorial de Madrid
    info

    Hospital El Escorial de Madrid

    San Lorenzo del Escorial, España

  2. 2 Hospital Clínico San Carlos de Madrid
    info

    Hospital Clínico San Carlos de Madrid

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/04d0ybj29

  3. 3 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Mostrar afiliaciones +
Revista:
Revista española de medicina legal: órgano de la Asociación Nacional de Médicos Forenses

ISSN: 0377-4732

Año de publicación: 2016

Volumen: 42

Número: 4

Páginas: 136-141

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/J.REML.2016.07.004 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista española de medicina legal: órgano de la Asociación Nacional de Médicos Forenses

Resumen

Objetivo En España las reclamaciones judiciales contra ginecólogos resueltas por vía penal son escasas, menos del 3%. Esta vía conlleva sanción económica y penas de cárcel y de inhabilitación. El objetivo es estudiar las sentencias resueltas por vía penal, por ser de consecuencias más graves y obtener un perfil del condenado. Material y métodos Análisis retrospectivo de las sentencias judiciales penales contra ginecólogos desde 1987 hasta 2013. Hemos utilizado tablas de distribución de Fisher, de normalidad y el t-Test para comparación de diferencias entre grupos y la prueba no paramétrica de Mann-Withney para comparación de muestras independientes. Para la caracterización de dos grandes grupos, el de «condenado» y «no condenado», realizamos estudio multivariante mediante análisis de correspondencias múltiples seguidas de análisis de conglomerados para agrupar. Resultados De 85 casos el 54,6% de las reclamaciones judiciales procedían de actos médicos del sector público, aunque el mayor número de condenas, el 59,3%, lo fue por demandas sobre hechos ocurridos en el ámbito de la sanidad privada. La probabilidad de condena en sucesos relacionados con el parto fue del 36,6% (20 de 55) frente al 16,6% (5 de 30) de episodios de otro origen. En el 69,2% de los casos de procedimientos penales por daño neurológico (encefalopatía neonatal) la sentencia fue condenatoria y con las indemnizaciones más elevadas. El tiempo medio trascurrido entre el incidente y la condena fue de 5,7 años. Con una condena previa, la posibilidad de confirmación en instancias superiores fue del 71,9%. Una absolución se confirmó en el 96,2% de las ocasiones. Conclusiones Aunque es elegida para iniciar el procedimiento pocas reclamaciones se resuelven en vía penal. La mayoría se deben a complicaciones durante el parto y en un tercio se condena. Lo más probable es que se confirme la sentencia previa cuando esta fue absolutoria.

Referencias bibliográficas

  • 1. OB/GYN Rates and Risk of Malpractice: Considerations for the University of Connecticut Health Center Cre- dentialing Committee; 2009. UCHC Graduate School Masters Theses 2003-----2010. Paper 158. Available in: http://digitalcommons.uconn.edu/uchcgs masters/158 [accessed 23.06.13].
  • 2. Gómez-Duran EL, Lailla-Vicens JA, Benet-Travé J, Arimany- Manso J. Analysis of obstetrics and gynecology professional liability claims in Catalonia, Spain (1986-----2010). J Forensic Leg Med. 2009;16:301-----6.
  • 3. Las reclamaciones a médicos se duplican [Website]. Madrid: Uniteco Profesional Correduría de Seguros. Available in: http:// www.unitecoprofesional.es/blog/wp-content/uploads/2012/ 05/230512 Las-reclamaciones-a-m%C3%A9dicos-se-duplican- VOK.pdf [accessed 18.11.14].
  • 4. Pérez Pérez B, Santiago Saez A, Labajo González ME, Albar- rán Juan MI, Sánchez Sánchez JA. Análisis de las consecuencias médico-legales de las reclamaciones judiciales de pacientes. Estudio comparativo de los casos de traumatología, ginecología y obstetricia, anestesia y reanimación, y odontoestomaología. Trauma Fund Mapfre. 2009;20:264-----8.
  • 5. Arimany-Manso J, Gómez-Durán EL, Aubia-Marimon J. Las reclamaciones sobre responsabilidad profesional por especiali- dades en un escenario diferente al estadounidense. Gac Sanit. 2013;27:89-----93.
  • 6. aos.org [Website]. Worldwide trends in medical liabil- ity. Rosemont, Illinois: American Academy of Orthopaedic Surgeons. Available in: http://www.aaos.org/news/ aaosnow/sep11/managing4.asp [accessed 30.02.14].
  • 7. Llamas Pombo E. La responsabilidad civil del médico. Aspectos tradicionales y modernos. Madrid: Trivium; 1988.
  • 8. Jena AB, Seabury S, Lakdawalla D, Chandra A. Malprac- tice risk according to physician specialty. N Engl J Med. 2011;365:629-----36.
  • 9. Committee on Professional Liability. Coping with the stress of malpractice litigation: number 150 --- December 1994. Int J Gynaecol Obstet. 1995;49:83-----4.
  • 10. Xu X, Siefert KA, Jacobson PD, Lori JR, Ransom SB. The effects of medical liability on obstetric care supply in Michigan. Am J Obstet Gynecol. 2008;198:1-----9.
  • 11. Yang YT, Mello MM, Subramanian SV, Studdert DM. Relationship between malpractice litigation pressure and rates of cae- sarean section and vaginal birth after caesarean section. Obstet Gynecol. 1991;78:1050-------4.
  • 12. Schifrin BS, Cohen WR. The effect of malpractice claims on the use of caesarean section. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2013;27:269---83.
  • 13. Mello MM, Studdert DM, Brennan TA. The new medical malprac- tice crisis. N Engl J Med. 2003;348:2281---4.
  • 14. Sánchez García MM. La responsabilidad médica y los dere- chos del paciente. In: Sociedad Espan˜ola de Obstetricia y Ginecología, editor. Problemas Jurídicos en Obstetricia y Gine- cología. Madrid. 2013. p. 5---23.
  • 15. De Lorenzo O. La responsabilidad penal de los especialistas en obstetricia y ginecología. In: Sociedad Espan˜ola de Obstetri- cia y Ginecología, editor. Aspectos jurídicos en Obstetricia y Ginecología. Madrid. 2008. p. 251---87.
  • 16. Le risque des professions de santé en 2006 [Website]. Decisions de justice. Rapport sur les décisions de justice rendues en 2006 (médecins sociétaires du Sou Médical --- Groupe MACSF). Respon- sabilité, Revue de formation sur le risque médical. Available in: http://www.cfef.org/archives/bricabrac/macsf2006.pdf [accessed 07.02.14].
  • 17. Johnson SL, Blair E, Stanley FJ. Obstetric malpractice litiga- tion and cerebral palsy in term infants. J Forensic Leg Med. 2011;8:97---100.
  • 18. Jonsson M, Agren J, Nordén-Lindeberg S, Ohlin A, Han- son U. Neonatal encephalopathy and the association to asphyxia in labor. Am J Obstet Gynecol. 2014;211:667e1-- 8.
  • 19. Arimany-Manso J, Gómez-Durán EL, Barbería-Marcalain E, Benet-Travé J, Martin-Fumadó C. Catastrophic medical mal- practice payouts in Spain. J Healthc Qual. 2015 [Electronic publishing].
  • 20. Bixenstine PJ, Shore AD, Mehtsun WT, Ibrahim AM, Freischlag JA, Makary MA. Catastrophic medical malpractice payouts in the United States. J Healthc Qual. 2014;36:43---53.
  • 21. derecho.publicacionmedica.com [Website]. Asociación Espan˜ola de Derecho Sanitario. Available in: http://derecho. publicacionmedica.com/noticia/solo-el-5-de-las-demandas- penales-contra-los-medicos-llegan-a-la-fase-de-enjuiciamiento [Updated June 2016, accessed 03.05.15].
Fuente de los datos: Dialnet