Recomendaciones a los editores para fortalecer la revisión por pares en su revista científica

  1. Luis Rodríguez-Yunta 1
  2. Carlos-Miguel Tejada-Artigas 2
  1. 1 Consejo Superior de Investigaciones Científicas, España
  2. 2 Universidad Complutense de Madrid, España
Revista:
Anuario ThinkEPI

ISSN: 1886-6344

Año de publicación: 2016

Volumen: 10

Número: 1

Páginas: 222-227

Tipo: Artículo

DOI: 10.3145/THINKEPI.2016.44 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Anuario ThinkEPI

Resumen

Se analizan los principales aspectos críticos a los que se enfrentan los editores para la gestión del proceso de revisión por pares. Dado que los evaluadores ejercen un papel esencial para mantener la calidad de una publicación, los editores deben adoptar medidas concretas de mejora, con dos objetivos principales: fomentar su reconocimiento académico y establecer herramientas de comunicación y formación. En esta nota se ofrecen recomendaciones concretas para perseguir estos objetivos.

Referencias bibliográficas

  • Cantor, Maurício; Gero, Shane (2015). “The missing metric: quantifying contributions of reviewers”. Royal Society Open Science, 2: 140540. http://dx.doi.org/10.1098/rsos.140540
  • Casrai (s.d.) Peer review citations. http://casrai.org/Peer_Review_Citations
  • Gallo, Stephen A.; Lemaster, Michael; Glisson, Scott R. (2015). “Frequency and type of conflicts of interest in the peer review of basic biomedical research funding applications: Self-reporting versus manual detection”. Science and engineering ethics. http:/dx.doi.org/10.1007/s11948-015-9631-7
  • Li, Lei; Wang, Yan; Liu, Guanfeng; Wang, Meng; Wu, Xindong (2015). “Context-aware reviewer assignment for trust enhanced peer review”. PLoS one, v. 10, n. 6, e0130493. http:/dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0130493
  • Meadows, Alice (2015). “Welcome to peer review week!”. The scholarly kitchen, September 28. http://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/09/28/welcometo-peer-review-week
  • Research Information Network CIC (2015) Scholarly communication and peer review: The current landscape and future trends. A report commissioned by the Wellcome Trust. http : / /www.wel l come.ac .uk / s te l lent /groups / corporatesite/@policy_communications/documents/ web_document/wtp059003.pdf
  • Rodríguez-Yunta, Luis; Tejada-Artigas, Carlos-Miguel (2013). “El editor técnico: un perfil necesario para la profesionalización de la edición de revistas científicas en el entorno digital”. Anales de documentación, v. 16, n. 2. http://dx.doi.org/10.6018/analesdoc.16.2.176391
  • SciELO (2015). “Fortaleciendo la evaluación por pares: guías, tutoriales y manuales de buenas prácticas”. SciELO en perspectiva, Mayo 12. http://blog.scielo.org/es/2015/05/12/fortaleciendo-laevaluacion-por-pares-guias-turoriales-y-manuales-debuenas-practicas
Fuente de los datos: Dialnet