La comunicación entre investigadores en Twitter. Una etnografía virtual en el ámbito de las ciencias de la documentación

  1. Belén Álvarez-Bornstein 1
  2. Michela Montesi 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid, España
Revista:
Revista española de documentación científica

ISSN: 0210-0614,  1988-4621

Año de publicación: 2016

Volumen: 39

Número: 4

Tipo: Artículo

DOI: 10.3989/REDC.2016.4.1352 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista española de documentación científica

Resumen

La presente investigación se centra en el estudio de la comunicación científica en Twitter. Pretende conocer y describir el tipo de actividad científica que tiene lugar en esta plataforma, identificando el tipo de información que se difunde y el tipo de actividad que realizan los científicos estudiados.Se analiza una muestra de investigadores del área de ByD que publicaron al menos 3 artículos en la revista EPI en el periodo 2009-2013 y con presencia en Twitter. Para ello empleamos una metodología de tipo cualitativo, utilizando el método de la etnografía virtual, basada en la técnica de la observación no participante. Como principales conclusiones encontramos que los investigadores utilizan Twitter fundamentalmente para una comunicación científica informal, así como para dar a conocer su actividad profesional y difundir sus propias publicaciones científicas, para darles así mayor visibilidad e impacto.

Referencias bibliográficas

  • Aleixandre Benavent, R.; Valderrama Zurián, J. C.; González Alca, G. (2007). El factor de impacto de las revistas científicas: limitaciones e indicadores alternativos. El profesional de la información, vol. 16(1), 4-11. Recuperado de: http://goo.gl/VFv3wz. https://doi.org/10.3145/epi.2007.jan.01
  • Arroyo Vázquez, N. (2012). Contenidos profesionales en Twitter: cuando menos es más. Anuario ThinkEPI, vol. 6, 258-263.
  • Boyd, D.; Golder, S.; Lotan, G. (2010). Tweet, tweet, retweet: Conversational aspects of retweeting on twitter. Proceedings 43rd Annual Hawai International Conference on Systems Science (HICSS-43), pp. 1-10. Kolua, Hawai: IEEE. Recuperado de: http://goo.gl/EhXyqH. https://doi.org/10.1109/hicss.2010.412
  • Cabezas Clavijo, Á.; Torres Salinas, D. (2010). Indicadores de uso y participación en las revistas científicas 2.0: el caso de PLoSOne. El profesional de la información, vol. 19(4), 431-434. Recuperado de: http://eprints.rclis.org/14801/
  • Calvillo Jiménez, R. (2013). La comunidad de documentalistas en español de Twitter: estudio etnográfico (Trabajo Fin de Grado). Salamanca: Universidad de Salamanca. Recuperado de: http://goo.gl/l3vhsn
  • Casas Romeo, A.; Gázquez Abad, J.C.; Forgas Coll, S.; Huertas García, R. (2014). La netnografía como herramienta de investigación en contextos on-line: una aplicación al análisis de la imagen de los servicios públicos de transporte. Innovar, vol. 24(52), 89-102. Recuperado de: http://goo.gl/M5M6XO. https://doi.org/10.15446/innovar.v24n52.42525
  • Costas, R.; Zahedi, Z.; Wouters, P. (2014). Do "altmetrics" correlate with citations? Extensive comparison of altmetric indicators with citations from a multidisciplinary perspective. Journal of the Association for Information Science and Technology, vol. 66 (10), 2003-2019. Recuperado de: http://goo.gl/7NRhPb
  • Eysenbach, G. (2011). Can tweets predict citations? Metrics of social impact based on Twitter and correlation with traditional metrics of scientific impact. Journal of Medical Internet Research, vol. 13(4).Recuperado de: http://goo.gl/behhPa. https://doi.org/10.2196/jmir.2012
  • Fresno García, M. (2011). Netnografía. Barcelona: Editorial UOC, p. 106.
  • Hine, C. (2015). Ethnography for the Internet. Embedded, embodied and everyday. Londres: Bloomsbury, p. 221
  • Holmberg, K.; Thelwall, M. (2014). Disciplinary differences in Twitter scholarly communication. Scientometrics, vol. 101(2), 1027-1042. Recuperado de: http://goo.gl/0sRNGH. https://doi.org/10.1007/s11192-014-1229-3
  • Kozinets, R.V. (2009). Netnography. Doing ethnographic research online. Londres: Sage Publications Ltd.
  • Letierce, J.; Passant, A.; Breslin, J.; Decker, S. (2010). Understanding how Twitter is used to spread scientific messages. Proceedings of the WebSci10: Extending the Frontiers of Society On-Line. Raleigh, NC: US. Recuperado de: http://journal.webscience.org/314/
  • Mas-Bleda, A.; Thelwall, M.; Kousha, K.; Aguillo, I. (2014). Do highly cited researchers successfully use the social web? Scientometrics, vol. 101(1), 337-356. Recuperado de: http://goo.gl/z2v3QG
  • Pickard, A. (2012). Research methods in information. London: Facet Publishing, p. 329.
  • Priem, J. (2014). Altmetrics. En Cronin, B y Sugimoto, C.R. (editores.) Beyond bibliometrics: Harnessing multi-dimensional indicators of performance,263-287, Massachusetts: MIT Press.
  • Priem, J.; Taraborelli, D.; Groth, P.; Neylon, C. (2010). Altmetrics: A manifesto. Recuperado de: http:// altmetrics.org/manifesto/
  • Priem, J.; Costello, K. L. (2010). How and why scholars cite on Twitter. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, vol. 47(1), 1-4. Recuperado de: http://goo.gl/YoRRQd. https://doi.org/10.1002/meet.14504701201
  • Priem, J.; Hemminger, B. H. (2010).Scientometrics 2.0: New metrics of scholarly impact on the social Web. First Monday, vol. 15(7). Recuperado de: http://goo.gl/5FUanH
  • Robinson García, N.; Delgado López-Cózar, E.; Torres Salinas, D. (2011). Cómo comunicar y diseminar información científica en Internet para obtener mayor visibilidad e impacto. Aula Abierta, vol. 39(3), 41-50. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10481/19199
  • Shuai, X.; Pepe, A.; Bollen, J. (2012). How the scientific community reacts to newly submitted preprints: Article downloads, twitter mentions, and citations. PLoSONE, vol. 7(11). Recuperado de: http://goo.gl/Wz2iam.
  • Sud, P.; Thelwall, M. (2014). Evaluating altmetrics. Scientometrics, vol. 98(2), 1131-1143. Recuperado de: http://goo.gl/lfvNmZ. https://doi.org/10.1007/s11192-013-1117-2
  • The British Psychological Society. (2013). Ethics Guidelines for Internet-mediated Research. Recuperado de: http://goo.gl/8g2TxL
  • Thelwall, M.; Haustein, S.; Larivière, V.; Sugimoto, C. R. (2013). Do altmetrics work? Twitter and ten other social web services. PLoSONE, vol. 8(5). Recuperado de: http://goo.gl/35if4i.
  • Torres Salinas, D.; Cabezas Clavijo, Á.; Jiménez Contreras, E. (2013). Altmetrics: nuevos indicadores para la comunicación científica en la Web 2.0. Comunicar, vol. 21(41), 53-60. Recuperado de: http://goo.gl/3bJa1n. https://doi.org/10.3916/c41-2013-05
  • Torres Salinas, D.; Robinson García, N.; Cabezas Clavijo, A. (2012), Compartir los datos de investigación en ciencia: introducción al data sharing. El Profesional de la Información, vol. 21(2), 173-184. Recuperado de: http://goo.gl/Rjlkai. https://doi.org/10.3145/epi.2012.mar.08
  • Torres Salinas, D.; Milanés Guisado, Y. (2014). Presencia en redes sociales y altmétricas de los principales autores de la revista "El Profesional de la Información". El Profesional de la Información, vol. 23(4), 367-372. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10481/32932. https://doi.org/10.3145/epi.2014.jul.04
  • Torres Salinas, D.; Martín Martín, A.; Fuente Gutiérrez, E. (2014). Analysis of the coverage of the Data Citation Index–Thomson Reuters: disciplines, document types and repositories. Revista Española de Documentación Científica, vol. 37(1). Recuperado de: http://goo.gl/CyvW8d.
  • Tracy, S. J. (2010). Qualitative quality: Eight "bigtent" criteria for excellent qualitative research. Qualitative Inquiry, vol. 16(10), 837-851. Recuperado de: http://goo.gl/qsoFZ9. https://doi.org/10.1177/1077800410383121
  • Weller, K.; Dröge, E.; Puschmann, C. (2011). Citation Analysis in Twitter: Approaches for Defining and Measuring Information Flows within Tweets during Scientific Conferences. 1st Workshop on Making Sense of Microposts. Recuperado de: http://journal.webscience.org/500/1/153_paper.pdf
Fuente de los datos: Dialnet