Percepción ciudadana del patrimonio mundial y la arqueología en tres ciudades españolasprimeros casos de estudio

  1. Castillo, Alicia 1
  2. Domínguez, Marta 2
  3. Yáñez, Ana 3
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid Facultad de Geografía e Historia. Departamento de Prehistoria
  2. 2 Universidad Complutense de Madrid Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Departamento de Sociología II
  3. 3 Universidad Complutense de Madrid Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Sección Departamental de Derecho Administrativo
Mostrar afiliaciones +
Revista:
Complutum

ISSN: 1131-6993,  1988-2327

Año de publicación: 2016

Título del ejemplar: Interpreting the Past through Participatory Approaches: Ideals and Challenges in Archaeological Practice

Volumen: 27

Número: 2

Páginas: 295-314

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/CMPL.54747 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Complutum

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Este texto presenta una primera experiencia metodológica destinada a comprender la percepción social de la dimensión arqueológica y del Patrimonio Mundial (PM) en tres ciudades españolas. En primer lugar se consideran las razones que motivaron este estudio. Las investigaciones previas revelaron que el patrimonio arqueológico está ausente en muchas ciudades europeas y latinoamericanas inscritas en la lista de PM. Posteriormente se presentan brevemente las tres ciudades seleccionadas como casos de estudio: Alcalá de Henares, Córdoba y Toledo. Todas ellas han desarrollado estrategias de gestión patrimonial al menos desde los años 80; sin embargo, son ciudades “menos espectaculares o reconocidas socialmente” que otras “ciudades arqueológicas clásicas” en España. En tercer lugar se pone en duda la metodología empleada, compuesta por técnicas cuantitativas y cualitativas, puesto que se requiere seguir profundizando en ella. Finalmente se comparan y analizan los principales resultados de cada caso de estudio. Hemos observado una marcada indiferencia entre los habitantes de estas ciudades en relación a la arqueología y el Patrimonio Mundial de la ciudad. Además existe una absoluta desconexión entre las visiones expertas y ciudadanas. En consecuencia, era y es necesario reflexionar sobre el problema y llevar a cabo estudios de percepción social (a veces incluso con más frecuencia) para superar el espacio entre ambas visiones y justificar los esfuerzos realizados para preservar y estudiar el Patrimonio Cultural.

Referencias bibliográficas

  • Almansa Sánchez, J. (2006) La imagen popular de la Arqueología en Madrid. ArqueoWeb [online], vol. 8, n.º 1 http://www.ucm.es/info/arqueoweb [Accessed 5/06/2013]
  • Castillo, A. (2015). Mapping stakeholders in archaeological heritage management, in H.Von Dries.; van der Linde, S.J.; and Strecker, A. (eds.): Fernweh, crossing borders and connecting people in archaeological heritage management. Essays in honour of prof. Willem J.H. Willems. Leiden: Sidestone Press. 64-7.
  • Castillo, A., Querol, M.A. (2014). Archaeological Dimension of World Heritage: From Prevention to Social Implications. In Castillo (Ed.). 2014. Archaeological Dimension of World Heritage: From Prevention to Social Implications. EEUU. Springer: 1-11.
  • Castillo, A., Menéndez, S. (2014) Managing Urban Archaeological Heritage: Latin American Case Studies International Journal of Cultural Property, 21: 55-77.
  • Castillo, A. Yañez, A., Domínguez, M., Salto-Weiss, I. (2015) Citizenship and heritage commitment: looking for participatory methodologies adapted to the urban cultural heritage context. Proceedings of Scientific Symposium "Heritage and Landscape as Human Values" ICOMOS 18 General Assembly2014. Italy.
  • Castillo, A.(2013) Archaeological Heritage management in the World Heritage: a proposal from Preventive Archaeology. Jansson, B. (Ed) The Significance of World Heritage: Origins, Management, Consequences The Future of the World Heritage Convention in a Nordic Perspective Papers Presented at Two Conferences in Falun (Sweden) 2010 and in Vasa (Finland) 2011. University of Dalarna. Sweden: 179-195. Reviewed paper presentation
  • Castillo, A., Mestre; M. (2012) Ciudades Patrimonio Mundial y sus delimitaciones: casos de estudio en España. Proceedings of Conference: Paisaje cultural urbano e identidad territorial 2° Coloquio Internacional RIGPAC, Florence 2012. Italy: 906-919.
  • Balme , J.; Wilson , M. (2004) Perceptions of Archaeology in Australia amongst educated young Australians. Australian Archaeology, n.º 58, pp. 19-24
  • Ibáñez Alfonso, M.A. (2013) El patrimonio arqueológico de Sevilla, una reflexión desde la arqueología pública. PH investigación [en línea], n.º 1, diciembre de 2013, pp. 89-106 http://www.iaph.es/phinvestigacion/index.php/phinvestigacion/article/view/10 [Accessed: 20/06/2014]
  • Martëns, G., Castillo, A. (2012). Arqueología y Patrimonio Mundial: internet y la difusión del conocimiento. In Castillo, A. (Ed.) Proceedings of the First International Conference on Best Practices in World Heritage: Archaeology. 2012. Universidad Complutense de Madrid. Madrid: 709-720.
  • Martínez, B, Castillo, A.(2007). Preventive Archaeology in Spain"In Bozoky ed. European Preventive Archaeology. Papers of the EPAC meeting, 2004. Vilnius. 187-208 Ed. Consejo de Europa. Letonia.
  • Méndez, A.(1991) La protección del Patrimonio Arqueológico. El ejemplo de Alcalá de Henares Arqueología, Paleontología y Etnografía, 2. Ed: Consejería de Cultura. Comunidad de Madrid. 267-290.
  • Méndez, A. (2000) El Patrimonio Arqueológico en la ciudad de Alcalá de Henares. El parque arqueológico “Ciudad romana de Complutum” Ciudad, Arqueología y Desarrollo. La Musealización de Yacimientos Arqueológicos. Primer Congreso Internacional. Consejería de Educación de la CM, Ayuntamiento de Alcalá de Henares, Museu D´Historia de la Ciutat de Barcelona. Alcalá de Henares, septiembre de 2000. Madrid: 89-113.
  • Morate Martín, G. (2007) Conocimiento y percepción del patrimonio histórico en la sociedad española. E-rph: revista electrónica de patrimonio histórico, n.º 1, diciembre 2007 <http://www.revistadepatrimonio.es> [Accessed: 30/07/2013]
  • Morate Martín, G. (2012) (Ed). Conocimiento y percepción del patrimonio histórica en la sociedad española. Fundación Caja Madrid. Madrid. Spain.
  • Mori (2000) Attitudes Towards the Heritage. Research Study Conducted for English Heritage [en línea] .London: English Heritage, 2000 <http://www.english-heritage.org.uk/> [Accessed: 23/06/2013]
  • Murillo, J. (2006) La gestión del Patrimonio Arqueológico en el ámbito del Plan Especial del Casco Histórico y del Plan General de Ordenación Urbana de Córdoba. In Actas de las terceras jornadas de Patrimonio Arqueológico en la Comunidad de Madrid. Madrid. Spain: 21-37.
  • Pokotylo D.; Guppy, N. (1999) Public Opinion and Archaeological Heritage: Views from Outside the Profession. American Antiquity, 1999, vol. 64, n.º 3, pp. 400-416
  • Pokotylo, D.;Mason, A. (1991) Public Attitudes towards Archaeological Resources and their Management in Ehrenhard, J.E.; Smith, G.S.(ed.) Protecting the Past: Readings in Archaeological Resource Protection. Boca Raton: CRC Press. 9-18.
  • Poria Yaniv, Reichel Arie, Cohen Raviv. (2013). Tourists perceptions of World Heritage Site and its designation. Tourism Management, 2013, 35, 272-274.
  • Prats, L. (2003).Patrimonio+turismo= ¿desarrollo? Pasos 1: 127-36
  • Querol, M.A. (2010) Manual de Gestión del Patrimonio Cultural. Madrid: Akal, 2010
  • Ramos, M.; Duganne, D. (2000) Exploring public perceptions and attitudes about archaeology sl: Harris Interactive, 2000 <http://www.saa.org/Portals/0/SAA/pubedu/nrptdraft4.pdf> [Accessed: 6/05/2012]
  • Ruíz Taboada (2010) Historia Arqueológica de la Vega Baja, Toledo. In Querol 2010: 228.
  • Sagardoy, T;Castillo, A. (2012). Estrategias para la protección del patrimonio arqueológico: comparativa entre ciudades declaradas Patrimonio Mundial en el contexto Europeo. .In Castillo, A. (Ed.) Proceedings of the First International Conference on Best Practices in World Heritage: Archaeology. 2012. Universidad Complutense de Madrid. Madrid: 86-105.
  • Sánchez-Carretero, C. (2012). Heritage Regimes and the Camino de Santiago: Gaps and Logics, in Bendix, R.F.; Eggert, A. And Peselmann, A. (eds.) Heritage Regimes and the State. Göttingen Studies in Cultural Property. Vol. 6. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen
  • Sanchez Chiquito, M.S. (2007) Toledo: la gestión de un Conjunto Histórico declarado Patrimonio de la Humanidad. Coord. by María del Mar Zarzalejos Prieto, Miguel Angel García Valero, Luis Benítez de Lugo Enrich, 2007 Actas del I Congreso de Patrimonio Histórico de Castilla-La Mancha: La gestión del Patrimonio Histórico Regional: homenaje a Victoria Cabrera Valdés / Vol. 1: 29-42
  • Sanchez Chiquito, M.S. (2011) El Consorcio de Toledo: la rehabilitación de la ciudad y su valoración. Her&Mus: heritage & museography, 2011, Vol. 3, N.1.
  • Sars, F. De; Cambe, G. (2011) Image de l´archéologie auprès du grand public [en línea]. sl: Ipsos/INRAP, 2011 (Etude n° 10-050090-01)<http://www.inrap.fr/userdata/c_bloc_file/12/12047/12047_fichier_IPSOS-archeologie.pdf> [Accessed: 20/05/2014]
  • Troitiño, Ma. (1995) Ciudad y patrimonio cultural: el centro histórico de Cuenca. Anales de Geografia, 15. Universidad Complutense de Madrid.
  • Yañez, A. (2012) ¿Cómo consideran los jueces el Patrimonio Mundial y la Arqueología en sus decisiones? Respuesta e incidencia en el planeamiento territorial. In Castillo, A. (Ed.) Proceedings of the First International Conference on Best Practices in World Heritage: Archaeology. 2012. Universidad Complutense de Madrid. Madrid: 497-510
  • Zimmer, J.; WilK, R.; Pyburn, A. (1995) A Survey of Attitudes and Values in Archaeological Practice. Society for American Archaeology Bulletin, 1995, vol. 13, n.º 5, pp. 10-12
Fuente de los datos: Dialnet