Mercancía o donbancos de semen y autonomía reproductiva

  1. Consuelo Álvarez Plaza 1
  2. J. Ignacio Pichardo Galán 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
AIBR: Revista de Antropología Iberoamericana

ISSN: 1578-9705

Año de publicación: 2017

Volumen: 12

Número: 3

Páginas: 339-363

Tipo: Artículo

DOI: 10.11156/AIBR.120304 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: AIBR: Revista de Antropología Iberoamericana

Resumen

This paper is based on fieldwork conducted in a Scandinavian private sperm bank that operates independently of assisted reproduction clinics. The fact that it is openly run as a business has consequences for the perspective from which the genetic material is offered. It also mediates the relationship with individual recipients of the sperm. The existence of this sperm bank conflicts with the views of Spanish biomedical professionals, who argue that it is only possible to offer health and safety guarantees regarding samples and traceability of donations in authorized clinics in order to avoid the risks of incest and consanguinity.

Referencias bibliográficas

  • Álvarez, C. (2008). La búsqueda de la eterna fertilidad. Altruismo y mercantilismo en la donación de semen y óvulos. Jaén: Alcalá Editorial.
  • Álvarez, C. (2006). Múltiples maternidades y la insoportable levedad de la paternidad en reproducción humana asistida. Revista de Antropología Social, 15: 411-455.
  • Bay, B.; Larsen, P.B.; Kesmodel, U.S. e Ingerslev, H.J. (2014). Danish sperm donors across three decades: motivations and attitudes. Fertility and Sterility, 101(1): 252-257.
  • Benavente, P. y Farnós, E. (2015). Presentación. En Treinta años de reproducción asistida en España: una mirada interdisciplinaria a un fenómeno global y actual. P. Benavente y E. Farnós, Eds. Madrid: Monográfico boletín Ministerio de Justicia nº 2179.
  • Bergmann, S. (2014). La genética es como la masa de la pizza. El matching y la clasificación del fenotipo como práctica y decisión cultural en las clínicas de reproducción asistida. En Cartografías del cuerpo: biopolíticas de la ciencia y la tecnología. E. Pérea y E. Ortega, Eds. Valencia: Editorial Cátedra.
  • Deech, R. (2003). Reproductive tourism in Europe: infertility and human rights. Global Governance, 9(4): 425-432.
  • Fonseca, C. (2008). Homoparentalidade: novas luzes sobre o parentesco. Revista Estudos Feministas, 16(3), 769-783. http://doi.org/10.1590/S0104-026X2008000300003
  • Godelier, M. (2000). Cuerpo, parentesco y poder. Perspectivas antropológicas y críticas. Quito: Ediciones Abya-Yala.
  • Hidalgo, O.M. (2011). Genoma Humano y Derecho: Resultados de la investigación y su impacto en la argumentación jurídica. Bloomington: Palibrio.
  • Igareda, N. (2014). El derecho a conocer los orígenes biológicos versus el anonimato en la donación de gametos. Derechos y libertades: Revista del Instituto Bartolomé de las Casas, 18(31): 227-250.
  • Janssens, P.M.; Thorn, P.; Castilla, J.A.; Frith, L.; Crawshaw, M.; Mochtar, M. y KirkmanBrown, J.C. (2015). Evolving minimum standards in responsible international sperm donor offspring quota. Reproductive biomedicine online, 30(6): 568-580.
  • Jociles, M.I. (Ed.) (2016) Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva. Barcelona: Ediciones Bellaterra.
  • Lee, M. (1997). Remaking Eden: How genetic engineering and cloning will transform the american Family. New York: Ecco.
  • León, P. (2016). Un destino turístico líder más allá del ‘sol y playa’. Vacaciones en España con embarazo incluido. Miles de extranjeros acuden a las clínicas españolas especializadas en reproducción. El País, 10 de abril de 2016. En http://economia.elpais.com/economia/2016/04/09/actualidad/1460215681_537198.html Accedido el 10 de noviembre de 2017.
  • Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida. Sábado 27 de mayo de 2006, Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 126, Madrid, España.
  • López J.J. y Moreno, J.M. (2015). ¿Industria de la fertilidad o respuesta a la búsqueda del hijo biológico? En Treinta años de reproducción asistida en España: una mirada interdisciplinaria a un fenómeno global y actual. P. Benavente y E. Farnós, Ed. Madrid: Monográfico boletín Ministerio de Justicia nº 2179.
  • Lucía, C. y Núñez, R. (2015). Revisión del perfil sociodemográfico de una muestra local de donantes de gametos, en España: motivación para la donación, procedencia de los donantes, ocupación. Medicina Reproductiva y Embriología Clínica, 2(1): 23-30.
  • Olavarría, M.E. (2010). Cuerpo, sustancia y tecnologías reproductivas. En DeSignis Cuerpo(s): Sexos, Sentidos, Semiosis.
  • Pichardo, J.I. (2009). Entender la diversidad familiar. Relaciones homosexuales y nuevos modelos de familia. Barcelona: Bellaterra.
  • Pichardo, J.I.; Stéfano, M. y Martín-Chiappe, M.L. (2015). (Des)naturalización y elección: emergencias en la parentalidad y el parentesco de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, LXX(1): 187-203.
  • Priego, H. (1995). ¿Por qué cliente y no paciente en los servicios de salud? Salud Pública de México, 381-382.
  • Resolución de la AMM sobre la No Comercialización del Material Reproductivo Humano. En: https://www.wma.net/es/policies-post/resolucion-de-la-amm-sobre-la-no-comercializacion-del-material-reproductivo-humano/ (Consultada el 2 de enero de 2017).
  • Rego, P. (2016). El «baby boom» de la inseminación casera. El Mundo, 3 de enero de 2016. En http://www.elmundo.es/cronica/2016/01/03/5687c9d2ca474110268b45cb.html. Accedido el 10 de noviembre de 2017.
  • Reglamento (CE) Nº 450/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de abril de 2008 por el que se establece el código aduanero comunitario (código aduanero modernizado). Official Journal of the European Union, 4 de junio de 2008. En http://eur-lex.europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32008R0450. Accedido el 10 de noviembre de 2017.
  • Sánchez, H. (2011) Impactos de la reprogenética en las tendencias demográficas y en las estructuras familiares. ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura, 187(750): 765-781.
  • Sociedad Española de Fertilidad (2016). http://www.sefertilidad.net/newsletter/newsletter19. html (consultado el 10 de noviembre de 2016).
  • Spar, D.L. (2006). Baby business: cómo el dinero, la ciencia y la política condicionan el negocio de la infertilidad. Barcelona: Ediciones Urano.
  • Storrow, R.F. (2011). Assisted reproduction on treacherous terrain: the legal hazards of cross-border reproductive travel. Reproductive biomedicine online, 23(5): 538-545.
  • Swanson, K. (2012). The birth of the sperm bank. The Annals of Iowa, 71(3): 241-276.
  • Van den Akker, O. (2006). A review of family donor constructs: current research and future directions. Human Reproduction Update, 12(2): 91-101.
  • Zegers-Hochschild, F.; Adamson, G.D.; de Mouzon, J.; Ishihara, O.; Mansour, R.; Nygen, K. y van der Poel, S. (2009). The International committee for monitoring assisted reproductive technology (ICMART) and the world health organization (WHO) revised glossary of ART terminology. Human Reproduction, dep343.