Semántica social del riesgouna aproximación cualitativa

  1. Ramos Torre, Ramón 1
  2. Javier Callejo Gallego 2
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

  2. 2 Universidad Nacional de Educación a Distancia
    info

    Universidad Nacional de Educación a Distancia

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/02msb5n36

Revista:
Política y sociedad

ISSN: 1130-8001,  1988-3129

Año de publicación: 2018

Título del ejemplar: Historia y ciencias sociales: nuevas perspectivas de análisis

Volumen: 55

Número: 1

Páginas: 235-256

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/POSO.54062 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Política y sociedad

Resumen

Este trabajo aborda la semántica social del riesgo. Tras resumir la historia moderna del riesgo, propone que en la literatura académica aparece como un concepto heterogéneo en el que típicamente se consideran al menos cuatro dimensiones (temporal, ontológica, cognitiva y práctica). La investigación sobre la semántica del riesgo no está suficientemente desarrollada. Para progresar en este campo, este trabajo muestra los resultados de una investigación cualitativa por medio de grupos de discusión. El material discursivo producido por la investigación fue sometido a un análisis estructural. Los resultados principales son los siguientes: el concepto social de riesgo contrasta riesgo y seguridad y destaca, con variado dramatismo, su ambivalencia (daño vs oportunidad); las distinciones que permiten calificar y valorar el riesgo son espacio-temporales (proximidad vs distancia), ontológicas (real vs construible), prácticas (control vs descontrol) y cognitivas (incertidumbre vs probabilidad).

Referencias bibliográficas

  • Alonso, L. E. (2013): “La sociohermenéutica como programa de investigación en sociología”, Arbor, Ciencia, pensamiento y cultura, 761, vol. 189.
  • Beck, U. (1992): Risk Society. Towards a New Modernity, Londres, Sage.
  • Bernstein, P. (1996): Against the Gods. The Remarkable History of Risk, Nueva York, John Wiley & Sons.
  • Barton, E. (1999): “Informational and interactional functions of slogans and sayings in the discourse of a support group”, Discourse and society 10(4), pp. 461–486.
  • Corominas, J. y J. A. Pascual (1983): “Riesgo”, en Diccionario Crítico Etimológico Castellano e Hispánico, Vol X. Barcelona, Gredos, pp. 13-19.
  • Delumeau, J. (1983): Le péché et la peur. La culpabilisation en Occident (XIII-XVIII siècles), Paris, Fayard.
  • Douglas, M. (1992): Risk and blame. Essays in cultural theory, Londres, Routledge. Espluga, J. (2004): “Conflictes socioambientals i estudi de la percepció social del risc”, Papers 72, pp. 145-162.
  • Espluga, J., J. Farré, J. Gonzalo y A. Prades (2014): “Factores que inhiben la movilización social: el caso del área petroquímica de Tarragona”, REIS 146, pp. 191-216.
  • Ewald, F. (1986): L'État Providence, Paris, Grasset.
  • Ewald, F. (1996a): Histoire de l'État Providence, Paris, Grasset.
  • Ewald, F. (1996b): «Philosophie de la précaution», L'Année Sociologique 46, 2, pp. 383- 412.
  • Giddens, A. (1990): The Consequences of Modernity, Cambridge, Polity Press.
  • Gutiérrez, J. (2010): “Técnicas grupales”, en J. Callejo, coord., Introducción a las técnicas de investigación social, Madrid, Ramón Areces, pp. 95-118.
  • Hacking, I. (1990): The Taming of Chance, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Hawkes, G. y G. Rowe (2008): “A characterisation of the methodology of qualitative research on the nature of perceived risk: Trends and omissions”, Journal of Risk Research 11(5), pp. 617–643.
  • Ibáñez, J. (1979): Más allá de la sociología: Teoría y práctica del grupo de discusión, Madrid, Siglo XXI.
  • Irwin, A. S., P. y G. Walker (1999): “Faulty environments and risk reasoning: the local understanding of industrial hazards”, Environment and Planning, 31(7), pp. 1311-26.
  • Koselleck, R. (1985): Futures Past. On the Semantics of Historical Time, Cambridge (Mass.), MIT Press.
  • Larrión, J. (2016): “¿Qué significa estar bien informado? Retóricas, percepciones y actitudes ante el problema del etiquetado de los alimentos transgénicos”, REIS 153, pp. 43-60.
  • Lassen, I. (2008): “Commonplaces and social uncertainty: negotiating public opinion”, Journal of Risk Research 11(7-8), pp. 1025-1045.
  • Löfstedt, R. (2011): “Risk versus Hazard – How to Regulate in the 21st Century”, Symposium on Risk versus Hazard. European Journal of Risk Regulation 2 , pp. 149- 168.
  • Lois, J. (2001): “Peaks and Valleys: The Gendered Emotional Culture of Edgework”, Gender and Society 15(3), pp. 381-406.
  • Luhmann, N. (1976) “The Future Cannot Begin: Temporal Structures in Modern Society”, Social Research 43, pp. 130-152.
  • Luhmann, N. (1992): Sociología del riesgo, Guadalajara: Universidad Iberoamericana/Universidad de Guadalajara.
  • Luján, J. L. y O. Todt. (2000): “Perceptions, Attitudes and Ethical Valuations: the Ambivalences of the Public Image of Biotechnology in Spain”, Public Understanding of Science 9, pp. 383–392.
  • Lyng, S. (1990): “Edgework: A Social Psychological Analysis of Voluntary Risk Taking”, American Journal of Sociology 95(4), pp. 851-886.
  • Lyng, S., ed., (2005): Edgework: The Sociology of Risk-Taking, Nueva York, Routledge. Mairal, G. (2003): “A risk shadow in Spain”, Ethnos 68(2), pp.179-91.
  • Mairal, G. (2008): “Narratives of risk”, Journal of Risk Research, 11(1-2), pp. 41-54. Myers, G. (2007): “Commonplaces in risk talk: Face threats and forms of interaction”, Journal of Risk Research 10, pp. 285–305.
  • O'Malley, P. (1996): “Risk and responsibility”, en A. Barry, T. Osborne y N. Rose, eds., Foucault and Political Reason. Liberalism, neo-liberalism and rationalities of government, London, UCL Press, pp.189-207.
  • Ramos, R. (2017): “Futuros sociales en tiempos de crisis”, Arbor 193(784). http://dx.doi.org/10.3989/arbor.2017.784n2001
  • Ricoeur, P. (2003): El conflicto de las interpretaciones, México y Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.
  • Rowe, G. y G. Wright (2001): “Differences in expert and lay judgements of risk: Myth or reality?”, Risk Analysis 21(2), pp. 341-356.
  • Sjöbert, L. (2002): “The Allegedly Simple Structure of Experts' Risk Perception: An Urban Legend in Risk Research”, Science, Technology & Human Values 27(4), pp. 443-459.
  • Slovic, P. (1992) “Perception of risk: reflections on the psychometric paradigm”, en S. Krimsky&D.Golding, eds., Social theories of risk, Westport (CON), Praeger, pp. 117-52.
  • Slovic, P. (1999): “Trust, emotion, sex, politics, and science: Surveying the risk-assessment battlefield”, Risk Analysis 19, pp. 689-701.
  • Solá, R., A. Prades, J. Espluga y M. Real (2009): “Confianza, incertidumbre y percepción social de las tecnologías avanzadas”, Revista Internacional de Sociología 67, pp. 161- 175.
  • Strydom, P. (2002): Risk, environment and society, Buckingham, Open University Press. Swidler, A. (1986): “Culture in action: Symbols and strategies”, American Sociological Review 51(2), pp. 273-286.
  • Tulloch, J. y D. Lupton. (2003): Risk and everyday life, London, Sage
  • Van Loon, J. (2002): Risk and technological culture. Towards a sociology of virulence, Londres, Routledge.
  • Wagner, P. (2016): Progress. A reconstruction, Cambridge, Polity Press.
  • Wynne, B. (1996a) “May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide”, en S. Lash, B. Szerszinski y B. Wynne, eds., Risk, Environment and Modernity, Londres, Sage, pp. 44-83.
  • Wynne, B. (1996b): “Misunderstood misunderstanding: social identities and the public uptake of science”, en A. Irwin y B. Wynne, eds., Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 19-46.
  • Weber, M. (1983), Ensayos de sociología de la religión, Madrid, Taurus.
Fuente de los datos: Dialnet