La construcción del “buen donante” de semenselección, elección, anonimato y trazabilidad

Bibliographic References

• Alkorta, I., y Farnós, E. (2017). Anonimato del donante y derecho a conocer: un difícil equilibrio. Oñati Socio-legal Series, 7(1), 148-178. Disponible en: https://ssrn.com/abstract=2782321.
• Allan, S., y Adam, D. (2016). Donor identification: Victorian legislation gives rights to all donor-conceived people. Family Matters, 98, 43-55.
• Almeling, R. (2011). Sex Cells: The Medical Market for Eggs and Sperm. Berkeley: University of California Press.
• Álvarez Plaza, C. (2008). La búsqueda de la eterna fertilidad. Altruismo y mercantilismo en la donación de semen y óvulos. Jaén: Alcalá Editorial.
• Álvarez Plaza, C. (2014). La diversidad familiar y la divulgación de los orígenes genéticos a los niños nacidos a partir de donantes y/o gestación subrogada. IM-Pertinente, 2(1), 17-43.
• Álvarez Plaza, C., y Pichardo, I. (2017). Mercancía o don: bancos de semen y autonomía reproductiva. AIBR, Revista de Antropología Iberoamericana, 12(3), 339-363.
• Ariza, L. (2014). Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordinación fenotípica en la reproducción asistida en Argentina. En A. Cepeda y C. Rustoyburu (Eds.), De las hormonas sexuadas al Viagra. Ciencia, Medicina y Sexualidad en Argentina y Brasil (pp. 173-206). Mar del Plata: EUDEM.
• Ariza, L. (2016). No pagarás: el consentimiento informado como productor de solidaridad en la medicina reproductiva. Ciencia, Docencia y Tecnología, 52, 240-268.
• Baccino, G. (2010). El secreto de padres receptores de gametos hacia sus hijos. ¿Hemos pensado en el bienestar del niño? En Manual de intervención psicológica en reproducción asistida (pp. 131-138). Barcelona: Edikamed.
• Bergmann, S. (2014). La genética es como la masa de la pizza. El matching y la clasificación del fenotipo como práctica y decisión cultural en las clínicas de reproducción asistida. En E. Pérez y E. Ortega (Coords.), Cartografías del cuerpo: biopolíticas de la ciencia y la tecnología (pp. 307-352). Valencia: Cátedra.
• Deech, R. (2003). Reproductive tourism in Europe: infertility and human rights. Global Governance, 9(4), 425-432.
• García, Y. (2015). Sin registro de donantes de gametos: cerca de treinta años esperando su creación. Iuset Scientia, 1(1), 41-52.
• Graham, S., Mohr, S., y Bourne, K. (2016). Regulating the ‘Good’ Donor: The Expectation and Experiences of Sperm Donors in Denmark and Victoria, Australia. En S. Golombok et al. (Eds.), Regulating Reproductive Donation (pp. 207-231). Cambridge: Cambridge University Press.
• Janssens, P. M., et al. (2015). Evolving Minimum Standards in Responsible International Sperm Donor Offspring Quota. Reproductive Biomedicine Online, 30(6), 568-580.
• Jegtvig, S. (2013, 24 de diciembre). Donantes de semen y óvulos están divididos sobre la mantención del anonimato. Reuters. Disponible en: https://es-us.noticias.yahoo.com/donantes-semen-y-óvulos-están-divididos-sobre-la-154930451.html.
• Jociles, M. I. (Ed.) (2016). Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva. Barcelona: Bellaterra.
• Jociles, M. I., y Rivas, A. M. (2016). Cambios en la concepción y representación del parentesco a raíz del uso de las técnicas de reproducción asistida con donante. Ankulegi, 20, 63-78.
• Joyce, C., Harper, D., y Reisel, D. (2016). The End of Donor Anonymity: How Genetic Testing is Likely to Drive Anonymous Gamete Donation Out of Business. Human Reproduction, 31(6), 1135-1140.
• Ley 35/1988 de 22 de noviembre sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 24 de noviembre. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 282. España.
• Ley 45/2003 de 21 de noviembre, sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 22 de noviembre de 2003. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 280. España.
• Ley 14/2006 de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 27 de mayo de 2006. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 126. España.
• LOS CRA (1997). Convenio para la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina. Cuadernos de Bioética, 2.
• Lucía, C., y Núñez, R. (2015). Revisión del perfil sociodemográfico de una muestra local de donantes de gametos, en España: motivación para la donación, procedencia de los donantes, ocupación. Medicina Reproductiva y Embriología Clínica, 2(1), 23-30.
• Mohr, S. (2014). Beyond Motivation: On what it Means to be a Sperm Donor in Denmark. Anthropology & Medicine, 21(2),162-173.
• Mohr, S. (2015). Living Kinship Trouble: Danish Sperm Donors’ Narratives of Relatedness. Medical Anthropology, 34(5), 470-484.
• Parlamento, C. Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos. Diario Oficial n L, 102, 0048-0058.
• Pichardo, J. I. (2009). Entender la diversidad familiar. Relaciones homosexuales y nuevos modelos de familia. Barcelona: Bellaterra.
• Pichardo, J. I., Stéfano, M., y Martín-Chiappe, M. L. (2015). (Des)naturalización y elección: emergencias en la parentalidad y el parentesco de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, LXX(1), 87-203.
• Ravelingien, A., Provoost, V., y Pennings, G. (2015). Open-identity sperm donation: how does offering donor-identifying information relate to donor-conceived offspring’s wishes and needs? Journal of Bioethical Inquiry, 12(3), 503-509.
• Rabinow, P. (1992). Artificiality and Enlightnement: From Sociobiology to Biosociality. En J. Crary y J. Kwinter (Eds.), Incorporations (pp. 234-252). Nueva York: Zone.
• Rivas, A. M., Jociles, M. I., y Álvarez Plaza, C. (2016). Posicionamientos y actitudes ante la comunicación de los orígenes en las familias formadas mediante TRA-D. En M. I. Jociles (Ed.), Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva (pp. 37-68). Barcelona: Bellaterra.
• Sanz, J., et al. (2013). Diversidad familiar: apuntes desde la Antropología social / Diversitat familiar: apunts des de l’antropologia social. Revista de Treball Social, 198, 30-40.
• Strauss, A., y Corbin, J. (2002). Bases de la investigación cualitativa: Técnicas y procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Medellín: Universidad de Antioquia.
• Théry, I. (2009). El anonimato en las donaciones de engendramiento: Filiación e identidad narrativa infantil en tiempos de descasamiento. Revista de Antropología Social, 18, 21-42.
• Weinberg, R. (2008). The moral complexity of sperm donation. Bioethics, 22(3), 166-178.
• Woestenburg, N. O., Winter, H. B., y Janssens, P. M. (2016). What motivates men to offer sperm donation via the internet? Psychology, Health & Medicine, 21(4), 424-430.
• Zadeh, S., Freeman, T., y Golombok, S. (2015). Absence or Presence? Complexities in the Donor Narratives of Single Mothers Using Sperm Donation. Human Reproduction, 31(1), 117-124.