Diálogo entre Tribunales cinco años después de Mellonireacciones a nivel nacional

  1. Lorena Bachmaier Winter
Revista:
Revista General de Derecho Europeo

ISSN: 1696-9634

Año de publicación: 2018

Número: 45

Páginas: 209-231

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista General de Derecho Europeo

Resumen

El equilibrio entre los sistemas de protección judicial de los derechos fundamentales establecidos, respectivamente, por el TJUE y por los Tribunales Constitucionales nacionales se basa en el reconocimiento de la primacía del Derecho de la UE, asumiendo implícitamente que el Tribunal de Luxemburgo garantizaría un mayor nivel de protección de los derechos fundamentales. La sentencia Melloni demostró que eso no siempre habría de ser así puesto que en casos en que se considerara comprometida la primacía, unidad y eficacia del derecho de la UE éste podría prevalecer. Este trabajo aborda algunas de las consecuencias que la sentencia Melloni ha podido tener en el diálogo entre tribunales y cómo en la construcción del constitucionalismo multinivel los tribunales constitucionales pueden haber adoptado actitudes diferentes.

Referencias bibliográficas

  • DE VRIES, S., BERNITZ, U. y WEATHERILL, S. (eds.), The EU Charter of Fundamental Rights as a Binding Instrument. Five Years Old and Growing, Hart Publishing, Oxford, 2015.
  • GERARDS, J., “Who decides on Fundamental Rights Issues in Europe? Towards a Mechanism to Coordinate the Roles of the National Courts, the ECJ and the ECtHR”, en DE VRIES, S., BERNITZ, U. y WEATHERILL, S. (eds.), The EU Charter of Fundamental Rights as a Binding Instrument. Five Years Old and Growing, Hart Publishing, Oxford, 2015, p. 47-74.
  • RAUCHEGGER, C., “The Interplay Between the Charter and National Constitutions after Akerberg Fransson and Melloni. Has the CJEU Embraced the Challenges of Multilevel Fundamental Rights Protection?”, en DE VRIES, S., BERNITZ, U. y WEATHERILL, S. (eds.), The EU Charter of Fundamental Rights as a Binding Instrument. Five Years Old and Growing, Hart Publishing, Oxford, 2015, pp. 93-131.
  • DE WITTE, B., “Article 53”, en PEERS, S., HERVEY, T., KENNER, J. y WARD, A. (eds.), The EU Charter of Fundamental Rights: A Commentary, Hart Publishing, Oxford, 2014, pp.1523-1538.
  • TENORIO, P. “Diálogo entre tribunales y protección de los derechos fundamentales en el ámbito europeo”, Revista General de Derecho Europeo, nº 31, octubre 2013, pp.1-38.
  • MITSILEGAS, V., EU Criminal Law After Lisbon, Hart Publishing, Oxford, 2016.
  • PÉREZ MANZANO, M., “El Tribunal Constitucional español ante la tutela multinivel de derechos fundamentales en la Unión Europea. Sobre el ATC 86/2011, de 9 de junio”, Revista Española de Derecho Constitucional 95 (2012), pp. 311-345.
  • TORRES MURO, I., “La condena en ausencia: unas preguntas osadas (ATC 86/2011 de 9 de junio) y una respuesta contundente (STJUE de 26 de febrero de 2013)", Revista Española de Derecho Constitucional 97 (2013), pp. 343-370.
  • VERVAELE, J., “The European arrest warrant and applicable standards of fundamental rights in the EU”, Review of European Administrative Law (2013-2), pp. 37-54, pp. 41-47.
  • DE BOER, N., “Addressing rights divergences under the Charter: Melloni”, Common Market Law Review 50 (2013), pp. 1083-1104.
  • MARTÍN RODRÍGUEZ, P., “Crónica de una muerte anunciada: comentario a la sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2013, Stefano Melloni, C-399/11”, Revista General de Derecho Europeo 30 (2013), pp. 1-45.
  • TENORIO, P. ob.cit., p. 28 y ss.; WEISS, W. “Grundrechtschutz durch den EUGH: Tendenzen seit Lissabon, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (2013), pp. 287-292.
  • BESSELINK L., “The parameters of constitutional conflict after Melloni”, European Law Review (4-2014), pp. 531- 552.
  • TORRES PÉREZ, A., “Melloni in three acts: from dialogue to monologue”, European Constitutional Law Review 10 (2014), pp. 308-331.
  • MITSILEGAS, V., Justice and Trust in the European Legal Order. The Copernicus Lectures, Napoli, Jovene Editore, 2016, p.112-116.
  • BACHMAIER WINTER, L., “Dealing with European Legal Diversity and the Luxembourg Court: Melloni and the Limits of European Pluralism”, en COLSON, R. y FIELD, S. (eds.), EU Criminal Justice and the Challenge of Diversity, Cambridge University Press, Cambridge, 2016, pp. 160-178.
  • ARIAS RODRÍGUEZ, J.M., “Sobre las cuestiones prejudiciales planteadas en el auto del Tribunal Constitucional de 9 de junio de 2011 sobre la orden de detención europea”, La Ley 7726 (31.10.2011), pp. 1-7.
  • TORRES PÉREZ, A. “Constitutional dialogue in the European arrest warrant; The Spanish Constitutional Court knocking on Luxembourg’s door?”, European Constitutional Review 8 (2012), p. 105-127.
  • MACÍAS CASTAÑO, J.M., La cuestión prejudicial y el Tribunal Constitucional. El asunto Melloni, Barcelona, Atelier Libros, 2014.
  • REVENGA SÁNCHEZ, M., “Rectificar preguntando. El Tribunal Constitucional acude al Tribunal de Justicia (ATC 86/2011, de 9 de junio)”, Revista Española de Derecho Europeo 41, p.139.
  • MATÍA PORTILLA, F.J. “Primacía del derecho de la Unión y derechos constitucionales. En defensa del Tribunal Constitucional”, Revista Española de Derecho Constitucional 106 (2016), pp. 504-505.
  • MANGIARACINA, A., “Il “tramonto” della contumacia e l’affermazione di un’assenza “multiforme”, La Legislazione Penale 4 (2014) pp. 556-592.
  • QUATTROCOLO, S., “Il contumace cede la scena processuale all’assente, mentre l’irreperibile l’abbandona”, Diritto Penale Contemporaneo, 30.4.2014, www.penalecontemporaneo.it, pp. 97-106.
  • ALONSO GARCÍA R., El Juez Nacional en la Encrucijada Europea de los Derechos Fundamentales, Civitas, Madrid, 2014.
  • BACHMAIER WINTER, L., “Más reflexiones sobre la sentencia Melloni: primacía, diálogo y protección de los derechos fundamentales en juicios in absentia en el derecho europeo”, Revista Española de Derecho Europeo 56 (2015), pp. 153-181.
  • DE WITTE, B., “The EU as an international legal experiment”, en DE BURCA G. y WEILER, J.H.H. (eds.), The Worlds of European Constitutionalism, Cambridge University Press, Cambridge, 2012, pp. 21 ss.
  • GARCÍA, M.: “the SCC wants the CJEU to speak first”, en “Cautious Openness: The Spanish Constitutional Court’s Approach to EU Law in Recent National Case Law”, en European Law blog (JUNE 7, 2017), accesible en http://europeanlawblog.eu/2017/06/07/cautious-openness-the-spanish-constitutional-courts-approach-to-eu-law-in-recent-national-case-law/
  • ALONSO GARCÍA, R., “La interpretación del Derecho nacional en función de la entrada en vigor de Directivas y de su fecha límite de transposición (o su transposición anticipada), Revista Española de Derecho Europeo, Núm. 64 oct.-dic. 2017 (versión on-line sin paginación, último acceso 15.1.2018).
  • FENNELLY, N., “The National Judge as Judge of the European Union”, en Rosas A. et al (eds), The Court of Justice and the Construction of Europe: Analyses and Perspectives on Sixty Years of Case-Law, Springer, Berlin-Heidelberg, 2013, pp. 61-79.
  • VIGANÒ, F. “Disapplicare le norme vigenti sulla prescrizione nelle frodi in materia di IVA? Primato del diritto UE e nullum crimen sine lege in una importante sentenza della Corte di giustizia (sent. 8 settembre 2015 (Grande Sezione), Taricco, causa C-105/14”, en Diritto Penale Contemporaneo, 14.9.2015.
  • VENEGONI, A. La sentenza Taricco: una ulteriore lettura sotto il profilo dei riflessi sulla potestà legislativa dell’Unione in diritto penale nell’area della lotta alle frodi, Diritto Penale Contemporaneo, 29.10.2015.
  • MANACORDA, S., “Per la Corte di giustizia le frodi gravi in materia di IVA si prescrivono troppo in fretta: note minime a prima lettura della sentenza “Taricco”, en Archivio penale, núm. 3/2015.
  • BILLIS, E., “The European Court of Justice: a “Quasi-Constitutional Court” in criminal matters? The Taricco Judgment and Its Shortcomings”, New Journal of European Crimnal Law, vol. 7-1 (2016), pp. 20-38.
  • CAIANIELLO, M. “Processo penale e prescrizione nel quadro della giurisprudenza europea. Dialogo tra sistemi o conflitto identitario”, en Diritto Penale Contemporaneo, www.penalecontemporaneo.it, 24.2.2017.
  • KÜHNE, H. H. “Auslieferung nacg Abwesenheitsverurteilung (Italien) – Solange III”, Strafverteidiger 5 (2016), 299-302.
  • SATZGER, H. “Grund- und menschenrechtliche Grenzen für die Vollstreckung einer Europäischen Haftbefehls? – “Verfassungsgerichtliche Identitätskontrolle” durch das BVerfG vs. Vollstreckungsaufschub bei “aussergewöhnlichen Umständen nach dem EuGH”, NStZ, (9) 2016, p. 514-522.
  • MAYER, F. “From Solange II to Forever I. The German Federal Constitutional Court and the EAW(and how the CJEU responded)”, New Journal of European Criminal Law, vol. 7, issue 3 (2016), pp. 277-294).
  • NOWAG, J., “EU law, constitutional identity, and human dignity: A toxic mix?”, Common Market Law Review 53 (2016), p. 1441-1454.
  • FABBRINI, F. y POLLICINO, O., “Constitutional Identity in Italy: European Integration As the Fulfillment of the Constitution” EUI Department of Law Research Paper No. 2017/06, Posted: 9 Mar 2017 accesible en http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/45605/LAW_2017_06.pdf?sequence=1&isAllowed=y (último acceso diciembre de 2017).
  • BASSINI, M. y POLLICINO, O., “The Taricco Decision: A Last Attempt to Avoid a Clash between EU Law and the Italian Constitution”, en Verfassungsblog 28 de enero de 2017, http://verfassungsblog.de/the-taricco-decision-a-last-attempt-to-avoid-a-clash-between-eu-law-and-the-italian-constitution/ (último acceso diciembre 2017).
  • GARNER, O., “The Borders of European Integration on Trial in the Member States: Dansk Industri, Miller, and Taricco”, European Journal of Legal Studies, issue 23, en http://www.ejls.eu/23/237UK.htm (último acceso diciembre 2017).
  • RODRÍGUEZ-PIÑERO y BRAVO-FERRER, M., “Derechos fundamentales y primacía del Derecho de la Unión Europea”, La Ley,núm. 9107, (27 de dic. 2017), pp. 1-9.
Fuente de los datos: Dialnet