Acciones y omisiones obligatorias y meritorias. Una perspectiva utilitarista
ISSN: 1132-0877, 2255-596X
Año de publicación: 2017
Título del ejemplar: SIEU 2014: Tercer Seminario Internacional. 26-27 Junio 2014 (Segunda Parte)
Volumen: 21
Número: 1
Páginas: 21-41
Tipo: Artículo
Otras publicaciones en: Telos: Revista iberoamericana de estudios utilitaristas
Resumen
Una de las críticas más habituales contra el utilitarismo consiste en señalar su incapacidad para reconocer la relevancia moral de la distinción entre acciones y omisiones. Según esta crítica, afirmar la irrelevancia de esta distinción 1) va en contra de las intuiciones del sentido común, 2) elimina la diferencia entre lo obligatorio y lo meritorio y 3) hace inviable la propuesta utilitarista, al proponer una moral demasiado exigente. En este trabajo nos centraremos en el segundo aspecto de esta crítica, y defenderemos que el utilitarismo sí dispone de los medios para distinguir entre lo obligatorio y lo meritorio. Asimismo, defenderemos que el utilitarismo no necesita renunciar a afirmar la irrelevancia moral de la distinción entre acciones y omisiones para responder adecuadamente a esas críticas. Para ello, nos valdremos fundamentalmente del análisis ofrecido por John S. Mill en el capítulo cinco de su obra Utilitarismo, en el que a nuestro juicio puede encontrase la versión clásica de la respuesta a esta crítica, que de una u otra manera los utilitaristas contemporáneos han asumido y desarrollado.
Referencias bibliográficas
- Bentham, Jeremy (1780), Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Accesible en http://www.econlib.org/library/Bentham/bnthPML. html
- Berger, Fred (1984), Happiness, Justice and Freedom: The Moral and Political Philosophy of John Stuart Mill, University of California Press.
- Brink, David (2010), “Mill’s ambivalence about Rights”, Boston University Law Review, vol 90.
- Brink, David (2013), Mill’s Progressive Principles, Oxford University Press. <http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199672141.001.0001>
- Crisp, Roger (1997), Mill on Utilitarianism, Routledge.
- Crisp, Roger (2013), “Supererogation and Virtue” Oxford Studies in Normative Ethics, Volumen 3. <http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199685905.003.0002>
- Foot, Philippa (1967), “The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect”, Oxford Review, No. 5. Incluido en Foot, 1977/2002 Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy, Oxford University Press. <http://dx.doi.org/10.1093/0199252866.003.0002>
- Hill, Jr., Thomas E. & Cureton, Adam (2013), “Supererogation”. The International Encyclopedia of Ethics. <http://dx.doi.org/10.1002/9781444367072.wbiee326>
- Lyons, David (1976), “Mill’s Theory of Morality”, Noûs, Vol. 10, No. 2, Symposium on Utilitarianism. <http://dx.doi.org/10.2307/2214571>
- Mill, 1863 Utilitarianism, accessible en http://www.utilitarianism.com/mill1. htm
- Parfit, Derek (1984), Reasons and Persons, Oxford University Press. <http://dx.doi.org/10.1093/019824908X.001.0001>
- Rawls, John (1971), A Theory of Justice, Harvard University Press.
- Sidgwick, Henry (1907), The Methods of Ethics, 7ª edición, Hackett Classics 1981.
- Singer, Peter, (1981), The Expanding Circle, Princeton University Press.
- Urmson, J.O., 1953, “An Interpretation of the Philosophy of J.S. Mill,” The Philosophical Quarterly, Vol. 3, No. 10
- Urmson, J. (1958) “Saints and Heroes”, en A. I. Melden (ed.), Essays in Moral Philosophy (Seattle, WA, and London: University of Washington Press): 198–216.
- Wolf, Susan (1982), “Moral Saints” The Journal of Philosophy, vol. 79, n 8. <http://dx.doi.org/10.2307/2026228>