Razones para (no) indemnizar la prisión provisional seguida de absoluciónGuía aplicativa del art. 294.1 LOPJ tras la STC 85/2019, de 19 de junio

  1. LUIS MEDINA ALCOZ
  2. IIGNACIO RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ
Revista:
Revista española de derecho administrativo

ISSN: 0210-8461

Año de publicación: 2019

Número: 200

Páginas: 147-190

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista española de derecho administrativo

Resumen

La STC 85/2019, de 19 de junio, ha declarado la inconstitucionalidad y nulidad de dos incisos del artículo 294.1 LOPJ por contravención de los arts. 14 y 24.2 CE. Al fundamentar su decisión, el Tribunal Constitucional precisa que su Sentencia y la redacción resultante del precepto en modo alguno implican que la indemnización de la prisión preventiva seguida de absolución deba ser automática; al contrario, estima que deben aplicarse las reglas propias del Derecho de daños (en particular la llamada compensatio lucri cum damno y la culpa de la víctima), sin perder de vista el fundamento de la indemnización (la reparación del sacrificio legítimamente impuesto a la libertad personal). La finalidad del presente artículo es aportar pautas interpretativas precisas con las que afrontar la aplicación del art. 294.1 LOPJ adoptando como punto de partida los elementos característicos del daño de tipo sacrificial, de acuerdo con la doctrina de la responsabilidad civil objetiva y la teoría general de los derechos fundamentales

Referencias bibliográficas

  • Arroyo Jiménez, L. “Puig Panella C. España (STEDH de 25 de abril de 2006): La presunción de inocencia y la responsabilidad patrimonial del Estado por prisión provisional”, en Conflicto y diálogo con Europa. Las condenas a España del Tribunal Europeo de Derechos humanos, Thomson Reuters/Civitas, Cizur Menor, 2013, págs. 313-349.
  • Cobreros Mendazona, E. “Los paradójicos efectos de la protección de la presunción de inocencia sobre el sistema indemnizatorio por prisión provisional indebida (Las Sentencias Puig Panella y Tendam del Tribunal Europeo de Derechos Humanos)”, en Administración de justicia. Un análisis jurisprudencial. Liber amicorum Tomás-Ramón Fernández, Thomson Reuters/Civitas. Cizur Menor, 2012, págs. 2775-2806.
  • del Saz Cordero, S. “La obligación del Estado de indemnizar los daños ocasionados por la privación de libertad de quien posteriormente no resulta condenado”, Revista de Administración Pública, núm. 195, 2014, págs. 55-98.
  • Doménech Pascual, G. “¿Es mejor indemnizar a diez culpables que dejar a un inocente sin compensación? Responsabilidad patrimonial del Estado por daños causados por la prisión preventiva seguida de absolución o sobreseimiento”, InDret, 4/2015.
  • Doménech Pascual, G. “Justificación de las indemnizaciones por sacrificios impuestos en la lucha contra epizootias y plagas”, InDret 4/2011.
  • Doménech Pascual, G.“¿Es mejor indemnizar a diez culpables que dejar a un inocente sin compensación? Responsabilidad patrimonial del Estado por daños causados por la prisión preventiva seguida de absolución o sobreseimiento”, InDret, 4/2015.
  • Epstein, R. A. Takings, Private Property and the Power of Eminent Domain, Harvard University Press, Cambridge, 1985, pág. 205.
  • Ferrer Beltrán, J. La valoración racional de la prueba, Marcial Pons, Madrid, 2007, págs. 144-152.
  • García de Enterría, E. “Potestad expropiatoria y garantía patrimonial en la nueva Ley de Expropiación Forzosa”, Anuario de Derecho Civil t. VIII, núm. 5, 1955, págs. 1023-1163.
  • Garrido Falla, F.“Panorama general de la responsabilidad ‘civil’ de la Administración pública”, La responsabilidad patrimonial de los poderes públicos, Marcial Pons, 1998, págs. 34-35.
  • Gascón Abellán, M. “Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos”, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 2005, págs. 127-139.
  • Haack, S. Evidence Matters. Science, Proof and Truth in the Law, Cambridge University Press, Cambridge, 2014, pág. 51.
  • Kant, I. La Metafísica de las Costumbres, Tecnos, Madrid, 1989, pág. 42.
  • Kaye, D. H. “The error of equal error rates”, Law, Probability and Risk, 2002/1, págs. 3-8.
  • Locke, J. Ensayo sobre el Gobierno Civil, Aguilar, Madrid, 1980, pág. 20.
  • Martín Rebollo, L. “Presunción de inocencia y responsabilidad del Estado: una relación paradójica (A propósito de la Sentencia TEDH de 13 de julio de 2010. Caso Tendam)”, en la misma obra colectiva, págs. 2943-2966.
  • Medina Alcoz, L. “Los hechos en el Derecho administrativo: una aproximación”, Revista española de Derecho administrativo, núm. 177, 2016, págs. 103-158.
  • Medina Alcoz, L. “El problema de la culpa en el Derecho de daños”, en La falta de servicio, Thomson Reuters, Santiago de Chile, 2012, págs. 363-456.
  • Medina Alcoz, L. La responsabilidad proporcional como solución a la incertidumbre causal, Thomson Civitas, 2018, págs. 23-43.
  • Medina Alcoz, L.“La responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas (III)”, en Lecciones y materiales para el estudio del Derecho administrativo. Las garantías de los ciudadanos y el control de las Administraciones públicas, Iustel, Madrid, tomo IV, págs. 135-179.
  • Medina Alcoz, M. La culpa de la víctima en la producción del daño extracontractual Dykinson, Madrid, 2003.
  • Medina, M. Crespo y Medina Alcoz, M. “La ‘compensatio lucri cum damno’: La denominada teoría del descuento”, Revista de responsabilidad civil y seguro, 3, 2005.
  • Moreno Martínez, J. A. “El deber de mitigar el daño en la esfera extracontractual: problemática, alcance y sus últimas incidencias normativas”, Revista de Derecho privado, 2018, núm. 1, págs. 89-112.
  • Pantaleón Prieto, F. “Principles of European Tort Law: Basis of Liability and Defenses. A critical view ‘from outside’”, Indret, núm. 299, 2005.
  • Pantaleón Prieto, F. Los anteojos del civilista: hacia una revisión del régimen de responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas”, Documentacón administrativa, núms. 237-238, 1994/1-2, págs. 239-252.
  • Rebollo Puig, M. “Sanidad animal”, en S. Muñoz Machado (ed.), Los animales y el Derecho, Civitas, Madrid, 1999.
  • Recasens Siches, L. Tratado general de Filosofía del Derecho, Editorial Porrúa, México D.F., 2013, págs. 497-498.
  • Rodríguez de Santiago, J. M. “Social Rights in Spain”, en Social and Economic Rights as Fundamental Rights, Eleven International Publishing, The Hague, 2015, págs. 341-367.
  • Rodríguez Fernández, I. “Estado social de Derecho y daño sacrificial”, en P.A. Persona e Amministrazione Ricerche Giuridiche sull’Amministrazione e l’Economia, núm. 2, 2018, págs. 377-406.
  • Rodríguez Fernández, I. “La responsabilidad objetiva de la administración pública y la equidistribución del coste del bien común”, en Revista Española de Derecho Administrativo, núm. 195, 2018, págs. 155-192.
  • Rothbard, M. N. Hacia una nueva libertad. El Manifiesto Libertario, Unión Editorial, Madrid, 2013, págs. 263-264.
  • Sánchez Morón, M. “Consecuencias imprevistas de la presunción de inocencia: La revisión de la doctrina del Tribunal Supremo sobre la responsabilidad por error judicial por efecto de la Sentencia Tendam Tendam (TEDH 2010, 84)del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, Justicia administrativa, núm. 55/2012, págs. 49-64.
  • Shapiro, B. J. Beyond Reasonable Doubt and Probable Cause. Historical Perspectives on the Anglo-American Law of Evidence, University of California, Berkley, 1991.
  • Strahilevitz, L.“When the Taking Itself is Just Compensation”, Yale Law Journal, 1998, núm. 107, págs. 1975-1980.
  • Süss, T. “La evolución de la responsabilidad por riesgo en el moderno Derecho alemán”, Revista de Derecho privado, t. 27, 1943, págs. 54-72 (1.ª parte) y págs. 137-159 (2.ª parte).
  • Taruffo, M. “Conocimiento científico y estándares de prueba judicial”, Jueces para la democracia, 2005/52, págs. 63-73.
  • Utrilla Fernández-Bermejo, D. Expropiación forzosa y beneficiario privado: una reconstrucción sistemática, Marcial Pons, Madrid, 2015.,
Fuente de los datos: Dialnet