El trabajo en red colaborativodesafíos y posibilidades

  1. Libertad Pilar González Abad
  2. Alfonsa Rodríguez Rodríguez
Revista:
Cuadernos de trabajo social

ISSN: 0214-0314,  1988-8295

Año de publicación: 2020

Volumen: 33

Número: 1

Páginas: 141-151

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/CUTS.64769 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Cuadernos de trabajo social

Resumen

El trabajo en red es, en la actualidad, una de las principales herramientas de intervención social. Sin embargo, su implementación y desarrollo entrañan dificultades que afectan tanto a profesionales como a usuarios. El presente artículo reflexiona acerca del escenario en el que se articula; repasa sus principales retos, y propone, finalmente, algunas sugerencias e ideas con las que promover un trabajo en red más próximo a un espacio de aprendizaje permanente y colectivo, que a un lugar en el que domina la culpa, el desasosiego y la autodefensa. Su finalidad última es contribuir a un trabajo en red basado en los principios colaborativos entre agencias, profesionales, disciplinas y usuarios, que recupere al profesional reflexivo como elemento esencial de este proceso. Se trata de pensar en una red que actúe como una malla simbólica de seguridad en la que encontrar sostén, apoyo y comprensión durante el quehacer diario del trabajo psicosocial

Referencias bibliográficas

  • Alegría, C. (2003). El mundo es ancho y ajeno. Madrid: Alianza Editorial.
  • Andersen, T. (2005). Procesos de reflexión: actos informativos y formativos. ¡Pueden tomar prestados mis ojos, pero no deben quitármelos! En: S. Friedman (comps.), Terapia familiar con equipo de reflexión (pp.39-70). Buenos Aires: Amorrortu.
  • Asen, E. (2007). Changing ‘Multi-Problem Families’. Developing a Multi-Contextual Systemic Approach. Social Work and Society, 5(3), 1-10.
  • Ayuntamiento de Madrid. (2008). Manual de Servicios Sociales de Ayuntamiento de Madrid para la Protección de Menores. Madrid: Área de Gobierno de Familia y SS.SS. Recuperado de: https://www.ma-drid.es/UnidadesDescentralizadas/ServALaCiudadania/SSociales/EspInformativos/Especial%20Infancia/Publicaciones/manual.pdf
  • Bourdieu, P. (1986). The forms of Capital. En: J.G. Richardson (ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp. 240-268). Nueva York: Greenwood.
  • Bourdieu, P. (1999). La miseria del mundo. Madrid: Fondo de Cultura Económica de Argentina.
  • Colapinto, J. (1995). Dilution of family process in social services: impliciations for treatment of neglectful families. Family Process, 34(1), 59-74
  • García-Valdecasas Medina, J.L. (2011). Una definición estructural de capital social. Redes, 20(6), 132-160.
  • Gergen, K. (1996). Realidades y relaciones. Aproximaciones a la construcción social. Paidós: Barcelona.
  • González Abad, L. y Rodríguez Rodríguez, A. (2017). Más allá de la coordinación: los contextos de colaboración en protección a la infancia. En: A. Lima Fernández, E. Pastor Seller y C. Diego Verde (coords.), Comunidades Sostenibles: Dilemas y retos desde el Trabajo Social. Madrid: Thomson Reuters Aranzadi.
  • Harris, A. y Allen, T. (2011). Young people’s views of multi-agency working. British Educational Research Journal, 37(3), 405-419.
  • Huntsman, L. (2006). Family group conferencing in a child welfare context – A review of the literatura. Centre for Parenting and Research. Funding and Business Analysis Division.
  • Imber-Black, E. (2000). Familias y sistemas amplios: el terapeuta familiar en el laberinto. Barcelona: Paidós.
  • Koltz, R., Odegard, M., Feit, S., Provost, K. y Smith, T. (2012). Parallel Process and Isomorphism: A Model for Decision Making in the Supervisory Triad. Family Journal: Counseling and Therapy for Couples and Families, 20(3), 233-238.
  • Miller, C. y Ahmad, Y. (2000). Collaboration and partnership: An effective response to complexity and fragmentation or solution built on sand? International Journal of Sociology and Social Policy, 20(5/6), 1-8. Doi: 10.1108/01443330010789151.
  • Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. (2012). Protocolo común para la actuación sanitaria ante la Violencia de Género. Madrid: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Recuperado de: http://www.violenciagenero.igualdad.mpr.gob.es/ profesionalesInvestigacion/sanitario/docs/PSanitarioVG2012.pdf
  • Minuchin, P., Colapinto, J. y Minuchin, S. (1998). Pobreza, institución, familia. Buenos Aires: Amorrortu.
  • Molewijk, T., Abma, M., Stolper, G. Widdershoven, A.C. (2008). Teaching ethics in the clinic.The theory and practice of moral case deliberation. Journal Med Ethics, 34, 120–124.
  • Muñoz, G. (2011). Contrapuntos epistemológicos para intervenir lo social: ¿Cómo impulsar un diálogo interdisciplinar? Cinta de Moebio: Revista Electrónica de Epistemología de Ciencias Sociales, 40, 84-104. Recuperado de: https://scielo.conicyt.cl/pdf/cmoebio/n40/art05.pdf
  • Robinson, M. (2004). Therapeutic collaboration: Bridging the gap between statutory and therapeutic work. Australian Social Work, 57(4), 374-380. Doi: 10.1111/j.0312 407X.2004.00167.x
  • Rodríguez Rodríguez, A. (2001). Contextos de colaboración: entre el deseo y la realidad. Trabajo social hoy, 31, 73-92.
  • Salmon, G. (2014). Multi-agency collaboration: The challenges for CAHMS. Child and Adolescent Mental Health, 9(4), 156-161. Doi: 10.1111/j.1475-3588.2004.00099.x
  • Salmon, G. y Rapport, F. (2005). Multi-agency voices: A thematic analysis of multi-agency working practices within the setting of a child and adolescent mental health service. Journal of Interprofessional Care, 19(5), 429-443.
  • Scott, D. (2005). Inter-organisational collaboration in family-centred practice: A framework for analysis and action. Australian Social Work, 58(2), 13-141. Doi: 10.1111/j.1447- 0748.2005.00198.x
  • Schön, D. (1983). The reflective practitioner: How professionals think in action. Londres: Temple Smith.
  • Seikkula, J. (2011). Becoming Dialogical: Psychotherapy or a Way of Life? The australian and new zealand journal of family therapy, 32(3), 179–193.
  • Seikkula, J. y Arnkil, T.E. (2016). Diálogos terapéuticos en la red social. Barcelona: Herder.
  • Smale, G., Tuson, G. y Staham, D. (2003). Problemas sociales y trabajo social. Hacia la inclusión y el cambio social. Madrid: Morata.
  • Smith Benjamin, L. (2006). Interpersonal Reconstructive Therapy. Nueva York: Guilford.
  • Tomison, A.M. y Stanley, J (2001). Strategic Directions in Child Protection: Informing Policy and Practice. Unpublished report for the South Australian Department of Human Services. Recuperado de: https://aifs.gov.au/cfca/publications/strategic-directions-childprotection-informing policy/brief-1-social-welfare-framework
  • Tracy, E. y Whittaker, J. (1999). El mapa de la Red Social: Evaluación de Apoyo Social en la Práctica Clínica. Recuperado de: http://redessocialesengestionsocial.weebly.com/uploads/2/1/1/4/21144954/el_mapa_de_la_red_social_en_la_practica_clinica.pdf
  • Ubieto, J.R. (2009). El Trabajo en Red. Usos posibles en Educación, Salud Mental y Servicios Sociales. Barcelona: Gedisa.
  • Van Lawick, J.M. y Visser, M.M. (2015). No Kids in the Middle: Dialogical and Creative Work with Parents and Children in the Context of High Conflict Divorces. Australian and New Zealand Journal of Family Therapy, 36(1), 33-50. Doi: 10.1002/anzf.1091
  • Watzlawick, P., Bavelas, J.B. y Jackson, D.D. (1987). Teoría de la comunicación humana: Interacciones, patologías y paradojas. Barcelona: Herder.
  • White, M.B. y Russell, C.S. (1997). Examining the multifaceted notion of isomorphism in marriage and family therapy supervision: a quest for conceptual clarity. Journal of Marital and Family Therapy, 23, 315–333. Doi:10.1111/j.1752-0606.1997.tb01040.x
  • Whiteside, M. (2004). The challenge of interdisciplinary collaboration in addressing the social determinants. Australian Social Work, 57(4), 381-393. Doi: 10.1111/j.0312-407X.2004.00168.x
Fuente de los datos: Dialnet