Comportamiento biomecánico de la prótesis unitaria implantosoportada de atornillamiento transversal

Resumen

INTRODUCCIÓN: La restauración de la brecha unitaria mediante prótesis fija implantosoportada es una opción predecible, y pese a presentar un porcentaje de supervivencia a los 5 años en torno al 95%, no está exenta de complicaciones, tanto biológicas como mecánicas, por lo que es una ventaja el empleo de un sistema de retención atornillado para su recuperación en caso de necesidad. Si bien para este cometido el sistema de atornillamiento transoclusal es el más empleado, el empleo del sistema de atornillamiento transversal es menos conocido, y siguen habiendo cuestiones sin resolver en cuanto a su comportamiento biomecánico frente a las cargas. HIPÓTESIS: ¿El atornillamiento transversal en prótesis unitaria implantosoportada transmite menos estrés al conjunto implante-hueso periimplantario y aditamentos protésicos que el atornillamiento transoclusal ¿ OBJETIVOS: Mostrar que la tensión/deformación transmitida al terreno de soporte (implante y hueso periimplantario) y aditamentos protésicos (corona, pilar y tornillos) de una prótesis unitaria implantosoportada de atornillamiento transversal es diferente en magnitud, localización y distribución que cuando se emplea el atornillamiento transoclusal Medir, comparar y cuantificar la influencia en la transmisión del estrés al terreno de soporte y aditamentos protésicos para cada modelo estudiado (atornillamiento transoclusal y transversal) en función de la variación de la dirección de la carga oclusal (axial y no axial). MATERIAL Y METODOLOGÍA: Se realiza un estudio in vitro mediante análisis con elementos finitos, diseñando para ello dos modelos de trabajo o especímenes formados por una porción de hueso humano de calidad tipo A-2 a nivel del segundo premolar sobre los que se introduce un implante Straumann de 4,1x10 mm en los que asienta un pilar SynOcta 1,5 y el SynOcta TS sobre los que se atornilla una corona mediante atornillamiento transoclusal y transversal respectivamente. Sobre el centro de la superficie oclusal de cada corona se aplica una fuerza de 150N variando la dirección de la carga oclusal (a 0º, 15º, 30º y 45º con respecto al eje axial del implante). RESULTADOS: La tensión en el implante y hueso de soporte es siempre menor en el modelo con atornillamiento transoclusal para cualquier inclinación de la fuerza, mientras que para el pilar, tornillo del pilar y corona la tensión es menor en el modelo con atornillamiento transversal cuando la carga adquiere un valor de 0º y 15º mientras que es menor para el modelo con atornillamiento transoclusal cuando la inclinación de la fuerza es de 30º y 45º. Del mismo modo, el tornillo transversal presenta valores muy inferiores de tensión con respecto al tornillo transoclusal para cualquier inclinación de la carga. En cualquier caso, el componente que menor tensión recibe es implante del modelo con atornillamiento transoclusal ante la aplicación de carga axial, mientras que el que mayor tensión recibe es el pilar en ambos modelos e independientemente de la dirección de la carga, presentando su mayor valor ante carga de 45º en el modelo de atornillamiento transversal. En todos los elementos estudiados, la tensión aumenta conforme lo hace la inclinación de la fuerza, a excepción del tornillo del pilar del modelo del modelo con atornillamiento transoclusal, y en el tornillo transversal. DISCUSIÓN: El método de valoración biomecánico mediante análisis de elementos finitos es un método fiable y válido para inferir los resultados en cuanto a la localización y distribución de la tensión en prótesis sobre implantes y en menor medida para cuantificar el estrés producido en los diferentes componentes tras la aplicación de una carga, sin embargo, sus resultados deben ser interpretados con prudencia y a ser posible contrastados con estudios in vivo debido a las limitaciones que presenta y la simplificaciones realizadas. Desde el punto de vista biomecánico, el sistema de retención más favorable es el atornillamiento transoclusal en cuanto a transmisión de estrés al implante y hueso periimplantario mientras que para los aditamentos protésicos transmite menor tensión el modelo con atornillamiento transversal para 0º y 15º el modelo con atornillamiento transoclusal para 30º y 45º a excepción del tornillo protésico donde es menor la tensión el modelo con atornillamiento transversal para cualquier inclinación estudiada. CONCLUSIONES: 1.- La tensión transmitida al implante y hueso periimplantario es siempre menor en el modelo con atornillamiento transoclusal y aumenta conforme lo hace la inclinación de la carga. 2.- En los aditamentos protésicos, la tensión es menor en el modelo con atornillamiento transversal cuan do la fuerza adquiere una inclinación de 0º y 15º mientras que para 30º y 45º es menor en el modelo con atornillamiento transoclusal, a excepción del tornillo transversal donde la tensión siempre es menor independientemente de la inclinación de la fuerza. 3.- En todos los elementos estudiados, la tensión aumenta conforme lo hace la inclinación de la fuerza, a excepción del tornillo del pilar del modelo con atornillamiento transoclusal y el tornillo transversal. 4.-En base a lo relatado, nuestro resultados nos permiten rechazar en general la hipótesis de trabajo planteada: ¿El atornillamiento transversal en prótesis unitaria implantosoportada transmite menos estrés al conjunto implante-hueso periimplantario y aditamentos protésicos que el atornillamiento transoclusal ¿, excepto para el tornillo protésico así como para la corona, pilar y tornillo del pilar para inclinaciones de la fuerza de 0º y 15º.