Estudio "in vivo" sobre diferentes métodos para el diagnóstico de caries de fosas y fisuras

Laburpena

En las ciencias médicas se va imponiendo el paradigma de que un diagnóstico precoz de las enfermedades lleva asociado un tratamiento más eficaz de las mismas. La Odontología no escapa a esa idea. No existe unanimidad en la literatura a la hora de afirmar cuál de los métodos o sistemas diagnósticos es el ideal para diagnosticar lesiones incipientes de caries. El estudio cuenta con la aprobación del Comité de Ética de Investigacaión en Humanos de la Universitat de València. La muestra consta de 302 dientes procedentes de 152 individuos con una edad media de 39 años. Se trata de molares y premolares que previamente habían sido diagnosticados para obturación con los métodos tradicionales o iban a ser utilizados como pilar de puente o extraídos por razones de ortodoncia. Después de informar al paciente y responder a todas las dudas que pudiera plantear, se procede a la aplicación de los métodos diagnósticos objeto de nuestro estudio. Estos son: visual, táctil, Diagnodent (KAvo, Biberach, Alemania), VistaProof (Dürr Dental AG, Bietigheim-Bissingen, Alemania) y CarieScan (IDMoS Dental Systems, Dundee, Escocia, Reino Unido). El alcance real de la lesión se obtiene por fi surotomía y se expresa mediante el código ICDAS II. La sensibilidad del método visual se cifra en 0,79, mientras la especificidad se sitúa en 0,723. El examen visual es algo más sensible que específico. La sensibilidad del método táctil es 0,53 y la especificidad 0,988. Por tanto, se trata de una estrategia muy descompensada en cuanto a validez interna. En ausencia de caries, el valor medio de DIAGNODENTes 15,6 ± 5,9, frente a 62,1 ± 27,9 en presencia de caries. Un valor especialmente útil para diferenciar el pronóstico sería DIAGNODENT=23,5. Para el mismo, la sensibilidad es 0,924 y la especifi cidad 0,927. El valor medio de CARIESCAN es 17,6 ± 7,0, frente a 74,0 ± 28,2 en presencia de caries. Con punto de corte punto 24,5 S=0,907 y E=0,878. Una segunda opción sería considerar el punto de corte 33, con S=0,897 y E=0,963. En ausencia de caries, el valor medio de VISTAPROOF es 0,95 ± 0,18, frente a 1,87 ± 0,52 en presencia de caries. El punto de corte óptimo sería 1,05, con valores S=0,929 y E=0,958. Otra alternativa es considerar un corte más elevado, como 1,3, con el que se eleva la especificidad al 98,6%, situándose la sensibilidad en el 85,3%. Los valores de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo obtenidos han sido descritos en el apartado de “resultados” y son comparables a los publicados en otros estudios. La superioridad de una prueba diagnóstica frente a otra no es equiparable sobre cualquier grado de afectación del diente. El Vistaproof se muestra superior cuando la lesión según el código ICDAS II es 1, mientras que CarieScan y Diagnodent lo hacen por encima de un grado 2. El método táctil resulta útil a partir de un grado 3. Con los resultados de un método emergente, y mediante las ecuaciones de regresión se podría predecir el resultado de los otros métodos digitales.