El impacto sobre el pensamiento jurídico colonial americano del Bonham’s CaseJames Otis y el Writs of Assistance Case (1761)

  1. Francisco Fernández Segado
Revista:
Foro. Revista de ciencias jurídicas y sociales

ISSN: 1698-5583

Año de publicación: 2018

Volumen: 21

Número: 2

Páginas: 115-156

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/FORO.64021 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Foro. Revista de ciencias jurídicas y sociales

Resumen

El célebre dictum del juez Edward Coke formulado en el Bonham’s case enunciaba la teoría constitucional de la revisión judicial de la legislación. Aunque el significado último del dictum de Coke ha sido objeto de una acalorada discusión, el profesor Plucknett fue el primero en defender que «la solución que Coke encontró residía en la idea de un derecho fundamental que limitaba a la Corona y al Parlamento indistintamente». El pensamiento jurídico de Coke tendría un notable impacto en las colonias americanas. Los hombres de la Revolución americana se nutrieron intelectualmente de los escritos de lord Coke, en particular de sus Institutes. Su dictum se convirtió en la doctrina según la cual un tribunal podía considerar nula una ley promulgada por una asamblea legislativa limitada por un derecho fundamental cuando el tribunal considerara que la ley había transgredido sus límites. James Otis, en el famoso caso de los writs of assistance (1761), iba a sostener en las colonias la doctrina del juez Coke. El abogado bostoniano adujo que los writs tenían la naturaleza de mandamientos generales y que aunque antiguamente existía la práctica de conceder mandamientos generales para buscar mercancías robadas, sin embargo, desde hacía muchos años esta práctica había sido alterada y los jueces de paz solo concedían mandamientos especiales para buscar en lugares enunciados en los mandamientos, y, por tanto, el writ era contrario a los principios fundamentales del Derecho. Particularmente se oponía al privilegio de la casa, porque «un hombre que está tranquilo, está tan seguro en su casa como un príncipe en su castillo, no obstante todas sus deudas y los proceses civiles de cualquier tipo». Por último, Otis calificará el mandamiento de búsqueda general como «el peor instrumento de poder arbitrario, el más destructivo de la libertad inglesa y de los principios fundamentales del Derecho que nunca se haya encontrado en la jurisprudencia inglesa».

Referencias bibliográficas

  • F. Fernández Segado, La evolución de la justicia constitucional, Madrid, Dykinson, 2013.
  • H. J. Cook, «Against Common Right and Reason: The College of Physicians v. Dr. Thomas Bonham», en A. D. Boyer (ed.), Law, Liberty, and Parliament (Selected Essays on the Writings of Sir Edward Coke), Indianapolis (Indiana), Liberty Fund, 2004, pp. 127 y ss.
  • D. E. C. Yale, «Iudex in propria causa: An Historical Excursus», Cambridge Law Journal, vol. 33 (1974), pp. 80 y ss.
  • S. Sheppard (ed.), The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke, vol. I, Indianapolis (Indiana), Liberty Fund, 2003.
  • T. F. T. Plucknett, «Bonham’s Case and Judicial Review», Harvard Law Review, vol. 40 (1926-1927), pp. 30 y ss.
  • A. D. Boyer (ed.), Law, Liberty, and Parliament (Selected Essays on the Writings of Sir Edward Coke), Indianapolis (Indiana), Liberty Fund, 2004.
  • S. E. Thorne, «Dr. Bonham’s Case», Law Quarterly Review, vol. 54 (1938), pp. 543 y ss.
  • S. Sherry, «Natural Law in the States», University of Cincinnati Law Review, vol. 61 (1992-1993), pp. 171 y ss.
  • B. Schwartz, A History of the Supreme Court, New York-Oxford, Oxford University Press, 1993.
  • C. F. Mullet, «Coke and the American Revolution», Economica (The London School of Economics and Political Science), núm. 38 (1932), pp. 457 y ss.
  • D. O. McGovney, «The British Origin of Judicial Review of Legislation», University of Pennsylvania Law Review, vol. 93 (1944-1945), pp. 1 y ss.
  • J. J. Goebel, «Ex Parte Clio», Columbia Law Review, vol. 54 (1954), pp. 450 y ss.
  • L. D. Kramer, «We the Court (The Supreme Court 2000 Term. Foreword)», Harvard Law Review, vol. 115 (2001-2002), pp. 5 y ss., en concreto pp. 24-25.
  • K. L. Hall, The Supreme Court and Judicial Review in American History (Bicentennial Essays on the Constitution), Washington DC, American Historical Association, 1985.
  • G. P. Smith, «Dr. Bonham’s Case and the Modern Significance of Lord Coke’s Influence», University of Washington Law Review, vol. 41 (1966), pp. 297 y ss.
  • L. B. Boudin, «Lord Coke and the American Doctrine of Judicial Power», New York University Law Review, vol. 6 (1928-1929), pp. 223 y ss.
  • E. S. Corwin, «The Progress of Constitutional Theory Between the Declaration of Independence and the Meeting of the Philadelphia Convention», The American Historical Review, vol. 30, núm. 3 (1925), pp. 511 y ss.
  • B. A. Black, «An Astonishing Political Innovation: The Origins of Judicial Review», University of Pittsburg Law Review, vol. 49 (1987-1988), pp. 691 y ss.
  • P. Hamburger, «Law and Judicial Duty», George Washington Law Review, vol. 72 (2003-2004), pp. 1 y ss.
  • G. S. Wood, «The Origins of Judicial Review Revisited, or How the Marshall Court Made More out of Less», Washington and Lee Law Review, vol. 56 (1999), pp. 787 y ss.
  • J. A. C. Grant, «Judicial Control of Legislation», The American Journal of Comparative Law, vol. III, núm. 2 (1954), pp. 186 y ss.
  • E. De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Natural Law Applied to the Conduct and to the Affairs of Nations and of Sovereigns (translation of the edition of 1758 by Charles G. Fenwick), New York-London, Oceana Publications-Wildy & Sons, 1964.
  • M. C. Tyler, The Literary History of the American Revolution, 1763-1783, vol. I, New York, Putnam, 1897.
  • M. H. Smith, The Writs of Assistance Case, BerkeleyLos Angeles-London, University of California Press, 1978.
  • F. W. Grinnell, «The Constitutional History of the Supreme Judicial Court of Massachusetts from the Revolution to 1813», Massachusetts Law Quarterly, vol. II, núm. 5 (1917), pp. 437 y ss.
  • A. C. McLaughlin, A Constitutional History of the United States, New York-London, D. Appleton-Century Company, 1935.
  • E. S. Corwin, «The Establishment of Judicial Review (I)», Michigan Law Review, vol. 9 (1910-1911), pp. 102 y ss.
  • C. G. Haines, The American Doctrine of Judicial Supremacy, 2.ª ed., Berkeley (California), University of California Press, 1932.
  • B. Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution, 13.ª reimp., Cambridge, The Belknap Press of Harvard University Press, 1976.
  • E. S. Corwin, «The “Higher Law” Background of American Constitutional Law (I y II)», Harvard Law Review, vol. 42 (1928-1929), pp. 149 y ss., y 365 y ss.
  • C. D. Bowen, The Lion and the Throne (The Life and Times of Sir Edward Coke, 1552-1634), London, Hamish Hamilton, 1957.
  • R. Berger, Congress v. the Supreme Court, 2.ª reimp., Cambridge, Harvard University Press, 1974.
  • W. E. Nelson, Marbury v. Madison. The Origins and Legacy of Judicial Review, Lawrence (Kansas), University Press of Kansas, 2000.
  • Charles B. Elliott, «The Legislatures and the Courts: The Power to Declare Statutes Unconstitutional», Political Science Quarterly, vol. 5, núm. 2 (1890), pp. 224 y ss.
  • T. C. Grey, «Origins of the Unwritten Constitution: Fundamental Law in American Revolutionary Thought», Stanford Law Review, vol. 30 (1977-1978), pp. 843 y ss.
  • J. R. Ferguson, «Reason in Madness: The Political Thought of James Otis», The William and Mary Quarterly, third series, vol. 36, núm. 2 (1979), pp. 194 y ss.
  • W. E. Nelson, «Marbury v. Madison and the Establishment of Judicial Autonomy», Journal of Supreme Court History, vol. 27, núm. 3 (2002), pp. 240 y ss.
Fuente de los datos: Dialnet