Plataformas digitales y reputación académicaanálisis del área de Biblioteconomía y Documentación en España

  1. Siso Calvo, Brenda 1
  2. Arquero Avilés, Rosario 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
Ibersid: revista de sistemas de información y documentación = journal of information and documentation systems

ISSN: 1888-0967

Año de publicación: 2020

Volumen: 14

Número: 1

Páginas: 69-77

Tipo: Artículo

DOI: 10.54886/IBERSID.V14I1.4692 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Ibersid: revista de sistemas de información y documentación = journal of information and documentation systems

Resumen

Análisis de las preferencias de los académicos espa-ñoles del área de Biblioteconomía y Documentación (ByD) en el uso de las plataformas digitales para difun-dir y promocionar su actividad investigadora desde una perspectiva de reputación académica. La población de estudio está compuesta por los 255 académicos ads-critos a los departamentos del área de referencia de 12 universidades públicas españolas. La metodología se desarrolla a partir de la exploración sistemática me-diantela búsqueda manual de la población en un con-junto de plataformas digitales: blog personal, página web personal, ORCID, Twitter, Linkedin, Google Scho-lar, ResearchGate, Academia.edu, Mendeley y el Di-rectorio Exit.Se definieron tres variables principales de análisis desde la perspectiva de la gestión de la repu-tación académica: presencia de perfiles digitales, ges-tión de la identidad digital y visibilidad de la producción científica.Los resultados revelan que ResearchGate y Google Scholar son las plataformas más populares en-tre la comunidad estudiada y permiten intuir la ausen-cia de una estrategia o de un método para la gestión consciente de las plataformas digitales y de la repu-tación académica.

Referencias bibliográficas

  • Al-Daihani, S.; Al-Qallaf, J.; AlSaheeb, S. (2018). Use of social media by social science academics for scholarly communication. // Global Knowledge, Memory and Communication. 67:6/7 (2018) 412-424. https://doi.org/10.1108/GKMC-11-2017-0091
  • Barbour, K.; Marshall, D. (2012). The academic online: Constructing persona through the World Wide Web. // First Monday. 17:9. Doi: 10.5210/fm.v0i0.3969
  • Bartling S.; Friesike S. (2014). Towards Another Scientific Revolution. // Bartling S., Friesike S. (eds). Opening Science: The Evolving Guide on How the Internet is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing. Springer
  • Comisión Europea (2015). Validation of the results of the public consultation on Science 2.0: Science in Transition. https://www.eesc.europa.eu/resources/docs/validation-of-the-results-of-the-public-consultation-on-science-20.pdf
  • Copiello, S.; Bonifaci, P. (2018). A few remarks on ResearchGate score and academic reputation // Scientometrics. 114:1 (2018) 301-306. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2582-9
  • Duffy, B.E.; Pooley, J.D. (2017). Facebook for Academics: The Convergence of Self-Branding and Social Media Logic on Academia.edu. // Social Media + Society. 1–11. https://doi.org/10.1177/2056305117696523
  • Dewett, T.; Denisi, A.S. (2004). Exploring scholarly reputation: It’s more than just productivity. // Scientometrics, 60:2 (2004) 249–272. https://doi.org/10.1023/B:SCIE.0000027796.55585.61
  • Donelan, H. (2016). Social media for professional development and networking opportunities in academia. // Journal of Further and Higher Education. 40:5 (2016) 706-729. https://doi.org/10.1080/0309877X.2015.1014321
  • González-Díaz, C.; Iglesias-García, M.; Codina, L. (2015). Presencia de las universidades españolas en las redes sociales digitales científicas: caso de los estudios de comunicación. // El profesional de la información. 24:5 (2015) 640-647. https://doi.org/10.3145/epi.2015.sep.12
  • Greifeneder, E.; Pontis, S.; Blandford, A.; Attalla, H.; Neal, D.; Schlebbe, K. (2018). Researchers’ attitudes towards the use of social networking sites. // Journal of Documentation. 74:1 (2018) 119-136. https://doi.org/10.1108/JD-04-2017-0051
  • Gruzd, A.; Staves, K.; Wilk, A. (2011). Tenure and promotion in the age of online social media. // Proceedings of the American Society for Information Science and Technology Conference. 48 (2011) 1-9. https://doi.org/10.1002/meet.2011.14504801154
  • Gruzd, A.; Staves, K.; Wilk, A. (2012). Connected scholars: Examining the role of social media in research practices of faculty using the UTAUT model. // Computers in Human Behavior. 28:6 (2012) 2340–2350. https://doi.org/10.1016/j.chb.2012.07.004
  • Gu, F.; Widen-Wulff, G. (2011). Scholarly communication and possible changes in the context of social media: A Finnish case study. // Electronic Library. 29:6 (2011) 762–776. https://doi.org/10.1108/02640471111187999
  • Haustein, S.; Peters, I.; Bar-Ilan, J.; Priem, J.; Shema, H.; Terliesner, J. (2014). Coverage and adoption of altmetrics sources in the bibliometric community. // Scientometrics. 101:2 (2014) 1145–1163. https://doi.org/10.1007/s11192-013-1221-3
  • Herman, E. (2018). Scholarly reputation. // FEMS microbiology letters. 365:18. https://doi.org/10.1093/femsle/fny200
  • Herman, E.; Nicholas, D. (2019). Scholarly reputation building in the digital age: An activity-specific approach. Review article. // El profesional de la información. 28:1. e280102. https://doi.org/10.3145/epi.2019.ene.02
  • Holmberg, K.; Thelwall, M. (2014). Disciplinary differences in Twitter scholarly communication. // Scientometrics. 101:2 (2014) 1027–1042. https://doi.org/10.1007/s11192-014-1229-3
  • Jamali, H.; Nicholas, D.; Herman, E. (2016). Scholarly reputation in the digital age and the role of emerging platforms and mechanisms. // Research Evaluation. 1–13. https://doi.org/10.1093/reseval/rvv032
  • Jaring, P.; Bäck, A. (2017). How Researchers Use Social Media to Promote their Research and Network with Industry. // Technology Innovation Management Review. https://timreview.ca/article/1098 [consulta 5 de marzo de 2020].
  • Jordan, K. (2014). Academics and their online networks: exploring the role of academic social networking sites. // First Monday. 19:11. http://dx.doi.org/10.5210/fm.v19i11.4937
  • Keller, B.; Labrique, A.; Jain, K.M.; Pekosz, A.; Levine, O. (2014). Mind the gap: Social media engagement by public health researchers. // Journal of Medical Internet Research. 16:1. https://doi.org/10.2196/jmir.2982
  • Kjellberg, S.; Haider, J.; Sundin, O. (2016). Researchers' use of social network sites: A scoping review. // Library & Information Science Research. 38 (2016) 224–234. http://dx.doi.org/10.1016/j.lisr.2016.08.008
  • Kjellberg, S.; Jutta, H. (2018). Researchers’ online visibility: tensions of visibility, trust and reputation. // Online Information Review. 43:3 (2018) 426-439. https://doi.org/10.1108/OIR-07-2017-0211
  • Kramer, B.; Bosman, J. (2016). Innovations in Scholarly Communication. https://101innovations.wordpress.com/ [consulta 5 de marzo de 2020]
  • Lee, J.; Oh, S.; Dong, H.; Wang, F.; Burnett, G. (2019). Motivations for self?archiving on an academic social networking site: A study on Researchgate. // Journal of the Association for Information Science and Technology. 70 (2019) 563-574. https://doi.org/10.1002/asi.24138
  • Lupton, D. (2014). Feeling Better Connected: Academics’ Use of Social Media. Canberra: News & Media Research Centre, University of Canberra, 2014
  • Manca, S.; Ranieri, M. (2017). Networked Scholarship and Motivations for Social Media use in Scholarly Communication. // International Review of Research in Open and Distributed Learning. 18:2 (2017) 124-138. https://doi.org/10.19173/irrodl.v18i2.2859
  • Mansour, E. (2015). The use of social networking sites (SNSs) by the faculty members of the school of library and information science, PAAET, Kuwait. // The Electronic Library. 33:3 (2015) 524-546. https://doi.org/10.1108/EL-06-2013-0110
  • Martín-Martín, A.; Orduna-Malea, E.; Ayllón, J.M.; Delgado López-Cózar, E. (2016). The counting house: measuring those who count. Presence of Bibliometrics, Scientometrics, Informetrics, Webometrics and Altmetrics in the Google Scholar Citations, ResearcherID, ResearchGate, Mendeley & Twitter. // ArXiv. arXiv:1602.02412
  • Mason, S. (2020). Adoption and usage of Academic Social Networks: a Japan case study. // Scientometrics. 122 (2020) 1751–1767. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03345-4
  • Meishar-Tal, H.; Pieterse, E. (2017). Why Do Academics Use Academic Social Networking Sites? // International Review of Research in Open and Distributed Learning. 18:1. https://www.learntechlib.org/p/180099/
  • Miguel, S.; González, C.M.; Ortiz-Jaureguizar, E. (2018). Preferencias de investigadores y prácticas institucionales/disciplinares en la difusión y socialización de los resultados de investigación. // Información, cultura y sociedad. 38. http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/ICS/article/view/3989/4509
  • Nández, G.; Borrego, Á. (2013). Use of social networks for academic purposes: A case study. // Electronic Library. 31:6 (2013) 781–791. https://doi.org/10.1108/EL-03-2012-0031
  • Nature Research (2017). Springer Nature 2017: Social Media Survey. // Figshare. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.5028212.v1
  • Nentwich, M. (2010). Web 2.0 and academia. // Proceedings of the 9th Annual IAS-STS Conference. 66-78. https://www.ifz.at/ias/IAS-STS/Publications/Proceedings-9th-IAS-STS-Annual-Conference
  • Nicholas, D.; Herman, E.; Xu, J.; Boukacem-Zeghmouri, C.; Abdullah, A.; Watkinson, A.; ?wigo?, M.; Rodríguez-Bravo, B. (2018). Early Career Researchers' Quest for Reputation in the Digital Age. // Journal of Scholarly Publishing. 49:4 (2018) 375-396. https://doi.org/10.3138/jsp.49.4.01
  • Nicholas, D.; Herman, E.; Jamali, H.R.; Rodríguez-Bravo, B.; Boukacem-Zeghmouri, C.; Dobrowolski, T.; Pouchot, S. (2015). New ways of building, showcasing, and measuring scholarly reputation. // Learned Publishing. 28:3 (2015) 169-183. https://doi.org/10.1087/20150303
  • Nicholas, D.; Watkinson, A.; Volentine, R.; Allard, S.; Levine, K.; Tenopir, C.; Herman, E. (2014). Trust and authority in scholarly communications in the light of the digital transition: Setting the scene for a major study. // Learned Publishing, 27:2 (2014) 121–134. https://doi.org/10.1087/20140206
  • Ortega, J. L. (2016). Social network sites for scientists: a quantitative survey. Ámsterdam: Elsevier, 2016
  • REBIUN (2010). Ciencia 2.0: aplicación de la web social a la investigación. http://eprints.rclis.org/3867/1/Ciencia20_rebiun.pdf
  • Rodríguez-Bravo, B.; Nicholas, D. (2018). Reputación y comunicación científica: investigadores españoles en el inicio de su carrera. // El profesional de la información. 28:2. https://doi.org//10.3145/epi.2019.mar.03
  • Rodríguez-Fernández, M.M.; Sánchez-Amboage, E.; Martínez-Fernández, V.A. (2018). Utilización, conocimiento y valoración de redes sociales digitales científicas en las universidades gallegas. // El profesional de la información. 27:5 (2018) 1097-1107. https://doi.org/10.3145/epi.2018.sep.13
  • Siso-Calvo, B.; Arquero-Avilés, R. (2018). Acceso abierto, promoción y difusión digital de proyectos I+D+i: el caso de la Universidad Complutense de Madrid. // Ibersid. 12:2 (2018) 25-34.
Fuente de los datos: Dialnet