Los escritos de Gadamer sobre platónun diagnóstico de verdad y método : diálogo y dialéctica en la experiencia hermenéutica

Résumé

Esta investigación persigue dos objetivos: por un lado, interpretar y exponer lós escritos de Gadamer dedicados á Platón; por otro lado, elaborar un diagnóstico de Verdad y método a partir de dichos escritos. Esta última obra se analiza aquí desde la ,óptica de la "ontología general del comprender" esbozada en sus páginas. Verdad y método afirma principios valiosos para describir las condiciones ontológicas de cualquier comprensión, pero los desarrolla de modo insuficiente. La tesis que defendemos es la siguiente: si Gadamer desperdicia muchas de sus propuestas más prometedoras, es porque las enmarca en un esquema dialéctico. Por eso hemos escogido la di~léctica y el diálogo platónicos como punto de enfoque dy nuestro diagnósti¡;;o. Dicho diagnóstico est,á estructurado en cinco puntos. [1] El "diálogo dialéctico" como caracterización del comprender. El diálogo que Gadamer emplea para describir la compre;nsión de un texto histórico está guiado por el fin del acuerdo entre sus interlocutores y por la reducción de las diferencias a una identidad. A nuestro juicio, en este modelo dialógico se ignora la posibilidad de que un saber esté configurado por paradigmas diferentes e irreductibles entre sí, entre los cuales pueden darse discusiones fructíferas que no persigan el consenso. Por otra parte, en Verdad y método se establece una dialéctica (semejante a la dialéctica platónica del Uno y la Díada indefinida) entre cada situación histórica .concreta y la totalidad de la historia. Tal totalidad es aquí abierta, hipotética e irrealizable, pero constituye la medida de cada comprensión de un fenómeno histórico. Así, el llegar a ser de lo determinado se explica por referencia a una completa indeterminación; en cambio, en' nuestra opinión, las determir.aciones surgen de otras determinaciones. [2] Historicidad y acontecimiento. Gadamer defiende, con razón, el carácter histórico, fáctico y finito de toda comprensión. Pero atribuye dicha fimtud sólo al sujeto que comprende, mientras que lo comprendido se presenta como una entidad potencialmente, desprejuiciada,' suprahistÓrica e infinita. Aunque en Verdad y método se vincula la historicidad del comprender a la idea de acontecimiento, allí no se distingue entre la comprensión ordinaria y el momento extraordinario en el que emerge una realidad inédita. Además, en esta obra la continuidad histórica prima siempre sobre cualquier clase de ruptura, d.e modo que no se concede carta de naturaleza a los cortes epocales. Y por eso las acuñaciones históricas de un saber resultan sólo accidentales y provisionales. En lugar de suponer, como lo hace Gadamer, que en el "acontecimien~o" se revela un aspecto parcial de una presunta Hinfin1ta totalidad de lo ente'" deberíamos afirmar, con Heidegger, que dicho acontecirriiel).to inaugura las condiciones ontológicas de la comprensión fenoménica. [3] La pei1:enencia como mediación dialéctica. Aunque Gadamer afirma el carácter primario de la correlación entre quien comprende y lo comprendido, en su explicación lo primero no es dicha correlación, sino una presunta totalidad que englobaría a ambos polos. En último término, Verdad y método recae en una metafísica del sujeto, una de las dos situaciones que pretendía esquivar. [4] Verdad y método. Gadamer afi~a, con razón, la prioridad,de la verdad sobre los métodos. Y nos presta herramientas valiosas para explicar el carácter histórico del sentido y la validez de lo comprendido, tales como la categoría de lo clásico o la de la tradición. Pero, aunque su hermenéutica no pretenda ofrecer una metodología del comprender, la noción de "fusión de horizontes" parece ser uné!. prescripción para comprender mejor. Verdad y método apunta hacia una teoría consensualista de la verdad que, por nuestra parte, hemos cuestionado. [5] Universalidad o regiona