El problema de la distinción entre enunciados analíticos y sintéticos en la filosofía analítica

Resumen

La investigación de la presente tesis se centra en los problemas suscitados en torno a la posibilidad del trazado de una distinción efectiva entre enunciados analíticos y sintéticos, El ambito de estudio hace referencia al debate surgido en el campo de la correinte analítica en filosofia. Los precedentes históricos se toman en consideración solo en cuanto elementos relevantes para el estudio del tema dentro de la filosofia analitica. La distinción entre enunciados analíticos y sintéticos resuta una herramienta fundamental para el sostenimiento de una epistemología empirista que no recurra, en una explicación de las verdades necesarias de la lógica o de la matemática, ni al platonismo ni al empirismo extremo. La definición del enunciado analítico normalmente utilizada en el debate sobre la distinción es una reformulación de la definición de analiticidad ofrecida por Frege. A partir de us propuesta pueden distinguirse dos tipos generales de enunciados analíticos: en sentido estricto(enunciados logicamente verdaderos) y en sentido amplio(enunciados que pueden convertirse en verdades logicas sustituyendo sinonimos por sinónimos.) Las criticas de Quine suponen el inicio de una linea de investigación que afirma la imposibilidad de trazado de una distinción entre los dos tipos de enunciado. La critica quineana reclama una definición extensional y conductista de los terminos intensionales relacionados con el de analiticidad(sinonimia, imposibilidad lógica, etc.), al mismo tiempo que rechaza la explicación convencional-lingüística de la naturaleza de las verdades lógicas. Las réplicas a las críticas quineanas por parte de Carnap,Grice y Strawson, Katz, Dutanam,etc ponen en evidencia la necesidad de mantener la distinción. La postura de Wittgenstein en relación a los enunciados necesarios supone la confirmación de la distinción y del convencionalismo. La disputa Quine-Carnap puede interpretarse como choque d