Percepción de las revistas científicas españolas hacia el acceso abierto, open peer review y altmetrics

  1. Segado-Boj, Francisco 1
  2. Martín Quevedo, Juan 1
  3. Prieto Gutiérrez, Juan José 1
  1. 1 Universidad Internacional de La Rioja
    info

    Universidad Internacional de La Rioja

    Logroño, España

    ROR https://ror.org/029gnnp81

Revista:
Ibersid: revista de sistemas de información y documentación = journal of information and documentation systems

ISSN: 1888-0967

Año de publicación: 2018

Volumen: 12

Número: 1

Páginas: 27-32

Tipo: Artículo

DOI: 10.54886/IBERSID.V12I1.4407 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Ibersid: revista de sistemas de información y documentación = journal of information and documentation systems

Resumen

Se analiza la percepción que poseen los editores de revistas académica españolas acerca de los principales cambios producidos por las tecnologías digitales y los medios sociales en la comunicación científica. Concretamente se abordan las ventajas y desventajas atribuidas al acceso abierto, a la revisión abierta por pares y a las altmetrics. Para ello se ha llevado a cabo una entrevista a 15 directores de revistas indexadas en Web of Science o en Scopus, pertenecientes tanto al área de Ciencias como de Ciencias Sociales y Humanidades. Los resultados obtenidos apuntan a una percepción negativa de todas estas herramientas debido al temor al posible daño de la reputación de la revista. Tan solo el acceso abierto es percibido de manera positiva.

Referencias bibliográficas

  • Acord, S.K.; Harley, D. (2012) Credit, time, and personality: The human challenges to sharing scholarly work using Web 2.0. // New Media & Society. 15:3, 379–387.
  • Al-Aufi, A; Fulton, C. (2015) Impact of social networking tools on scholarly communication: a cross-institutional study. // The Electronic Library. 33:2, 224-241.
  • Bohannon, J. (2013). Who's affraid of peer review. // Science. 342 :6154, 60-65. DOI: 10.1126/science.342.6154.60
  • Bornmann, L. (2014). Do altmetrics point to the broader impact of research? An overview of benefits and disadvantages of altmetrics. // Journal of informetrics. 8:4, 895903.
  • Bruce, R.; Chauvin, A.; Trinquart, L.; Ravaud, P.; Boutron, I. (2016). Impact of interventions to improve the quality of peer review of biomedical journals: a systematic review and meta-analysis. // BMC Medicine. 14:1, 1.
  • Chan L.; Costa, S. Participation in the global knowledge commons: challenges and opportunities for research dissemination in developing countries.
  • Clarke, R. (2007). The cost profiles of alternative approaches to journal publishing. // First Monday. 12:12).
  • Claudio-Gonzalez, M. G.; Villarroya, A. (2015). Challenges of publishing open access journals. // Profesional de la Informacion. 24:5, 517-525.
  • Craig, I. D.; Plume, A. M.; McVeigh, M. E.; Pringle, J.; Amin, M. (2007). Do open access articles have greater citation impact?: a critical review of the literature. // Journal of Informetrics. 1:3, 239-248.
  • De Wolf, R.; Gao, B.; Berendt, B.; Pierson, J. (2015). The promise of audience transparency. Exploring users’ perceptions and behaviors towards visualizations of networked audiences on Facebook. // Telematics and Informatics. 32:4, 890-908.
  • Ford, E. (2013). Defining and characterizing open peer review: A review of the literature. // Journal of Scholarly Publishing. 44:4, 311-326.
  • Gargouri, Y.; Hajjem, C.; Larivière, V.; Gingras, Y.; Carr, L.; Brody, T.; Harnad, S. (2010). Self-selected or mandated, open access increases citation impact for higher quality research. // PloS one. 5:10, e13636.
  • González-Valiente, C. L.; Pacheco-Mendoza, J.; ArencibiaJorge, R. (2016). A review of altmetrics as an emerging discipline for research evaluation. // Learned Publishing. 29:4, 229-238.
  • Guèdon, J. C. (2004). The “green” and “gold” roads to open access: The case for mixing and matching. // Serials review. 30:4, 315-328.
  • Jamali, R.; Russel, H.; Nicholas, D.; Watkinson, A. (2014). Do online communities support research collaboration?. // Aslib Journal of Information Management. 66:6, 603-622.
  • Kovanis, M.; Trinquart, L.; Ravaud, P.; Porcher, R. (2017). Evaluating alternative systems of peer review: a largescale agent-based modelling approach to scientific publication. // Scientometrics, p. 1-21.
  • Nández, G.; Borrego, Á. (2013). Use of social networks for academic purposes: a case study. // The Electronic Library. 31:6, 781-791.
  • Nobarany, S.; Booth, K. S. (2015). Use of politeness strategies in signed open peer review. // Journal of the Association for Information Science and Technology. 66:5, 1048-1064.
  • Ollé Castellà, C., López-Borrull, A.; Abadal, E. (2016). The challenges facing library and information science journals: editors' opinions. // Learned Publishing, 29:2, 89-94.
  • Pai, P.; Arnott, D.C. (2013) User adoption of social networking sites: Eliciting uses and gratifications through a means– end approach. // Computers in Human Behavior. 29, 1039-1053.
  • Pisoschi, A. M.; Pisoschi, C. G. (2016). Is open access the solution to increase the impact of scientific journals?. // Scientometrics, 109:2. 1075-1095.
  • Rodríguez-Yunta, L.; Giménez-Toledo, E. (2013). Fusión, coedición o reestructuración de revistas científicas en humanidades y ciencias sociales. El profesional de la información. 22:1, 36-45.
  • Ross-Hellauer, T. (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000Research, p. 6.
  • Siler, K. (2017). Future Challenges and opportunities in academic publishing. Canadian Journal of Sociology. 42:1, 83.
  • Somoza-Fernández, M.; Rodríguez-Gairín, J. M.; Urbano, C. (2016). Presencia de revistas supuestamente depredadoras en bases de datos bibliográficas: análisis de la lista de Beall. El profesional de la información. 25:5, 730-737.
  • Tahamtan, I.; Afshar, A. S.; Ahamdzadeh, K. (2016). Factors affecting number of citations: a comprehensive review of the literature. Scientometrics, 107:3, 1195-1225.
  • Thelwall, M.; Kousha, K. (2015). Web indicators for research evaluation. Part 2: Social media metrics. El profesional de la información. 24:5, 607-620.
  • Van Rooyen, S.; Godlee, F.; Evans, S.; Black, N.; Smith, R. (1999). Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers' recommendations: a randomised trial. Bmj. 3188175, 23-27.
  • Van Rooyen, S., Delamothe, T.; Evans, S. J. (2010). Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews might be posted on the web: randomised controlled trial. British Medical Journal. 41, c5729.
  • Walker, R.; Da Silva, P. R. (2015). Emerging trends in peer review—a survey. Frontiers in neuroscience, 9.
  • Williams, A. E. (2017). Altmetrics: an overview and evaluation. Online Information Review. 41:3, 311-317.
  • Zhu, Y. (2017). Who support open access publishing? Gender, discipline, seniority and other factors associated with academics’ OA practice. Scientometrics. 111:2, 557-579.
Fuente de los datos: Dialnet