Susceptibilidad cognitiva a las falsas informaciones

  1. Rubén Sanz Blasco 1
  2. Cristina Carro de Francisco 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
Historia y comunicación social

ISSN: 1137-0734

Año de publicación: 2019

Volumen: 24

Número: 2

Páginas: 521-531

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/HICS.66296 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Historia y comunicación social

Resumen

Las falsas informaciones a través de los medios de comunicación no son un fenómeno novedoso. Sin embargo, el acceso a internet y la configuración y el uso de herramientas tan útiles como las redes sociales potencian la polarización y la confrontación, primando un análisis emocional e impreciso de los hechos. Se presenta un trabajo de revisión teórica que tiene como objetivo fundamental detallar los principales mecanismos psicológicos que operan en el procesamiento de las falsas informaciones centrándonos de un modo específico en la hipótesis del razonamiento motivado, los sesgos cognitivos y la teoría del proceso dual.

Referencias bibliográficas

  • Alandete, D. (2019). Fake News: la nueva arma de destrucción masiva, Barcelona, Deuesto S.A. Ediciones.
  • Allcott, H. y Gentzkow, M. (2017). “Social Media and Fake News in the 2016 Election”. NBER Working Paper No. 23098. Retrieved from <http://www.nber.org/papers/w23089>.
  • Beck, J. (2017). “This article won’t change your mind: The fact on why facts alone can’t fight false beliefs”. The Atlantic Retrieved from https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/03/this-article-wont-change-your-mind/519093/.
  • Bolton, D. M. y Yaxley, J. (2017). “Fake news and clickbait–natural enemies of evidence-based medicine”. BJU International, 119, pp. 8-9.
  • Calvert, D. (2017). “The Psychology Behind Fake News”. Retrieved August 2, 2017, from <https://insight.kellogg.northwestern.edu/article/the-psychology-behindfake-news>.
  • Chabris, C y Simons D. (2011). “El gorila invisible: cómo nuestras intuiciones nos engañan”. Barcelona, RBA Libros.
  • Chan, M.P. Jones, C. Jamieson, K y Albarracín, D. (2017). “Debunking: A Meta-Analysis of the Psychological Efficacy of Messages Coutering Misinformation”. Psychological Science, 28(11), pp. 1531–1546.
  • De Neys, W (2012). “Bias and conflict: A case for logical intuitions”. Perspectives on Psychological Science, 7(1), pp. 28–38.
  • Evans, J. y Stanovich, K. (2013). “Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate”. Perspectives on Psychological Science, 8(3), pp. 223–241.
  • Frederick, S. (2005). “Cognitive reflection and decision making”. Journal of Economic Perspectives, 19(4), pp. 25–42.
  • Kahan, D. (2017). “Misconceptions, misinformation, and the logic of identity protective cognition”. SSRN Electronic Journal, 164 Disponible en; http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2973067.
  • Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio, Barcelona, Penguin Random House Grupo Editorial, S.A.U.
  • Lazer, D. Baum, M. Benkler, J. Berinsky, A. Greenhill, K. Metzger, M. y Zittrain, J. (2018). “The science of fake news”. Science, 9, pp. 1094–1096.
  • Parkinson, H. J. (2016). “Click and Elect: How fake news helped Donald Trump win a real election”. The Guardian (November 14).
  • Parra, P., y Oliveira, L. (2018). “Fake news: una revisión sistemática de la literatura”. Observatorio Journal, Special Issue, pp. 054-078.
  • Pennycook, G. Fugelsang, J. y Koehler, D. (2015). “What makes us think? A three- stage dual-process model of analytic engagement”. Cognitive Psychology, 80, pp. 34–72.
  • Pennycook, G. y Rand, D. (2018). “Lazy, not biased: Susceptibility to partisian fake news is better explained by lack of reasoning tan by motivated reasoning”. Cognition. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.cognition.2018.06.011.
  • Pennycook, G. y Ross, R. (2016a). “Commentary on: Cognitive reflection vs. calculation in decision making”. Frontiers in Psychology, 7, pp. 9.
  • Pennycook, G. Ross, R. Koehler, D. y Fugelsang, J. (2016b). “Atheists and agnostics are more reflective than religious believers: Four empirical studies and a meta-analysis”. Plos One, 11(4), pp. 1-18.
  • Read, M. (2016). “Donald Trump won because of facebook”. New York Magazine (November 9).
  • Redlawsk, D. Civettini, A. y Emmerson, K. (2010). “The affective tipping point: Do motivated reasoners ever “Get It”?”. Political Psychology, 31(4), pp. 563–593.
  • Seoane, G. Valiliña, M. Rodríguez, M. Martín, M. y Ferraces, M. (2007). “Diferencias individuales en razonamiento hipotético-deductivo: importancia de la flexibilidad y de las habilidades cognitivas”. Psicothema, 19(2), pp. 206-211.
  • Singal, J. (2017). “This is a great psychological framework for understanding how fake news spreads”. New York Magazine. Retrieved from <https://www.thecut.com/2017/01/a-great-psychological-framework-for-understanding-fake-news.html>.
  • Strickland, A. Taber, C. y Lodge, M. (2011). “Motivated reasoning and public opinion. Journal of Health Politics”, Policy and Law, 36(6), pp. 89-122.
Fuente de los datos: Dialnet