El objeto de la tecnociencia como relacionalidad coconstitutiva

  1. Fernando J. García Selgas 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
Política y sociedad

ISSN: 1130-8001,  1988-3129

Año de publicación: 2020

Título del ejemplar: Monografía: La rebelión de los objetos en las ciencias sociales

Volumen: 57

Número: 2

Páginas: 459-478

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/POSO.66453 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Política y sociedad

Resumen

Una vez que ya no es suficiente considerar los objetos de conocimiento científico como parte y resultado de un proceso sociodiscursivo, en el que funcionarían como “móviles inmutables” (Latour) u “objetos fronterizos” (Star), se necesita repensar cómo concebirlos y cómo poner de relieve su propia agencia y relacionalidad. Para ello empezamos por considerarlos como “materias de cuidado” (Puig de la Bellacasa), y se muestran las cadenas de cuidados en las que esos objetos participan consolidándose y contribuyendo a la constitución de otros ingredientes de la tecnociencia. Esta concepción se clarifica y desarrolla al identificarlos también como fenómenos (en el sentido de Bohr y Barad), lo que facilita la visión de cómo objetos y “sujetos” de la tecnociencia se constituyen mutua y diferencialmente como inseparables. Por último, se argumenta que la relacionalidad es la clave de la constitución, la activación y la forma de ser de los objetos de la tecnociencia, así como del modo en que intervienen productivamente en su propia constitución y en la de los “sujetos”. Coconstituidos con estos, son un “devenir-con-abierto-y-activo”.

Referencias bibliográficas

  • Barad, K. (2007): Meeting the Universe Halfway, Durham, Duke U. P.
  • Clarke, A. y S. L. Star (2007): “The Social Worlds Framework: A Theory/Methods Package”, en E. J. Hackett, O. Amsterdamska y M. Lynch, eds. Handbook of Science and Technology Studies (3rd Edition), Cambridge, MA, USA, MIT Press, pp. 113-137.
  • Cussins, C. (1996): “Ontological Choreography: Agency through Objectification in Infertility Clinics”, Social Studies of Science, 26 (3), 575-610.
  • Daston, L. (2002): “The Coming into Being of Scientific Objects”, en L. Daston (ed.) Biographies of Scientific Objects, London, University of Chicago Press, pp. 77-108.
  • Daston, L. y G. Peter (2010): Objectivity, New York, Zone Books.
  • Despret, V. (2013): “Responding bodies & partial affinities in human-animal worlds”, Theory, Culture & Society 30 (7-8), pp. 51-76.
  • Domínguez Rubio, F. (2016): “On the discrepancy between objects and things: An ecological approach”, Journal of Material Culture, 21(1), pp. 59-86. http://dx.doi.org/10.1177/1359183515624128
  • Griesemer, J. R. (2015): “Sharing Spaces, Crossing Boundaries”, en G. C. Bowker, S. Timmermans, A. Clarke y E. Balka (eds.), Boundary Objects and Beyond, Cambridge (Mass.), MIT press, pp. 201-218.
  • Hacking, I. (1983): Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Sciences, New York, Cambridge University Press.
  • Haraway, D. (1997): Modest_Witness@Second_Millennium, London, Routledge.
  • Haraway, D. (2004a, [2000]): “Cyborgs, Coyotes, and Dogs: A Kinship of Feminist Figurations”, en The Haraway Reader, New York, Routledge, pp. 321-342.
  • Haraway, D. (2004b, [2003]): “Cyborgs to Companion Species: Reconfiguring Kinship in Technoscience”, en The Haraway Reader, New York, Routledge, pp. 295-320.
  • Haraway, D. (2008): When Species Meet, London, University of Minnesota Press. Jasanoff, S. (2004): “The idiom of co-production”, en S. Jasanoff (ed), States of Knowledge, London, Routledge, pp. 1-12.
  • Knorr Cetina, K. (1997): “Sociality with Objects”, Theory, Culture & Society, vol. 4 (4), pp. 1-30. http://dx.doi.org/10.1177/026327697014004001
  • Latour, B. (1992 [1987]): Ciencia en acción, Barcelona, Labor.
  • Latour, B. (1993 [1991]): Nunca hemos sido modernos, Madrid, Debate.
  • Latour, B. (1996a): “On Intersubjectivity”, Mind, Culture, and Activity, 3 (4), pp. 228-245.
  • Latour, B. (1996b): “Do Scientific Objects Have a History?”, Common Knowledge, 5 (1), pp, 76-91.
  • Latour, B. (1998 [1991]): “La tecnología es la sociedad hecha para que dure”, en M. Doménech y F. Tirado (eds.), Sociología simétrica, Barcelona, Gedisa, pp. 109-142.
  • Latour, B. (2000): “When things strike back: a possible contribution of ‘science studies’ to the social sciences”, British Journal of Sociology, 51(1), pp. 107-123.
  • Latour, B. (2001 [1999]): La esperanza de Pandora, Barcelona, Gedisa.
  • Latour, B. (2004): “Why has critic run out of steam?”, Critical Inquiry 30, pp. 225-248. http://dx.doi.org/10.1086/421123
  • Latour, B. (2008): What is the style of matters of concern?, Amsterdam, Van Gorcum.
  • Law, J. y V. Singleton (2005): “Object Lessons”, Organization, 12 (3), pp. 331-355.
  • Luhmann, N. (2007): La sociedad de la sociedad, México, Herder.
  • Medina, E. (1989): Conocimiento y sociología de la ciencia, Madrid, CIS.
  • Mol, A. (2008): The Logic of Care, New York, Routledge.
  • Pickering, A. (1995): The Mangle of Practice: Time, Space, and Science, Chicago, University of Chicago Press.
  • Puig de la Bellacas, M. (2011): “Matters of care in technoscience: Assembling neglected things”, Social Studies of Science, 41(1), pp. 85-106. http://dx.doi.org/10.1177/0306312710380301
  • Puig de la Bellacasa, M. (2012): “Nothing comes without its world: thinking with care”, The Sociological Review, 60 (2), pp. 197-216. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-954X.2012.02070.x
  • Puig de la Bellacasa, M. (2017): Matters of Care, London, University of Minnesota Press.
  • Smith, B. C. (2015): “So Boundary as Not to Be an Object at All”, en G. C. Bowker, S. Timmermans, A. Clarke y E. Balka (eds.), Boundary Objects and Beyond, Cambridge (Mass.), MIT press, pp. 219-227.
  • Star, S. L. (2015b [1988]): “The Structure of Ill-Structure Solutions: Boundary Objects and Heterogeneous Distributed Problem Solving”, en G. C. Bowker, S. Timmermans, A. Clarke y E. Balka (eds.), Boundary Objects and Beyond, Cambridge (Mass.), MIT press, pp. 243-261.
  • Star, S. L. y J. R. Griesemer (1989): “Institutional Ecology, ‘Translations’, and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology”, Social Studies of Science, 19 (3), pp. 387-400.
  • Stengers, I. (2011): Thinking with Whitehead, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
  • Urieta, E. (2019): Grasa, cuerpo y subjetividad. Un ensamblaje sociocultural, tesis doctoral en curso, Universidad Complutense, Madrid.
  • Viveiros de Castro, E. (2010): Metafísicas caníbales, Madrid, Katz editorial.
  • Whitehead, A. (1920): The Concept of Nature, Cambridge (UK), Cambridge U.P.
  • Whitehead, A. (1978 [1929]): Process and Reality, New York, The Free Press.
  • Wiegman, R. (2012): Object Lessons, Durham, Duke U.P.
Fuente de los datos: Dialnet