Contexto de percepción generado en Twitter para los debates electorales españoles de diciembre de 2015 y junio de 2016tratamiento de los factores de credibilidad por los candidatos

  1. Alfredo Arceo Vacas 1
  2. Rafael Barberá González 1
  3. Sergio Álvarez Sánchez 1
  1. 1 Universidad Complutense, Madrid, España
Zeitschrift:
Perspectivas de la comunicación

ISSN: 0718-4867

Datum der Publikation: 2020

Titel der Ausgabe: Julio-diciembre

Ausgabe: 13

Nummer: 2

Seiten: 105-151

Art: Artikel

DOI: 10.4067/S0718-48672020000200105 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Andere Publikationen in: Perspectivas de la comunicación

Ziele für nachhaltige Entwicklung

Zusammenfassung

Como red social, Twitter ha generado una nueva forma de consumir debates electorales; mediante el fenómeno de la doble pantalla, los espectadores sintonizan el debate mientras atienden a los comentarios. Así, el contexto creado en Twitter impacta en la credibilidad de los candidatos. Credibilidad, atractivo y poder constituyen los tres factores de la imagen en comunicación política; la credibilidad se compone a su vez de tres subfactores: conocimiento experto, la fiabilidad ética y eficacia social. La presente investigación describe los contextos de credibilidad perseguidos en Twitter por los cuatro principales candidatos a la presidencia del Gobierno español para las elecciones generales de 2015 y 2016. También se analiza la evolución de los factores de credibilidad, tomando como referencias el debate entre Mariano Rajoy y Pedro Sánchez de diciembre de 2015; y el mantenido entre los cuatro aspirantes, en junio de 2016. Asimismo, se exploran los marcos de percepción del público joven sobre la credibilidad de los candidatos en debates. Mediante el estudio de encuestas, la realización de grupos de discusión y el análisis de contenido de los perfiles en Twitter de los candidatos, se ha definido el contexto de percepción. Además, los análisis de contenido han recogido las variables empleadas por los candidatos para resultar creíbles. Mientras todos intentaban transmitir eficacia social, dicho subfactor fue el menos reconocido por los públicos. La celebración de los debates apenas cambió las prácticas en redes, pero la naturalidad de Mariano Rajoy en ellos resultó más creíble que los esfuerzos artificiales de sus adversarios.

Bibliographische Referenzen

  • ARCEO, J. L. (Dir.) (1993): Campañas Electorales y Publicidad Política en España (1976-1991). Barcelona:ESRP-PPU.
  • BENOIT, W. L. y HANSEN, G. J. (2001): Presidential debate questions and the public agenda. Communication Quarterly, 49(2), pp. 130-146. https://doi.org/10.1080/01463370109385621.
  • BERMINGHAM, A, y SMEATON, A. F. (2011): On using Twitter to monitor political sentiment and predict election results, en Proceedings of the Workshop on Sentiment Analysis where AI meets Psychology (SAAIP), 5th International Joint Conference on Natural Language Processing. Chiang Mai, Tailandia, 13 de noviembre de 201. Asian Federation of Natural Language Processing, pp. 2-10. Disponible en: https://www.aclweb.org/anthology/W11-3702.pdf.
  • BERROCAL, S. (2004): Una aproximación a la nueva retórica del líder político televisivo: acciones, cualidades y discurso. Doxa Comunicación: Revista Interdisciplinar de Estudios de Comunicación y Ciencias Sociales, (2), pp. 53-67. Disponible en: https://repositorioinstitucional.ceu.es/bitstream/10637/5989/1/NºII_pp53_67.pdf.
  • BOEHM, L. E. (1994): The validity effect: A search for mediating variables. Personality and Social Psychology Bulletin, 20(3), pp. 285-293.
  • CASTELLS, M. (Ed.) (2006): La Sociedad Red: Una visión global. Madrid: Alianza editorial (Alianza Ensayo).
  • CAMPOS-DOMÍNGUEZ, E. (2017): Twitter y la comunicación política. El Profesional de la Información, 26(5), pp. 785-793. https://doi.org/10.3145/epi.2017.sep.01.
  • CASERO-RIPOLLÉS, A., MIQUEL-SEGARRA, S. y ALONSO-MUÑOZ, L. (2016): The dialogic potential of Twitter in electoral campaign. The case of PSOE and Podemos in Spain, en 2016 11th Iberian Conference on Information Systems and Technologies (CISTI), Las Palmas, España, 15-18 de junio de 2016. Pp. 1-6.
  • CHADWICK, A. (2013): The hybrid media system: Politics and Power. Nueva York: Oxford University Press.
  • CHAIKEN, S. y MAHESWARAN, D. (1994): Heuristic processing can bias systematic processing: Effects of source credibility, argument ambiguity, and task importance on attitude judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 66(3), pp. 460-473.
  • CHARMAZ, K. C. (2006): Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. California: Sage.
  • CHAVES-MONTERO, A. y GADEA-AIELLO, W.F. (2017): Uso, efectividad y alcance de la comunicación política en las redes sociales, en CHAVES-MONTERO, A. (Ed.), Comunicación política y redes sociales. pp. 13-32. Sevilla: Ediciones Egregius.
  • CHAVES-MONTERO, A., GADEA-AIELLO, W. F. y AGUADED-GÓMEZ, J. I. (2015): La comunicación política en las redes sociales durante la campaña electoral de 2015 en España: Uso, efectividad y alcance. Perspectivas de la Comunicación, 10(1), pp. 55-83. Disponible en: https://doi.org/10.13140/RG.2.2.30012.44165.
  • CHIHU, A. (2008): El framing de los debates presidenciales en México (1994-2006). Ciudad de México: UAM-Porrúa.
  • COLEMAN, S. y MOSS, G. (2016): Rethinking election debates: What citizens are entitled to expect. The International Journal of Press/Politics, 21(1), pp. 3-24. Disponible en: https://doi.org/10.1177/1940161215609732.
  • DADER, J. L. y CAMPOS-DOMÍNGUEZ, E. (2017): La búsqueda digital del voto: Cibercampañas electorales en España. 2015-16. Valencia: Tirant lo Blanch (Comunicación Política y Estrategias de Campaña, 4).
  • DALTON, R. J. (2014): Interpreting partisan dealignment in Germany. German Politics, 23(1-2), pp. 134-144.
  • DALTON, R. J., MCALLISTER, I. y WATTENBERG, M. P. (2000): The consequences of partisan dealignment, en Dalton, R. J. y Wattenberg, M. P. (Eds.), Parties without partisans, pp. 37-63. Oxford: Oxford University Press.
  • DEL-REY-MORATÓ, J. (2011): La comunicación política en la sociedad del marketing y de internet. Encuadres, relatos y juegos de lenguaje. Revista de comunicación, 10, pp. 102-128. Disponible en: https://revistadecomunicacion.com/pdf/2011/Art102-128.pdf.
  • DELTELL, L. (2014): Audiencia social versus audiencia creativa: caso de estudio Twitter. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 20(1), pp. 33-47. Disponible en: https://doi.org/10.5209/rev_ESMP.2014.v20.n1.45217.
  • DIAKOPOULOS, N. A. y SHAMMA, D. A. (2010): Characterizing debate performance via aggregated Twitter sentiment, en CHI 2010 - The 28th Annual CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, Conference Proceedings (Vol. 2). Atlanta, EE.UU., 10-15 de abril de 2010. Pp. 1195-1198. Disponible en: https://doi.org/10.1145/1753326.1753504.
  • DRUCKMAN, J. N. (2001): On the limits of framing effects: who can frame? The Journal of Politics, 63(4), pp. 1041-1066.
  • EFFING, R., VAN HILLEGERSBERG, J. y HUIBERS, T. W. C. (2011): Social media and political participation: Are Facebook, Twitter and YouTube democratizing our political systems?, en Electronic Participation. Third IFIP WG 8.5 International Conference, ePart 2011(Lecture Notes in Computer Science, Vol. 6847). Londres, Reino Unido, 29 de agosto - 1 de septiembre de 2011. Springer, pp. 25-35.
  • ENTMAN, R. M. (1993): Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), pp. 51-58.
  • FESTINGER, L. (1957): A theory of cognitive dissonance. Stanford (EE.UU.): Stanford University Press.
  • GAITÁN, J. A. y PIÑUEL, J. L. (2010): Técnicas de investigación en Comunicación Social: Elaboración y registro de datos. Madrid: Síntesis.
  • GARCÍA-ORTEGA, C. y ZUGASTI-AZAGRA, R. (2014): La campaña virtual en Twitter: análisis de las cuentas de Rajoy y de Rubalcaba en las elecciones generales de 2011. Historia y Comunicación Social, 19(número especial febrero), Disponible en: https://doi.org/10.5209/rev_HICS.2014.v19.45029.
  • GEER, J. G. (1988): The effects of presidential debates on the electorate's preferences for candidates. American Politics Research, 16(4), pp. 486-501.
  • GELADO M. R. y BONETE-VIZCAÍNO, F. (2018): Politics 2.0? Spanish candidates on Twitter during the European Elections 2014, en FRAME, A. y BRACHOTTE, G.: L'usage de Twitter par les candidats #Eurodéputés @Europarl_FR @Europarl_EN: Perspectives internationales lors des élections au Parlement européen en mai 2014. pp. 261-282. Caen (Francia): Editions EMS.
  • GELMAN. A. y KING, G. (1993): Why are American presidential election campaign polls so variable when votes are so predictable?. British Journal of Political Science, 23(4), pp. 409–451.
  • GOFFMAN, E. (1974): Frame analysis: An essay on the organization of experience. Cambridge (EE.UU.): Harvard University Press.
  • GRABER, D. A. (Ed.) (1980): Media power in politics. Washington, D.C.: CQ Press.
  • HARRINGTON, S., HIGHFIELD, T. y BRUNS, A. (2013): More than a backchannel: Twitter and television. Participations: Journal of Audience & Reception Studies, 10(1), pp. 405-409. Disponible en: http://snurb.info/files/2014/More%20than%20a%20Backchannel.pdf.
  • HOLBROOK, T. M. y MCCLURG, S. D. (2005): The mobilization of core supporters: Campaigns, turnout, and electoral composition in United States presidential elections. American Journal of Political Science, 49(4), pp. 689-703.
  • HOLSTI, O. R. (1969): Content analysis for the Social Sciences and Humanities. Reading (EE.UU.): Addison-Wesley.
  • HOVLAND, C. I. y WEISS, W. (1951): The influence of source credibility on communication effectiveness. Public Opinion Quarterly. 15 (4), pp. 635-650.
  • HOVLAND, C. I., JANIS, I. L. y KELLEY, H. H. (1953): Communication and Persuasion. New Haven (EE.UU.): Yale University Press.
  • IYENGAR, S. y MCGUIRE, W. J. (Eds.) (1995): Explorations in Political Psychology. Durham (EE.UU.): Duke University Press.
  • JENSEN, M. J. y ANSTEAD, N. (2013): Psephological investigations: Tweets, votes, and unknown unknowns in the republican nomination process. Policy and Internet, 5(2), pp. 161-182.
  • KAID, L. (Ed.) (2004): Handbook of Political Communication Research. Mahwah (EE.UU.): Lawrence Erlbaum Associates.
  • KANTAR MEDIA (2016): Kantar Twitter TV Ratings: A year in the life of TV and Twitter in Spain. España: Kantar Media
  • KARLSEN, R. y ENJOLRAS, B. (2016): Styles of Social Media Campaigning and Influence in a Hybrid Political Communication System: Linking Candidate Survey Data with Twitter Data. The International Journal of Press/Politics, 21(3), pp. 338-357.
  • KNOBLOCH-WESTERWICK, S. y MENA, J. (2009): Looking the other way: Selective exposure to attitude-consistent and counterattitudinal political information. Communication Research, 36(3), pp. 426-448.
  • LAKOFF, G. (2007): No pienses en un elefante. Madrid: Editorial Complutense.
  • LAKOFF, G. (2013): Puntos de reflexión. Manual del progresista: cómo transmitir los valores [y] la visión progresista estadounidenses. Ed. rev., Barcelona: Península.
  • LAKOFF, G., y WEHLING, E. (2016): Your Brain's Politics: How the Science of Mind Explains the Political Divide. Luton (Reino Unido): Andrews UK (Societas Series).
  • LASSEN, D. S. y BROWN, A. R. (2011): Twitter: The electoral connection? Social Science Computer Review, 29(4), pp. 419-436.
  • LASSWELL, H. D. (1974): La política como reparto de influencia. Madrid: Aguilar.
  • LAU, R. R. y SEARS, D. O. (Eds.) (1986): Political Cognition. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
  • LAWSON, C. (2002): Building the fourth estate: Democratization and the rise of a free press in Mexico. Berkekey, California: University of California press.
  • LAWSON, C. y MCCANN, J. A. (2005): Television news, Mexico's 2000 elections and media effects in emerging democracies. British Journal of Political Science 35(1), pp. 1-30.
  • LAWSON, C., CHAPPELL, H., LENZ, G. S., BAKER, A. y MYERS, M. (2010): Looking like a winner: Candidate appearance and electoral success in new democracies. World Politics, 62(4), pp. 561–593.
  • LIAO, V. y FU, W.T. (2013): Beyond the filter bubble: Interactive effects of perceived threat and topic involvement on selective exposure to information en CHI '13: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 31st ACM conference on Computer-Human Interaction. París, Francia, 27 de abril a 2 de mayo de 2013, pp. 2359–2368. Disponible en: https://doi.org/10.1145/2470654.2481326.
  • LÓPEZ-GARCÍA, G. (2016): ‘Nuevos’ y ‘viejos’ liderazgos: la campaña de las elecciones generales españolas de 2015 en Twitter. Comunicación y sociedad, 29(3), pp. 149-167. Disponible en: https://doi.org/10.15581/003.29.3.149-168.
  • LÓPEZ-GARCÍA, G.; LLORCA-ABAD, G.; VALERA-ORDAZ, L. y PERIS-BLANES, À. (2018): Los debates electorales, ¿el último reducto frente la mediatización? Un estudio de caso de las elecciones generales españolas de 2015. Palabra Clave, 21(3), pp. 772-797.
  • LÓPEZ-MERI, A., MARCOS-GARCÍA, S. y CASERO-RIPOLLÉS, A. (2017): ¿Qué hacen los políticos en Twitter? Funciones y estrategias comunicativas en la campaña electoral española de 2016. El Profesional de la Información, 26(5), pp. 795-804. Disponible en: https://doi.org/10.3145/epi.2017.sep.02.
  • LORENTE-CANO, M. (2011): Social TV en España: concepto, desarrollo e implicaciones. Cuadernos de Gestión de Información, 1, pp. 55-64. Disponible en: https://revistas.um.es/gesinfo/article/view/207531.
  • MAGALHAES, P. (2007): Voting and intermediation: Informational biases and electoral choices in comparative perspective, en GUNTHER, R., MONTERO, J. R. y PUHLE, H.J. (Eds.), Democracy, Intermediation, and Voting on Four Continents. pp. 208-254. Oxford: Oxford University Press.
  • MAZAIRA-CASTRO, A., RÚAS-ARAÚJO, J. y PUENTES-RIVERA, I. (2019): Fact-checking en los debates electorales televisados de las elecciones generales de 2015 y 2016. Revista Latina de Comunicación Social, 74, pp. 748-766. Disponible en: https://doi.org/10.4185/RLCS-2019-1355.
  • MCCOMBS, M. E. y SHAW, D. L. (1972): The agenda-setting function of mass media. The Public Opinion Quarterly, 36(2), pp. 176-187.
  • MCGUIRE, W. J. (1969): The nature of attitude and attitude change, en LINDZEY, G. y ARONSON, E.: The Handbook of Social Psychology, V, vol. 3. pp. 136-314. Reading (EE.UU.): Addison-Wesley.
  • MCGUIRE, W. J. (1972): Attitude change: The Information Processing Paradigm, en McClintock, C.G., Experimental Social Psychology. pp. 108-141, Nueva York: Holt, Rinehart, and Winston.
  • MCGUIRE, W. J. (1985): Attitudes and attitude change, en LINDZEY, G. y ARONSON, E.: The Handbook of Social Psychology, vol. 2. 3era ed., pp. 233-346. Nueva York: Random House.
  • MCKINNEY, M. S. y WARNER, B. R. (2013): Do presidential debates matter? Examining a decade of campaign debates effects. Argumentation and Advocacy, 49(4), pp. 238-258.
  • MESSING, S. y WESTWOOD, S. J. (2012): Selective exposure in the age of social media: Endorsements Trump partisan source affiliation when selecting news online. Communication Research, 41(8), pp. 1042-1063.
  • METZGER, M. J., FLANAGIN, A. J., EYAL, K., LEMUS, D. R. y MCCANN, R. M. (2003): Credibility for the 21st Century: Integrating perspectives on source, message, and media credibility in the contemporary media environment. Annals of the International Communication Association, 27(1), pp. 293-335. https://doi.org/10.1080/23808985.2003.11679029.
  • METZGER, M. J. y FLANAGIN, A. J. (2013): Credibility and trust of information in online environments: The use of cognitive heuristics. Journal of Pragmatics, 59(B), pp. 210-220.
  • MILLER, W. (1991): Media and voters: The audience, content and influence of press and television at the 1987 General Election. Oxford: Clarendon Press.
  • NEWMAN, B. I. (Ed.) (1999): Handbook of Political Marketing. Thousand Oaks (EE.UU.): Sage.
  • NORRIS, P., CURTICE, J., SANDERS, D., Scammell, M. y SEMETKO, H. A. (1999): On message: Communicating the campaign. Londres: SAGE.
  • PAN, Z. y KOSICKI, G. M. (2001): Framing as a strategic action in public deliberation, en REESE, S. D., GANDY JR., O. H. y GRANT, A. E.: Framing Public Life: Perspectives on Media and our Understanding of the Social World. pp. 35-66. Mahwah, (EE.UU.): Lawrence Erlbaum Associates.
  • PFAU, M. (2002): The subtle nature of presidential debate influence. Journal Argumentation and Advocacy, 38(4), pp. 251-261.
  • PINKER, S., y LAKOFF, G. (2007): Does language frame spolitics? Public Policy Research, 14(1), pp. 59-71.
  • QUEVEDO-REDONDO, R., PORTALÉS-OLIVA, M. y BERROCAL-GONZALO, S. (2016): El uso de la imagen en Twitter durante la campaña electoral municipal de 2015 en España. Revista Latina de Comunicación Social, 71(1), pp. 85-107. Disponible en: https://doi.org/10.4185/RLCS-2016-1085.
  • RUIZ-DEL-OLMO, F. J. y BUSTOS-DÍAZ, J. (2016): Del tweet a la fotografía, la evolución de la comunicación política en Twitter hacia la imagen. El caso del debate del estado de la nación en España. Revista Latina de Comunicación Social, 71(1), pp. 108-123. Disponible en: https://doi.org/10.4185/RLCS-2016-1086.
  • SHAW, D. R. (1999): The effect of TV ads and candidate appearances on statewide presidential votes, 1988-96. American Political Science Review, 93(2), pp. 345-361.
  • SMITH, A. y BOYLES, J. L. (2012): The rise of the ‘connected viewer’ (PDF). Pew Research Center’s Internet & American Life Project, Washington D.C. Disponible en: https://www.pewresearch.org/internet/2012/07/17/the-rise-of-the-connected-viewer-2/ [Consultado 3-09-2019]
  • STERNTHAL, B., DHOLAKIA, R. y LEAVITT, C. (1978): The persuasive effect of source credibility: Tests of cognitive response. Journal of Consumer Research, 4(4), pp. 252-260. https://doi.org/10.1086/208704.
  • STRÖMBÄCK, J. y KIOUSIS, S. (Eds.) (2011): Political public relations: Defining and mapping an emergent field, en STRÖMBÄCK, J. y KIOUSIS, S.: Political Public Relations: Principles and Applications. pp. 1-32. Nueva York y Londres: Routledge.
  • TANKARD, J. W. (2001): The empirical approach to the study of media framing, en REESE, S. D., GANDY JR., O. H. y GRANT, A. E.: Framing Public Life: Perspectives on Media and our Understanding of the Social World. pp. 95-105. Mahwah, (EE.UU.): Lawrence Erlbaum Associates.
  • TODOROV, A., MANDISODZA, A. N., GOREN, A. y HALL, C. C. (2005): Inferences of competence from faces predict election outcomes. Science, 308(5728), pp. 1623-1626. https://doi.org/10.1126/science.1110589.
  • VACCARI, C., CHADWICK, A. y O’Loughlin, B. (2015): Dual screening the political: Media events, social media, and citizen engagement. Journal of Communication, 65(6), pp. 1041-1061.
  • VALENZUELA, S. y MCCOMBS, M. E. (2007): Agenda-setting effects on vote choice: Evidence from the 2006 Mexican election, en Proceedings of the 57th Annual Conference of the International Communication Association. San Francisco, USA, 24-28 de mayo de 2007., International Communication Association.
  • VAN-ZUYDAM, S. y HENDRICKS, F. (2018): Credibility enacted: Understanding the meaning of credible political leadership in the Dutch parliamentary election campaign of 2010. Journal of Political Marketing, 17(3), pp. 258-281.
  • WANG, H., CAN, D., KAZEMZADEH, A., BAR, F. y NARAYANAN, S. (2012): A system for real-time twitter sentiment analysis of 2012 US presidential election cycle, en Proceedings of the 50th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. Jeju, Corea del Sur, 8-14 de julio de 2012. Association for Computational Linguistics, pp. 115-120. Disponible en: http://delivery.acm.org/10.1145/2400000/2390490/p115-wang.pdf?ip=81.33.94.118&id=2390490&acc=OPEN&key=4D4702B0C3E38B35%2E4D4702B0C3E38B35%2E4D4702B0C3E38B35%2E6D218144511F3437&__acm__=1569269362_8b19c6213d2ac33fe098b946ebd0b198.
  • WEST, R. y TURNER, L. H. (2004): Introducing Communication Theory. Analysis and application. 2da ed., Nueva York: McGraw-Hill.
  • WIMMER, R. D. y DOMINICK, J. R. (1996): La investigación científica de los medios de comunicación. Una introducción a sus métodos. Barcelona: Bosch.
  • WINTERSIECK, A. L. (2017): Debating the Truth: The Impact of Fact-Checking During Electoral Debates. American Politics Research, 45(2), pp. 304-331.
  • ZALLER, J. R. (1992): The nature and origins of mass opinion. Cambridge (EE.UU.): Cambridge University Press.
Fuente de los datos: Dialnet