Género, clase y emancipaciónuna lectura feminista de Erik Olin Wright

  1. Campillo Poza, Inés 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
RES. Revista Española de Sociología

ISSN: 2445-0367,  1578-2824

Año de publicación: 2021

Título del ejemplar: Monográfico de Cuidados, sección especial dedicada a Erik Olin Wright, debate sobre Ingreso Mínimo Vital, más artículos de miscelánea y reseñas

Volumen: 30

Número: 2

Tipo: Artículo

DOI: 10.22325/FES/RES.2021.41 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: RES. Revista Española de Sociología

Resumen

La obra de Erik O. Wright puede entenderse como una renovación del marxismo sociológico, una tradición que ha mantenido un “matrimonio mal avenido” con el feminismo, por usar la conocida expresión de Hartmann. Este artículo se propone examinar el trabajo de Wright desde una perspectiva feminista. En particular, analiza su reflexión teórica en torno a estos dos problemas: por un lado, la intersección de clase y género en el capitalismo contemporáneo y, por el otro, las vías para la emancipación de las mujeres, prestando especial atención a su idea de una sociedad sin género y a los potenciales efectos de “utopías reales” como los permisos parentales iguales e intransferibles. El objetivo del artículo no es sólo revisar la obra de Wright desde un punto de vista feminista, sino explorar el modo en que su contribución entronca con dilemas y debates del feminismo contemporáneo.

Referencias bibliográficas

  • Acker, J. (1973). Women and Social Stratification: A Case of Intellectual Sexism. American Journal of Sociology, 78(4), 936-945.
  • Ackerman, B. A., Alstott, A. y Van Parijs, P. (2006). Redesigning distribution: Basic income and stakeholder grants as alternative cornerstones for a more egalitarian capitalism. Londres: Verso.
  • Albright, K. (2008). In Families or as Individuals? Theoretical and Methodological Problems in the Incorporation of Women in Class Analysis. Sociology Compass, 2(5), 1672-1689. https://doi.org/10.1111/j.1751-9020.2008.00156.x
  • Baxter, J. y Wright, E. O. (2000). The Glass Ceiling Hypothesis: A Comparative Study of the United States, Sweden, and Australia. Gender & Society, 14(2), 275-294. https://doi.org/10.1177/089124300014002004
  • Bowles, S. y Gintis, H. (1998). Recasting egalitarianism: New rules for communities, states, and markets. Londres: Verso.
  • Brighouse, H. y Wright, E. O. (2009). Strong Gender Egalitarianism. En J. C. Gornick y M. Meyers (eds.), Gender equality: Transforming family divisions of labor (pp. 79-92). Londres: Verso.
  • Burawoy, M. (2020). A Tale of Two Marxisms. New Left Review, 121, 66-98.
  • Caínzos, M. (2020). Desigualdad persistente, pero no un techo de cristal. Sobre género y autoridad en el trabajo. Trabajo presentado en Jornadas en Homenaje a Erik Olin Wright, Madrid.
  • Campillo, I. y Sola, J. (2020). La teoría de los recursos de poder: una revisión crítica. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 170, 19-34. http://dx.doi.org/10.5477/cis/reis.170.19
  • Cohen, J. y Rogers, J. (1995). Associations and democracy. Londres: Verso.
  • Delphy, C. (1984). Close to Home: A Materialist Analysis of Women's Oppression. Amherst: University of Massachusetts Press.
  • Folbre, N. (2009). Reforming Care. En J. C. Gornick y M. Meyers (eds.), Gender equality: Transforming family divisions of labor (pp. 111-128). Londres: Verso.
  • Fraser, N. (2013). Fortunes of Feminism. From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis. Londres: Verso.
  • Fung, A. y Wright, E. O. (2003). Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance. Londres: Verso.
  • Gastil, J. y Wright, E. O. (2019). Legislature by Lot. Transformative Designs for Deliberative Governance. Londres: Verso.
  • Gilligan, C. (1982). In a different voice. Psychological Theory and Women's Development. Cambridge: Harvard University Press.
  • Goldthorpe, J. H. (1983). Women and Class Analysis: In Defense of the Conventional View. Sociology, 17(4), 465-488. https://doi.org/10.1177/0038038583017004001
  • Goldthorpe, J. H. (1984). Women and Class Analysis: A Reply to the Replies. Sociology, 18(4), 491-499. https://doi.org/10.1177/0038038584018004002
  • Gornick, J. C. y Meyers, M. (2009). Gender equality: transforming family divisions of labor. Londres: Verso.
  • Hartmann, H. I. (1979). The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism: Towards a more Progressive Union. Capital & Class, 3(2), 1-33.
  • Haslanger, S. (2012). Resisting Reality: Social Construction and Social Critique. Oxford: Oxford University Press.
  • Heath, A. y Britten, N. (1984). Women’s Jobs do Make a Difference: A Reply to Goldthorpe. Sociology, 18(4), 475-490.
  • Hernando, A. (2012). La fantasía de la individualidad: sobre la construcción sociohistórica del sujeto moderno. Buenos Aires: Katz.
  • Hochschild, A. (2009). La mercantilización de la vida íntima. Apuntes de la casa y el trabajo. Buenos Aires: Katz.
  • Huber, E. y Stephens, J. (2000). Partisan Governance, Women's Employment, and the Social Democratic Service State. American Sociological Review, 65(3), 323-342. https://doi.org/10.2307/2657460
  • Krippner, G. (2019). Comment on Michael Burawoy’s “Erik Olin Wright: A Tale of Two Marxisms”. Trabajo presentado en Erik Olin Wright Festschrift, Madison.
  • McCall, L. (2005). The Complexity of Intersectionality. Signs, 30(3), 1771-1800.
  • Nussbaum, M. (8 de octubre de 1992). Justice for Women! The New York Review of Books. Recuperado de https://www.nybooks.com/articles/1992/10/08/justice-for-women/
  • Okin, S. M. (1991). Justice, Gender, and the Family. Nueva York: Basic Books.
  • Orloff, A. (2009). Should feminists aim for gender symmetry? Why a dual-earner/dual-caregiver society is not every feminist's utopia. En J. C. Gornick & M. Meyers (eds.), Gender equality: Transforming family divisions of labor (pp. 129-160). Londres: Verso.
  • Phoenix, A. y Pattynama, P. (2006). Intersectionality. European Journal of Women’s Studies, 13(3), 187-192. https://doi.org/10.1177/1350506806065751
  • Roemer, J. E. (1989). Teoría general de la explotación y de las clases. Madrid: Siglo XXI.
  • Roemer, J. E. (1996). Equal shares: Making market socialism work. Londres: Verso.
  • Sandel, M. (1984). The Procedural Republic and the Unencumbered Self. Political Theory 12(1), 81-96. http://www.jstor.org/stable/191382
  • Seidman, G. (2020). Class, gender and utopian community: In memory of Erik Olin Wright. Trabajo presentado en Congreso Transforming Capitalism Through Real Utopias, Coimbra (Portugal).
  • Shalev, M. (2009). Class Divisions among Women. En J. C. Gornick & M. Meyers (eds.), Gender equality: Transforming family divisions of labor (pp. 255-282). Londres: Verso.
  • Sola, J. (2020). Las utopías reales de Erik Olin Wright: ¿una reconstrucción científica del socialismo utópico? Trabajo presentado en Jornadas en Homenaje a Erik Olin Wright, Madrid.
  • Stanworth, M. (1984). Women and Class Analysis: A Reply to John Goldthorpe. Sociology, 18(2), 159-170. https://doi.org/10.1177/0038038584018002001
  • Weldon, S. (2006). The Structure of Intersectionality: A Comparative Politics of Gender. Politics & Gender, 2(2), 235-248. https://doi.org/10.1017/S1743923X06231040
  • Wright, E. O. (1979). Class Structure and Income Determination. Nueva York: Academic Press
  • Wright, E. O. (1983). Clase, crisis y Estado. Madrid: Siglo XXI.
  • Wright, E. O. (1987). Rethinking, Once Again, the Concept of Class Structure. En E. O. Wright, U. Becker, J. Brenner, M. Burawoy, V. Burris, G. Carchedi…, P. Van Parijs, The Debate on Classes (pp. 260-347). Londres: Verso.
  • Wright, E. O. (1989). Women in the Class Structure. Politics & Society, 17(1), 35-66. https://doi.org/10.1177/003232928901700102
  • Wright, E. O. (1993). Explanation and Emancipation in Marxism and Feminism. Sociological Theory, 11(1), 39-54.
  • Wright, E. O. (1994a). Clases. Madrid: Siglo XXI.
  • Wright, E. O. (1994b). Interrogating Inequality: Essays on Class Analysis, Socialism and Marxism. Londres: Verso.
  • Wright, E. O. (2000). Class counts: Comparative studies in class analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, E. O. (2005). Approaches to Class Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, E. O. (2011). In defense of genderlessness. En A. Gosseries & P. Vanderborght (eds.), Arguing about justice (pp. 403-413). Lovaina: Presses universitaires de Louvain.
  • Wright, E. O. (2014). Construyendo utopías reales. Madrid: Akal.
  • Wright, E. O. (2015). Understanding class. Londres: Verso.
  • Wright, E. O. (2019). How to be an anticapitalist in the twenty-first century. Londres: Verso.
  • Wright, E. O. (2020). Christmas-January 12th [en línea]. Recuperado de https://www.caringbridge.org/visit/erikolinwright/journal
  • Wright, E. O., Baxter, J. y Bikelund, G. E. (1995). The gender gap in workplace authority: A cross-national study. American Sociological Review, 60 (3), 407-35. https://www.jstor.org/stable/2096422?seq=1
  • Wright, E. O. y Baxter, J. (2000). The Glass Ceiling Hypothesis: A Reply to Critics. Gender & Society, 14(6), 814-821. https://doi.org/10.1177/089124300014006008
  • Wright, E. O. y Rogers, J. (2011). American society: How it really works. New York: W. W. Norton & Company..
  • Wright, E. O., Shire, K., Hwang, S.-L., Dolan, M. y Baxter, J. (1992). The non-effects of class on the gender division of labor in the home: A Comparative Study of Sweden and the United States. Gender & Society, 6(2), 252-282.
Fuente de los datos: Dialnet