Reemplazo valvular aórtico percutáneo y quirúrgico.Influencia del volumen y del tipo de centro tratante en los resultados

  1. Iván Javier Núñez Gil 1
  2. Javier Elola 2
  3. María García Márquez 2
  4. José L. Bernal 3
  5. María Cristina Fernández Pérez 4
  6. A. Íñiguez Romo 5
  7. L. Nombela Franco 1
  8. Pilar Jiménez-Quevedo 1
  9. Javier Escaned 1
  10. Carlos Macaya Miguel 1
  11. Antonio Fernández-Ortiz 1
  1. 1 Servicio de Cardiología, Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital Clínico San Carlos (IdISSC), Madrid, España
  2. 2 Fundación Instituto para la Mejora de la Asistencia Sanitaria (IMAS), Madrid, España
  3. 3 Servicio de Control de Gestión, Hospital Universitario 12 de Octubre, Instituto de Investigación I+12, Madrid, España
  4. 4 Servicio de Medicina Preventiva y Estadística, Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital Clínico San Carlos (IdISSC), Madrid, España
  5. 5 Servicio de Cardiología, Hospital Álvaro Cunqueiro, Vigo, Pontevedra, España
Mostrar afiliaciones +
Revista:
REC: Interventional Cardiology

ISSN: 2604-7276,  2604-7306

Año de publicación: 2021

Volumen: 3

Número: 2

Páginas: 103-111

Tipo: Artículo

DOI: 10.24875/RECIC.M20000149 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: REC: Interventional Cardiology

Resumen

Introducción y objetivos: Analizar la asociación entre algunas variables estructurales de los centros tratantes (disponibilidad de cirugía cardiaca y de unidad de cuidados intensivos cardiológicos [UCIC]), así como su volumen de procedimientos, con los resultados del reemplazo quirúrgico de válvula aórtica (RQVA) o transcatéter (TAVI). Métodos: Estudio observacional retrospectivo de todos los pacientes dados de alta en los hospitales del Sistema Nacional de Salud español a quienes se realizó un procedimiento RQVA o TAVI en los años 2014 y 2015. La fuente de los datos fue el Conjunto Mínimo Básico de Datos. Las variables de resultados analizadas fueron la mortalidad intrahospitalaria, la duración de la estancia (ambas ajustadas por el riesgo) y la presencia de complicaciones. La disponibilidad de cirugía cardiaca y la disponibilidad de UCIC se utilizaron como variables estructurales de los centros. Resultados: Se analizaron 2.055 TAVI y 15.146 RQVA. Los modelos de ajuste para la mortalidad intrahospitalaria mostraron una buena discriminación (área bajo la curva ROC para el modelo conjunto de TAVI y RQVA: 0,84; IC95%, 0,82-0,85) y calibración (p < 0,001). La odds ratio mediana del modelo fue de 1,73, lo que señala una elevada variabilidad interhospitalaria. Los hospitales con mayor volumen de actividad, con servicio de cirugía cardiaca y dotados de UCIC muestran menor mortalidad ajustada al riesgo en ambos procedimientos. Conclusiones: Se observa una asociación consistente entre las características estructurales de los centros tratantes y los resultados del reemplazo valvular aórtico, tanto quirúrgico como transcatéter. Además, la disponibilidad de UCIC podría ser un factor relevante en los resultados de dichos procedimientos.

Referencias bibliográficas

  • 1. Alkhouli M, Alqahtani F, Ziada KM, Aljohani S, Holmes DR, Mathew V. Contemporary trends in the management of aortic stenosis in the USA. Eur Heart J. 2020;41:921-928.
  • 2. Baumgartner H, Falk V, Bax JJ, et al. 2017 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur Heart J. 2017;38:2739-2791.
  • 3. Luft HS, Hunt SS. Evaluating individual hospital quality through outcome statistics. JAMA. 1986;255:2780-2784.
  • 4. Thiemann DR, Coresh J, Oetgen WJ, Powe NR. The association between hospital volume and survival after acute myocardial infarction in elderly patients. N Engl J Med. 1999;340:1640-1648.
  • 5. Birkmeyer JD, Siewers AE, Finlayson EV, et al. Hospital volume and surgical mortality in the United States. N Engl J Med. 2002;346:1128-1137.
  • 6. Gandjour A, Bannenberg A, Lauterbach KW. Threshold volumes associated with higher survival in health care: a systematic review. Med Care. 2003;41:1129-1141.
  • 7. Ross JS, Normand ST, Wang Y, et al. Hospital Volume and 30-Day Mortality for Three Common Medical Conditions. N Engl J Med. 2010;362:1110-1118.
  • 8. Luft HS, Bunker JP, Enthoven AC. Should operations be regionalized? The empirical relation between surgical volume and mortality. N Engl J Med. 1979;301:1364-1369.
  • 9. Canto JG, Every NR, Magid DJ, et al. The volume of primary angioplasty procedures and survival after acute myocardial infarction. N Engl J Med. 2000;342:1573-1580.
  • 10. Vakili BA, Kaplan R, Brown DL. Volume-Outcome Relation for Physicians and Hospitals Performing Angioplasty for Acute Myocardial Infarction in New York State. Circulation. 2001;104:2171-2176.
  • 11. Srinivas VS, Hailpern SM, Koss E, Monrad ES, Alderman MH. Effect of Physician Volume on the Relationship Between Hospital Volume and Mortality During Primary Angioplasty. J Am Coll Cardiol. 2009;53:574-579.
  • 12. Kim LK, Minutello RM, Feldman DN, et al. Association between transcatheter aortic valve implantation volume and outcomes in the United States. Am J Cardiol. 2015;116:1910-1915.
  • 13. Badheka AO, Patel NJ, Panaich SS, et al. Effect of hospital volume on outcomes of transcatheter aortic valve implantation. Am J Cardiol. 2015;116:587-594.
  • 14. Vemulapalli S, Carroll JD, Mack MJ, et al. Procedural Volume and Outcomes for Transcatheter Aortic-Valve Replacement. N Engl J Med. 2019;380:2541-2550.
  • 15. Kaier K, Oettinger V, Reinecke H, et al. Volume–outcome relationship in transcatheter aortic valve implantations in Germany 2008–2014: a secondary data analysis of electronic health records. BMJ Open. 2018;8:e020204.
  • 16. Goicolea Ruigómez FJ, Elola J, Durante-López A, Fernández-Pérez C, Bernal JL, Macaya C. Cirugía de revascularización aortocoronaria en España. Influencia del volumen de procedimientos en los resultados. Rev Esp Cardiol. 2020;73:488-494.
  • 17. Bertomeu V, Cequier A, Bernal JL, et al. Mortalidad intrahospitalaria por infarto agudo de miocardio. Relevancia del tipo de hospital y la atención dispensada. Estudio RECALCAR. Rev Esp Cardiol. 2013;66:935-942.
  • 18. Worner F, San Román A, Sánchez PL, Viana A, González-Juanatey JR. Atención a los pacientes con enfermedades cardiacas agudas y críticas. Posición de la Sociedad Española de Cardiología. Rev Esp Cardiol. 2015;69:239-242.
  • 19. Rodriguez-Padial L, Elola FJ, Fernández-Pérez C, et al. Patterns of inpatient care for acute myocardial infarction and 30-day, 3-month and 1-year cardiac readmission rates in Spain. Int J Cardiol. 2017;230:14-20.
  • 20. Sánchez-Salado JC, Burgos V, Ariza-Solé A, et al. Trends in cardiogenic shock management and prognostic impact of type of treating center. Rev Esp Cardiol. 2020;73:546-553.
  • 21. Íñiguez Romo A, Bertomeu Martínez V, Rodríguez Padial L, et al. The RECALCAR project. Healthcare in the cardiology units of the Spanish National Health System, 2011 to 2014. Rev Esp Cardiol. 2017;70:567-575.
  • 22. Worner F, San Román A, Sánchez PL, Viana Tejedor A, González-Juanatey JR. The healthcare of patients with acute and critical heart disease. Position of the Spanish Society of Cardiology. Rev Esp Cardiol. 2016;69:239-242.
  • 23. Procedure-Specific Measure Updates and Specifications Report Hospital-Level 30-Day Risk-Standardized Mortality Measure Isolated Coronary Artery Bypass Graft (CABG) Surgery – Version 4.0. Yale New Haven Health Services Corporation/Center for Outcomes Research & Evaluation (YNHHSC/CORE). Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS). 2017.
  • 24. Society of Thoracic Surgeons'. Online STS Adult Cardiac Surgery Risk Calculator. Disponible en: http://riskcalc.sts.org/stswebriskcalc/#/. Consultado 20 Dic 2019.
  • 25. Pope GC, Ellis RP, Ash AS, et al. Principal inpatient diagnostic cost group model for Medicare risk adjustment. Health Care Financ Rev. 2000;21:93-118.
  • 26. Sharon-Lise T, Normand SLT, Glickman ME, Gatsonis CA. Statistical methods for profiling providers of medical care: issues and applications. J Am Stat Assoc. 1997;92:803-814.
  • 27. Goldstein H, Spiegelhalter DJ. League tables and their limitations: statistical aspects of institutional performance. J Royal Stat Soc. 1996;159:385-443.
  • 28. Shahian DM, Normand SL, Torchiana DF, et al. Cardiac surgery report cards: comprehensive review and statistical critique. Ann Thorac Surg. 2001;72:2155-2168.
  • 29. Lunardi M, Pesarini G, Zivelonghi C, et al. Clinical outcomes of transcatheter aortic valve implantation: from learning curve to proficiency. Open Heart. 2016;3:e000420.
  • 30. Hirji SA, McCarthy E, Kim D, et al. Relationship Between Hospital Surgical Aortic Valve Replacement Volume and Transcatheter Aortic Valve Replacement Outcomes. JACC Cardiovasc Interv. 2020;13:335-343.
  • 31. Mao J, Redberg RF, Carroll JD, et al. Association Between Hospital Surgical Aortic Valve Replacement Volume and Transcatheter Aortic Valve Replacement Outcomes. JAMA Cardiol. 2018;3:1070-1078.
  • 32. Bernal JL, Barrabés JA, Íñiguez A, et al. Clinical and administrative data on the research of acute coronary syndrome in Spain: minimum basic data set validity. Rev Esp Cardiol. 2018;72:56-62.
  • 33. Krumholz HM, Wang Y, Mattera JA, et al. An administrative claims model suitable for profiling hospital performance based on 30 day mortality rates among patients with an acute myocardial infarction. Circulation. 2006;113:1683-1692.
Fuente de los datos: Dialnet