Etnografías de lo digitalremediaciones y recursividad del método antropológico

  1. Adolfo Estalella 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Revista:
AIBR: Revista de Antropología Iberoamericana

ISSN: 1578-9705

Año de publicación: 2018

Volumen: 13

Número: 1

Páginas: 45-68

Tipo: Artículo

DOI: 10.11156/AIBR.130104 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: AIBR: Revista de Antropología Iberoamericana

Resumen

Los mundos digitales han planteado a lo largo de las últimas dos décadas toda una serie de desafíos metodológicos que, según la descripción habitual, obligan a la etnografía a adaptarse, transformarse o renovarse. En este artículo reformulo la cuestión del encuentro entre la etnografía con lo digital en otros términos, para argumentar que lo que está en juego en el estudio de lo digital no es la manera de proceder en nuestro trabajo de campo, sino la forma adecuada de describir la etnografía en esos encuentros. A partir de tres trabajos de campo donde lo digital se presenta con distintas expresiones, describo cómo mi etnografía sobre medios digitales es re-mediada, y cómo otra etnografía sobre prototipos resulta prototipada. Dos instancias que me llevan a argumentar que, en su encuentro con lo digital, la antropología tiene la posibilidad de re-aprender su método acompañada de otros, y re-describirlo mediante los vocabularios conceptuales que descubre en su encuentro empírico. Llamaré a eso una relación de recursividad metodológica, por la cual el objeto de estudio etnográfico se torna en la fuente para la descripción del método etnográfico. La recursión metodológica evidencia un doble efecto: la incorporación de las prácticas vernáculas como parte del repertorio metodológico del etnógrafo, y la re-descripción de la etnografía a partir del vocabulario conceptual del campo.

Referencias bibliográficas

  • Amit, V. (Ed.) (2000). Constructing the Field. Ethnographic Fieldwork in the Contemporary World. Oxon: Routledge.
  • Back, L. (2012). Live sociology: social research and its futures. The Sociological Review, 60(S1): 18-39.
  • Back, L. y Puwar, N. (2012). A manifesto for live methods: provocations and capacities. The Sociological Review, 60(S1): 6-17.
  • Beaulieu, A. (2004). Mediating Ethnography: Objectivity and the Making of Ethnographies of the Internet. Social Epistemology, 18(2-3): 139,163.
  • Boellstorff, T. (2008). Coming of Age in Second Life. Princeton: Princeton University Press. Boellstorff, T.; Nardi, B.; Pearce, C. y Taylor, T.L. (2012). Ethnography and Virtual Worlds: A Handbook of Method. Princeton: Princeton University Press
  • Bolter, J.D. y Grusin, D. (1999). Remediation. Understanding New Media. Cambridge (Mass.): MIT Press.
  • Coleman, G. (2010). Ethnographic Approaches to Digital Media. Annual Review of Anthropology, 39: 487-505.
  • Corsín Jiménez, A. (2013). The prototype: more than many and less than one. Journal of Cultural Economy, 7(4): 381-398.
  • Escobar, A. (1994). Welcome to Cyberia. Notes on the Anthropology of Cybeculture. Current Anthropology, 35(3): 211-223.
  • Estalella, A. y Ardèvol, E. (2007). Ética de campo: hacia una ética situada para la investigación etnográfica de internet. Forum Qualitative Social Research, 8(3).
  • Estalella, A. y Sánchez Criado, T. (2016). Experimentación etnográfica: infraestructuras de campo y re-aprendizajes de la antropología. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, 71(1): 9-30.
  • Faubion, J.D. y Marcus, G. (Eds.) (2009). Fieldwork is not what it used to be. Learning Anthropology’s Method in a Time of Transition. Cornell University Press.
  • Fortun, K.; Fortun, M.; Bigras, E.; Saheb, T.; Costelloe-Kuehn, B.; Crowder, J.; Price, D. y Kenner, A. (2014). Experimental ethnography online. The asthma files. Cultural Studies, 28(4): 632-642.
  • Gupta, A. y Ferguson, J. (1997). Anthropological Locations: Boundaries and Grounds of Field Science. Berkeley, CA.: University of California Press.
  • Harvey, P.; Jensen, C.B. y Morita, A. (Eds.) (2016). Infrastructures and Social Complexity: A Companion. Taylor & Francis.
  • Hine, C. (2000). Virtual Ethnography. London: SAGE.
  • Hine, C. (2005). Virtual Methods and the Sociology of Cyber-Social-Scientific Knowledge. En Virtual Methods. Issues in Social Research on the Internet. C. Hine, Ed. Oxford: Berg.
  • Hine, C. (2015). Ethnography for the Internet: Embedded, Embodied and Everyday. Bloomsbury Academic.
  • Holbraad, M. (2012). Truth in Motion. The Recursive Anthropology of Cuban Divination. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Holbraad, M. (2013). Scoping Recursivity. A Comment on Franklin and Napier. Cambridge Anthropology, 31(2): 123-127.
  • Horst, H. y Miller, D. (Eds.) (2012). Digital Anthropology. Oxford: Berg Publishers.
  • Igo, S.E. (2007). The Averaged American: Surveys, Citizens and the Making of a Mass Public. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
  • Kelty, C. (2008). Two Bits. The Cultural Significance of Free Software. Durham: Duke University Press.
  • Kelty, C. (2010). Introduction: Culture In, Culture Out. Anthropological Quaterly, 83(1): 7-16.
  • Law, J. (2004). After Method: Mess in Social Science Research. London: Routledge.
  • Lezaun, J. (2007). A market of opinions: the political epistemology of focus groups. Sociological Review, 55(s2): 130-151.
  • Lury, C. y Wakeford, N. (Eds.) (2012). Inventive Methods. The happening of the social. Oxon: Routledge.
  • Madianou, M. y Miller, D. (2012). Migration and New Media.Transnational families and polymedia. London: Routledge.
  • Marcus, G.E. (2013). Experimental forms for the expression of norms in the ethnography of the contemporary. HAU: Journal of Ethnographic Theory, 3(2): 197-217.
  • Marres, N. (2012). The redistribution of methods: on intervention in digital social research, broadly conceived. The Sociological Review, 60(S1): 139-165.
  • Mortensen, T. y Walker, J. (2002). Blogging thoughts: personal publication as an online research tool. En Researching ICTs in Context. A. Morrison, Ed. Oslo: InterMedia Report.
  • Pink, S.; Ardèvol, E. y Lanzeni, D. (2016). Digital Materialities. Design and Anthropology. London: Bloomsbory.
  • Pink, S.; Horst, H.; Postill, J.; Hjorth, L.; Lewis, T. y Tacchi, J. (2016). Digital Ethnography. Principles and Practice. London: Sage.
  • Rabinow, P. (2011). The Accompaniment. Assembling the Contemporary. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Rabinow, P. y Bennett, G. (2012). Designing Human Practices. An Experiment with Synthetic Biology. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Ratto, M. (2011). Critical Making: Conceptual and Material Studies in Technology and Social Life. The Information Society: An International Journal. 27(4), 252-260.
  • Rheingold, H. (1996) [1993]. La comunidad virtual. Una sociedad sin fronteras. Barcelona: Gedisa.
  • Sanjek, R. (Ed.) (1990). Fieldnotes. The Makings of Anthropology. Ithaca: Cornell University Press.
  • Savage, M. (2010). Identities and Social Change in Britain since 1940: the Politics of Method. Oxford: Oxford University Press.
  • Savage, M. (2013). The «Social Life of Methods»: A Critical Introduction. Theory, Culture and Society, 30(4): 3-21.
  • Savage, M. y Burrows, R. (2007). The Coming Crisis of Empirical Sociology. Sociology, 45(5): 885-889.
  • Stocking, G. (Ed.) (1983). Observers Observed. Essays on ethnographic fieldwork. Madison: The University of Wisconsin.
  • Wakeford, N. y Cohen, K. (2008). Fieldnotes in Public: Using Blogs for Research. En The SAGE Handbook of Online Research Methods. N.G. Fielding, R.M. Lee y G. Blank, Eds. London.
Fuente de los datos: Dialnet