Prevalencia de miopía en Américarevisión sistemática y metaanálisis

  1. Diana V. Rey-Rodríguez 1
  2. José Moreno-Montoya 2
  3. Cristina Álvarez-Peregrina 3
  1. 1 Universidad El Bosque, Bogotá, Colombia
  2. 2 Fundación Santa Fe de Bogotá
  3. 3 Universidad Europea de Madrid
    info

    Universidad Europea de Madrid

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/04dp46240

Mostrar afiliaciones +
Revista:
Ciencia y Tecnología para la Salud Visual y Ocular

ISSN: 1692-8415,  2389-8801

Año de publicación: 2021

Volumen: 19

Número: 1

Tipo: Artículo

DOI: 10.19052/SV.VOL19.ISS1.6 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Ciencia y Tecnología para la Salud Visual y Ocular

Resumen

En los últimos años, la prevalencia de la miopía en el mundo ha aumentado significativamente. El objetivo de este trabajo fue identificar la prevalencia combinada de la miopía en América según las siguientes categorías: edad, raza, género y región. Se realizó una revisión sistemática de la literatura en las bases de datos Medline, Embase y Lilacs, con el objetivo de buscar estudios transversales con información sobre la prevalencia de miopía. Para encontrar la prevalencia combinada se utilizó el método de doble arco sinusoidal de efectos fijos o aleatorios de Freeman-Tukey. Se analizaron 15 estudios que incluyeron a 45.349 personas de Estados Unidos, Brasil y Paraguay, de 0 a 96 años. El rango de prevalencia varió del 1,2 % al 48 % con diferencias entre hombres y mujeres del 18,4 % [IC del 95 %: 13,9-22,8] y el 19,8 % [IC del 95 %: 18,9-20,7], respectivamente. La prevalencia global en las zonas rurales fue del 1,4% [IC del 95 %: 1,3-1,5] y en las zonas urbanas del 14,3 % [IC del 95 %: 13,3-15,2]. Al mismo tiempo, se identificaron algunas diferencias basadas en la raza. En el caso de la raza blanca 15,4 % [IC 95 %: 14,4-16,3], raza negra 20,6 % [IC 95 %: 19,6-21,5] y otras razas (española, no española y afroamericana) 2,9 % [95 % CI: 1,97-3,82]. Las cifras más bajas de prevalencia de miopía se identificaron en áreas rurales en niños en edad preescolar; Es probable que exista una relación en el uso y el tiempo de exposición a elementos electrónicos como pantallas en contraste con el desarrollo de otras actividades en interiores.

Referencias bibliográficas

  • Ades AE, Lu G, Higgins JP. The interpretation of random-effects meta-analysis in decision models. Med Decis Making. 2005;25(6): 646–654. 10.1177/0272989X05282643
  • Carter MJ, Lansingh VC, Schacht G, Río del Amo M, Scalamogna M, France TD. Visual acuity and refraction by age for children of three different ethnic groups in Paraguay. Arq Bras Oftalmol. 2013;76(2): 94–97. 10.1590/s0004- 27492013000200008
  • Flitcroft DI. Emmetropisation and the aetiology of refractive errors. Eye (Lond). 2014;28(2): 169–179. 10.1038/eye.2013.276
  • Giordano L, Friedman DS, Repka MX, Katz J, Ibironke J, Hawes P, Tielsch J. Prevalence of Refractive Error among Preschool Children in an Urban Population: The Baltimore Pediatric Eye Disease Study. Ophthalmology. 2009;116(4): 739–746. 10.1016/j.ophtha.2008.12.030
  • Hashemi H, Fotouhi A, Yekta A, Pakzad R, Ostad- imoghaddam H, Khabazkhoob M. Global and regional estimates of prevalence of refractive errors: Systematic review and meta-analysis. J Curr Ophthalmol. 2017 27;30(1): 3-22. 10.1016/j.joco.2017.08.009
  • Hendler K, Mehravaran S, Lu X, Brown SI, Mondino BJ, Coleman AL. Refractive Errors and Amblyopia in the UCLA Preschool Vision Program; First Year Results. Am J Ophthalmol. 2016;172: 80-86. 10.1016/j.ajo.2016.09.010
  • Holden B, Fricke TR, Wilson D, Jong M. Global Prevalence of Myopia and High Myopia and Temporal Trends from 2000 through 2050. Ophthalmology. 2016;123(5): 1036–1042.
  • Hopf S, Pfeiffer N. Epidemiologie der Myopie. Ophthalmologe. 2016; 114(1): 20-23.
  • Hrynchak PK, Mittelstaedt A, Machan CM, Bunn C, Irving E. Increase in myopia prevalence in clinic-based populations across a century. Optom Vis Sci. 2013;90(11): 1331–1341. 10.1097/OPX.0000000000000069
  • Huang H-M, Chang DS-T, Wu P-C. The Association between Near Work Activities and Myopia in Children-A Systematic Review and Meta-Analysis. PloSone. 2015;10(10): e0140419. 10.1371/journal.pone.0140419
  • Katz J, Tielsch JM, Sommer A. Prevalence and Risk Factors for Refractive Errors in an Adult Inner City Population. Investig Ophthalmol Vis Sci. 1997;38(2): 334–340.
  • Li X, Wang J, Zhou J, Huang P, Li J. The association between post-traumatic stress disorder and shorter telomere length: a systematic review and meta-analysis. J Affect Disord. 2017;15(218): 322–326. 10.1016/j.jad.2017.03.048
  • Lira RP, Santo IF, Astur GL, Maziero D, Passos THM, Arieta CEL. Refractive error in school children in Campinas, Brazil. Arq Bras Oftalmol. 2014;77(3): 203–204. 10.5935/0004- 2749.20140052
  • Lira RPC, Arieta CE, Passos TH, Maziero D, Astur GLV, Espírito Santo ÍF. Distribution of Ocular Component Measures and Refraction in Brazilian School Children. Ophthalmic Epidemiol. 2017;24(1): 29-35. 10.1080/09286 586.2016.1254249
  • McFadden SA. Understanding and Treating Myopia: What More We Need to Know and Future Research Priorities (International Myopia Conference Proceedings Paper). Optom Vis Sci. 2016;93(9): 1061-1063. 10.1097/ OPX.0000000000000932
  • Medina A. Prevention of myopia by partial correction of hyperopia: a twins study. Int Ophthalmol. 2018;38(2): 577–583. 10.1007/s10792-017-0493-7
  • Moraes Ibrahim F, Moraes Ibrahim M, Pomepo de Camargo JR, Veronese Rodrigues ML, Scott IU, Silva Paula J. Visual impairment and myopia in Brazilian children: a population-based study. Optom Vis Sci. 2013;90(3):223–227. 10.1097/OPX.0b013e31828197fd
  • Pan CW, Klein BE, Cotch MF, Shrager S, Klein R, Folsom A. Racial variations in the prevalence of refractive errors in the United States: the multi-ethnic study of atherosclerosis. Am J Ophthalmol. 2013;155(6): 1129–1138. 10.1016/j. ajo.2013.01.009
  • Rudnicka AR, Kapetanakis VV, Wathern AK, Logan NS, Gilmartin B, Whincup PH. Global variations and time trends in the prevalence of childhood myopia, a systematic review and quantitative meta-analysis: implications for aetiology and early prevention. Br J Ophthalmol. 2016;100(7): 882–890. 10.1136/bjophthalmol-2015-307724
  • Sandhu RK, Munoz BE, Swenor BK, West KS. Refractive error and visual function difficulty in a pi a in A m er Latino population. Ophthalmology. 2012;119(9):1731- 1736. 10.1016/j.ophtha.2012.03.003
  • Schellini SA, Durkin SR, Hoyama E, Hirai F, Cordeiro R, Casson RJ. Prevalence of refractive errors in a Brazilian population: the Botucatu eye study. Ophthalmic Epidemiol. 2009;16(2): 90–97. 10.1080/09286580902737524
  • Signes-Soler I, Hernández-Verdejo JL, Estrella Lumeras MA, Verduras ET, Piñero DP. Refractive error study in young subjects: results from a rural area in Paraguay. Int J Ophthalmol. 2017;10(3): 467–472. 10.18240/ijo.2017.03.22
  • Tarczy-Hornoch K, Ying-Lai M, Varma R, Los Angeles Latino Eye Study. Myopic refractive error in adult Latinos: The Los Angeles Latino Eye Study. Investig Ophthalmol Vis Sci. 2006;47(5): 1845–1852. 10.1167/iovs.05-1153
  • Wen G, Tarczy-Hornochl K, McKean-Cowdin R, Cotter S, Borchert M, Lin J. Prevalence of Myopia, Hyperopia and Astigmatism in NonHispanic White and Asian Children: Multi-Ethnic Pediatric Eye Disease Study. Ophthalmology. 2013;120(10): 2109–2116. 10.1016/j. ophtha.2013.06.039
  • Wu SY, Nemesure B, Leske MC. Refractive errors in a black adult population: The Barbados Eye Study. Invest Ophthalmol Vis Sci. 1999;40(10): 2179–2184.
  • Zeng X, Zhang Y, Kwong JS, Zhang C, Li S, Sun F, Niu Y, Du L. The methodological quality assessment tools for preclinical and clinical studies, systematic review and meta-analysis, and clinical practice guideline: a systematic review. J Evid Based Med. 2015;8(1): 2–10. 10.1111/jebm.12141
Fuente de los datos: Dialnet