Lugar de cumplimiento de la prestación que sirve de base a la demanda en los contratos de compraventa internacional de mercaderías como criterio atributivo de competencia en el sistema Bruselas (AAP Barcelona 17 noviembre 2020)

  1. Cordero Álvarez, Clara Isabel 1
  1. 1 Universidad Complutense de Madrid
    info

    Universidad Complutense de Madrid

    Madrid, España

    ROR 02p0gd045

Journal:
Cuadernos de derecho transnacional

ISSN: 1989-4570

Year of publication: 2021

Volume: 13

Issue: 2

Pages: 714-723

Type: Article

DOI: 10.20318/CDT.2021.6286 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Cuadernos de derecho transnacional

Abstract

the judgment commented denies appeal filed against the Order of Instance that appreciatedthe defendant´s contest the jurisdiction in relation to the Spanish jurisdiction in favour of Austriancourts, in a case of alleged breach of an international contract for the sale of goods, signed between aSpanish company and another Austrian. Among the grounds for appeal, the appellant alleges the violationof article 4.1 of the Rome I Regulation, and the erroneous application of the provisions of articles5 and 7 of the Brussels I Regulation Recast, mixing and confusing issues addressed by private internationallaw and consequently substantiating their claim erroneously. The Provincial Court of Barcelona confirms the resolution of instance, with a correct reasoning about the rule of jurisdiction of art. 7.1 letterb) of the Brussels I Regulation recast, with a quite adequate use of the doctrine of the CJEU.  

Bibliographic References

  • A. Espiniella Menéndez, “Nota a la STJ de 25 de febrero de 2010, as. C-381/08, Car Trim”, AEDIPr, tomo X, 2010, pp. 1024-1029, en esp. pp. 1026-1028, apdos. 3-5).
  • Á. Espiniella Menéndez, “Nota a la STJCE de 3 de mayo de 2007, Color Drack”, REDI, vol. LIX, núm. 1, 2007, pp. 282-285
  • A.-L. Calvo Caravaca / J. Carrascosa González, Derecho internacional Privado, vol. II, pp. 655-658, 1063-1065
  • B. Audit / L. D’Avout, Droit International Privé, Economica, Paris, 2013, 519-521
  • B. Barel / S. Armellini, Manuale Breve Diritto Internazionale Privato, Giuffrè Editore, Milán, 2013, pp. 255-260
  • B. Haftel, “Entre Rome II et Bruxelles I: l’interprétation communautaire uniforme du règlement Rome I”, JDI, n. 3, julio 2010, doctrina 11, p. 760-788
  • B. Hess, T. Pfeiffer y P. Schlosser, The Brussels I Regulation 44/2001 (Application and Enforcement in the UE), Munich, C.H. Beck, 2008, pp. 55-56. 5
  • C. Oró Martínez, “El artículo 5.1.b) del Reglamento Bruselas I: examen crítico de la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia”, InDret 2/2013, pp. 1-25, en esp. p. 4.
  • F. Esteban de la Rosa, “Nuevos avances hacia la materialización del foro del lugar de ejecución del contrato del Reglamento Bruselas I: la Sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de febrero de 2010”, Diario La Ley, núm. 7392, 2010
  • F. J. Garcimartín Alférez, Derecho internacional privado, Thomson Reuters, Pamplona, 2014, pp. 110-11, 118-119 (respecto del RBI) y en su 5ª ed. 2019, en relación con el RBI bis
  • G. Van Calster, European Private International Law, Hart Publishing, Oxford, 2013, pp. 86-98.
  • H. GaudemetTallon, Compétence et exécution des jugements en Europe, LGDJ, Paris, 2010, p. 165-167, 217-220
  • J. Carrascosa González, “Art. 5.1” y P. Blanco Morales Limones, “Art. 5.3”, en A.-L. Calvo Caravaca (ed.), Comentario al Convenio de Bruselas Relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, Madrid, 1994, pp. 77-101, 120- 138
  • J. Fawcett / J. M. Carruthers, Cheshire, North & Fawcett Private international law, Oxford University Press, Oxford, 2008, pp. 229-237, 247-254
  • J. I. Paredes Pérez, “Contratos de suministro de contenidos y servicios digitales B2C: problemas de calificación y tribunales competentes”, REEI, 2021, (en prensa), pp. 1-36, en esp. p. 18 y ss.
  • M. Virgós Soriano y F. Garcimartín Alférez, “El convenio de Bruselas y las propuestas para su reforma: una crítica radical. Arts. 5.1.I, 21, 24 y 27.2”, en A. Borrás (ed.), La revisión de los Convenios de Bruselas de 1968 y Lugano de 1988 sobre competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil: una reflexión preliminar española. Madrid, Marcial Pons, 1998, págs. 77-135.
  • O. Cachard, Droit international privé, Larcier, Bruxelles, 2014, pp. 51-54
  • P. A. De Miguel Asensio, “Competencia judicial en materia de contratos de crédito y acciones de repetición entre codeudores”, 19 de junio de 2917 (disponible en https://pedrodemiguelasensio.blogspot.com/2017/06/competencia-judicial-enmateria- de.html)
  • P. Jiménez Blanco, “La aplicación del foro contractual del Reglamento Bruselas I a los contratos de transporte aéreo de pasajeros”, Diario La Ley, 2009, núm. 7294.
  • P. Mankowski, “Article 5”, en U. Magnus / P. Mankowski (eds.), Brussels I Regulation, München, Sellier European Law Publishers, Munich, 2007, pp. 88-294, en esp. pp. 121-144, 231-239
  • P. Mayer / V. Heuzé, Droit International privé, Montchrestien, París, 2010, p. 224-228
  • P.A. De Miguel Asensio, “Nota a la STJ de 25 de febrero de 2010, as. C-381/08, Car Trim”, AEDIPr, tomo X, 2010, pp. 1024-1029
  • P.A. De Miguel Asensio, “Nota a la STJCE de 23 de abril de 2009, as. C-533/07, Falco Privatstiftung”, REDI, vol. LXI, núm. 1, 2009, pp. 200-202
  • R. Arenas García (2007), “Nota a la STJCE de 3 de mayo de 2007, as. C-386/05, Color Drack”, AEDIPr, tomo VII, pp. 921-929
  • S. Clavel, Hypercours de Droit International privé, Dalloz, Paris, 2012, p. 207
  • V. Heuzé, “De quelques infirmités congénitales du droit uniforme: l’exemple de l’article 5.1 de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968”. Rev. Cr. Dr. Int. Pr., Dalloz, 2000, pp.595-639