Método de valoración de paisajes forestales basado en el uso de atributos estéticos como variables explicativas de las preferencias

  1. Sergio Zubelzu
  2. Ana Hernández
Revista:
Madera y bosques

ISSN: 2448-7597,  1405-0471

Año de publicación: 2015

Volumen: 21

Número: 1

Páginas: 45-62

Tipo: Artículo

DOI: 10.21829/MYB.2015.211432 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Madera y bosques

Resumen

En el presente trabajo se ha desarrollado un método de valoración del paisaje a partir de una aproximación mixta empleando variables relacionadas con atributos estéticos. Para ello se ha propuesto una relación de variables que permiten cuantificar de forma objetiva en fotografías sus líneas, formas, colores, textura, composición espacial y escala. Se han medido estas variables para un paisaje de carácter forestal y se ha consultado a la población el valor que asignan a ese paisaje. Con la información anterior se han probado técnicas estadísticas de regresión para deducir un método predictivo de las preferencias a partir de los atributos estéticos. El modelo óptimo deducido adopta una forma lineal y alcanza a explicar 60,1% de la varianza de las preferencias de la población.

Referencias bibliográficas

  • Altamirano, A., Miranda, A., Jimenez, C.. (2012). Incertidumbre de los índices de paisaje en el análisis de la estructura espacial. Revista Bosque (Valdivia). 33. 171-181
  • Ambrosio, L.. (2000). Econometría. Servicio de Publicaciones Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos. Universidad Politécnica de Madrid. Madrid. 211
  • Arbogast, F., Knepper, D.H., Langer, W.H.. (2000). The Human factor in Mining reclamation. US Department of the InteriorUS Geological Survey. Denver. 28
  • Arriaza, M., Cañas-Ortega, J.F., Cañas-Madueño, J.A., Ruiz-Avilés, P.. (2004). Assessing the visual quality of rural landscapes. Landscape and Urban Planning. 69. 115-125
  • Bartels, A., Zeki, S.. (2006). The temporal order of binding visual attributes. Vision Research. 46. 2280-2286
  • Berleant, A.. (2010). Reconsidering Scenic Beauty. Environmental Values. 19. 335-350
  • (1980). Visual Resource Management. Manual 8400. Bureau of Land Management. Washington. 15
  • (1980). Visual Resource Inventory. Manual H-8410-1. Bureau of Land Management. Washington. 28
  • (1980). Visual Resource Contrast Rating. Manual 8431. Bureau of Land Management. Washington. 32
  • Borst, G., Kosslyn, S.M.. (2008). Visual mental imagery and visual perception: Structural equivalence revealed by scanning processes. Memory & Cognition. 36. 849-862
  • Cañas, I., Ayuga, E., Ayuga, F.. (2009). A contribution to the assessment of scenic quality of landscapes based on preferences expressed by the public. Land Use Policy. 26. 1173-1181
  • Chapa-Bezanilla, D., Sosa-Ramírez, J., de Alba-Ávila, A.. (2008). Estudio multitemporal de fragmentación de los bosques en la sierra Fría, Aguascalientes, México. Madera y Bosques. 14. 37-51
  • Daniel, T.C.. (2001). Whither scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the 21st century. Landscape and Urban Planning. 25. 267-281
  • Daniel, T.C., Boster, R.S.. (1976). Measuring landscape aesthetics: the scenic beauty estimation method. USDA Forest Service. Washington. 66
  • Daniel, T.C., Vining, J.. (1983). Behaviour and the natural environment. Plenum Press. Nueva York. 39-83
  • Deng, S.Q., Yan, J.F., Guan, Q.W., Katoh, M.. (2013). Short-term effects of thinning intensity on scenic beauty values of different stands. Journal of Forest Research. 18. 209-219
  • Franco, D., Franco, D., Mannino, I., Zanetto, G.. (2003). The impact of agroforestry networks on scenic beauty estimation - The role of a landscape ecological network on a socio-cultural process. Landscape and Urban Planning. 62. 119-138
  • García Moruno, L.. (1998). Criterios de diseño para la integración de las construcciones rurales en el paisaje. Informes de la construcción. 50. 71-73
  • Gobster, P.H., Chenoweth, R.E.. (1989). The dimensions of aesthetic preference: a quantitative analysis. Journal of Environmental Management. 29. 47-72
  • González, R.. (2000). La fotografía como elemento para el análisis y la simulación del paisaje forestal. 719
  • Hofmann, M., Westermann, J.R, Kowarik, I., Van der Meer, E.. (2012). Perceptions of parks and urban derelict land by landscape planners and residents. Urban Forestry and Urban Greening. 11. 303-312
  • Howley, P., Donoghue, C.O., Hynes, S.. (2012). Exploring public preferences for traditional farming landscapes. Landscape and urban planning. 104. 66-74
  • Junge, X., Lindemann-Matthies, P., Hunziker, M., Schupbach, B.. (2011). Aesthetic preferences of non-farmers and farmers for different land-use types and proportions of ecological compensation areas in the Swiss lowlands. Biological Conservation. 144. 1430-1440
  • Kaltenborn, B., Bjerke, T.. (2002). Visualization on forest landscape preference research: a finish perspective. Landscape and urban planning. 59. 1-11
  • Krause, C.L.. (2001). Our visual landscape-Managing the landscape under special consideration of visual aspects. Landscape Urban Planning. 54. 239-254
  • Lewis, K.J.S., Borst, G., Kosslyn, S.M.. (2011). Integrating visual mental images and visual percepts: new evidence for depictive representations. Psychological Research-Psychologische Forschung. 75. 259-271
  • Lothian, A.. (1999). Landscape and the philosophy of aesthetics: Is landscape quality inherent in the landscape or in the eye of the beholder?. Landscape and Urban Planning. 44. 177-198
  • Luckmann, K., Lagemann, V., Menzel, S.. (2013). Landscape assessment and evaluation of young people: Comparing nature-orientated habitat and engineered habitat preferences. Environmental and Behavior. 41. 86-112
  • Milani, R.. (2009). Esthétiques du paysage. Art et contemplation. Arles. 239
  • Mühlhauser, S.H., de la Fuente, G., Atauri, J.A., de Lucio, J.V.. (2004). Influencia de la heterogeneidad del paisaje en la calidad escénica: el caso precordillerano andino de la cuenca de Santiago. Revista de Geografía Norte Grande. 32. 129-138
  • Muñoz-Pedreros, A.. (2004). La evaluación del paisaje: una herramienta de gestión ambiental. Revista Chilena de Historia Natural. 77. 139-156
  • Nielsen, A.B., Heyman, E., Richnau, G.. (2012). Liked, disliked and unseen forest attributes: Relation to modes of viewing and cognitive constructs. Journal of Environmental Management. 113. 456-466
  • Otero, L.. (2009). Arquitectura y diseño del paisaje forestal: impacto de las plantaciones en el sur de Chile. XIII Congreso Forestal Mundial. Buenos Aires.
  • Rubio, P., Muñoz, J.. (2008). Gestión del Paisaje en áreas de interés natural. Cuadernos Geográficos. 43. 271-288
  • Ryan, R.L.. (2012). The influence of landscape preference and environmental education on public attitudes toward wildfire management in the Northeast pine barrens (USA). Landscape and Urban Planning. 107. 55-68
  • Schirpke, U., Tasser, E., Tappeiner, U.. (2013). Predicting scenic beauty of mountain regions. Landscape and Urban Planning. 111. 1-12
  • Sheppard, S.R.J.. Elsevier Encyclopedia of Forest Sciences, Landscape and Planning Section. Oxford. 440-450
  • Smardon, R.C., Appleyard, D., Sheppard, S.R.J., Newman, S.. (1979). Prototype Visual Impact Assessment Manual. Syracusa State University. Nueva York. 113
  • Smith, E.L., Bishop, I.D., Williams, K.J.H., Ford, R.M.. (2012). Scenario Chooser: An interactive approach to eliciting public landscape preferences. Landscape and Urban Planning. 106. 230-243
  • Sevenant, M., Antrop, M.. (2011). Landscape representation validity: a comparison between on-site observations and photographs with different angles of view. Landscape Research. 36. 363-385
  • Stamps, A.E.. (1996). People and places: Variance components of environmental preferences. Perceptual and Motor Skills. 82. 323-334
  • Svobodova, K., Sklenicka, P., Molnarova, K.. (2012). Visual preferences for physical attributes of mining and post-mining landscapes with respect to the sociodemographic characteristics of respondents. Ecological engineering. 43. 34-44
  • Van den Berg, A.E, Koole, S.L.. (2006). New wilderness in the Netherlands: An investigation of visual preferences for nature development landscapes. Landscape and Urban Planning. 78. 362-372
  • Velázquez, J., Zubelzu, S., Díaz, P.M., Hernández, A.. (2012). Adecuación de la gestión paisajística española al convenio europeo del paisaje. Análisis de las adaptaciones normativas autonómicas y sus implicaciones prácticas sobre los paisajes ordinarios. Actas XI Congreso Nacional de Medioambiente. Madrid.
  • Wang, B.Z, He, P., An, S.Q., Shen, S.Y.. (2012). Modeling scenic quality of wetland landscape resources in South Dongting Lake, China. Chinese Geographical Science. 22. 578-589
  • Young, C., Wesner, M.. (2003). Valores estéticos de los bosques: medición del impacto visual de las operaciones forestales. Revista internacional de silvicultura e industrias forestales. Unisylvia. 54. 23-37
  • Zeki, S.. (2001). Localization and globalization in conscious vision. Annual Review of Neuroscience. 24. 57-86
  • Zhao, J.W., Wang, R.H., Cai, Y.L., Luo, P.J.. (2013). Effects of visual indicators on landscape preferences. Journal of Urban Planning and Development-ASCE. 139. 70-78
  • Zubelzu, S.. (2014). Estadística. Teoría y problemas. García Maroto Editores, S.L.. Madrid. 520
Fuente de los datos: Dialnet