Influencia de la hipertrofia ventricular izquierda y su geometría en la capacidad diagnostica del análisis de motilidad de pared y de perfusión durante la resonancia de estrés con dobutamina entender una paradoja en pacientes con isquemia miocárdica y estrés de pared incrementado

Resumen

Introducción Este trabajo examina la influencia del la hipertrofia ventricular izquierda (VI) y su geometría en la exactitud diagnóstica del análisis la motilidad de pared y la perfusión durante la Resonancia Magnética de Estrés con Dobutamina (RMED) y estudia el papel del estrés de pared ventricular como mediador potencial en la relación entre hipertrofia / geometría y exactitud diagnóstica en este escenario. Métodos Se realizó RMED y atropina usando un protocolo combinado de análisis de contractilidad de pared (RMED) combinando con secuencias de perfusión (RMEDP). Para conocer la influencia de la geometría ventricular los pacientes fueron clasificados en 4 categorías basándose en la distribución de la masa ventricular (normal ¿81g/m2 en hombres, ¿62g/m2 en mujeres) y en el GRP ventricular (normal <0,45): a) geometría normal, b) remodelado concéntrico, c) hipertrofia concéntrica y d) excéntrica. Por otro lado, para estudiar el estrés de pared como potencial mecanismo mediador se clasificó a los pacientes en 4 cuartiles (Q1 a Q4) basándose en EPDVI, calculado según la teoría de Laplace. El análisis de la motilidad de pared y la perfusión fueron interpretados secuencialmente de forma ciega a otros datos. Se consideró EC significativa aquella estenosis ¿70% de la luz del vaso. Resultados: Respecto a la influencia geometría ventricular sobre la capacidad diagnóstica del test: La exactitud diagnóstica de los pacientes con hipertrofia concéntrica (71%) o remodelado concéntrico (73%) fue menor que el de pacientes con geometría normal (83%, p<0,05) o hipertrofia excéntrica (90%, p<0,05). Mientras que la exactitud de la RMEDP fue mayor comparado con RMED en pacientes con hipertrofia concéntrica (84% vs. 71%, p<0,05) y remodelado concéntrico (86% vs. 73%, p<0,05), la exactitud diagnóstica de la RMED fue superior a la comparada con RMEDP (90% vs. 85%, p<0,05) en pacientes con hipertrofia excéntrica. Respecto al estrés de pared como mediador de esta influencia: Se encontró una relación inversa entre sensibilidad y especificidad para RMED a lo largo de los cuartiles, esto es, la sensibilidad para RMED fue, 71%, 79%, 83%, 89%, para cuartiles de Q1 a Q4 respectivamente (siendo Q1 el cuartil de menor estrés de pared). Mientras que Q4 (el de mayor estrés de pared) tuvo la menor especificidad comparado con Q1-Q3 (83% vs. 86, 90, 87%, respectivamente). Para el análisis RMEDP también se encontraron relaciones ascendentes y descendentes para sensibilidad y especificidad respectivamente, según cuartiles. Se compararon sensibilidad, especificidad y exactitud diagnóstica entre cuartiles extremos (Q1 vs Q4) para ambos escenarios (RMED y RMEDP) y se encontraron diferencias estadísticamente significativas, excepto para la comparación en especificidad en RMEDP. Conclusión La exactitud diagnóstica de la RMED está influida por la masa y geometría ventricular izquierda. En pacientes con remodelado concéntrico e hipertrofia concéntrica añadir secuencias de perfusión durante la fase de máxima dosis de dobutamina mejora la exactitud diagnóstica de la prueba para la detección de EC. Los cambios en la exactitud diagnóstica acoplados al nivel de estrés de pared sugieren este parámetro como un mecanismo plausible del comportamiento paradójico del VI durante este test para el diagnóstico de EC. El cálculo del estrés de pared podría ser clínicamente útil para la detección del candidato ideal para esta prueba y su interpretación.