La revitalización de la conexión jurisdiccional en fuente como solución global para la imposición a la renta empresarial por servicios

Resumen

Nuestra investigación parte de advertir la existencia de un estado de crisis global respecto del ejercicio de la potestad tributaria sobre la renta empresarial transfronteriza y la consiguiente búsqueda de una solución basada en un consenso y compromiso en la materia. La caracterización “en crisis” resume la ineficacia de las reglas vigentes para garantizar la imposición a la renta empresarial transfronteriza en forma sistemática y armónica, problemática que es causa de distorsiones, ineficiencias y pérdida de bienestar global. Ante dicho escenario, y en un contexto altamente internacionalizado, ciertamente nos inclinamos por una solución de carácter global; en efecto, siendo objetivos deseables el evitar tanto la doble imposición como la desimposición no intencionada, coincidimos en que los principios –hoy también esgrimidos por la OCDE a partir del proyecto BEPS- de coordinación y cooperación, deberían prevalecer. En la construcción de una solución global –carácter respecto del cual la mayoría de los países, adherentes al Marco Inclusivo de BEPS, han manifestado su deseo- los obstáculos no son menores. Ciertamente, los países, altamente heterogéneos desde todo punto de vista, defienden sus propios intereses, y cualquiera sea la medida a adoptar, su concreción se vislumbra compleja. Sin embargo, también advertimos que, en este debate sobre la renovación, incluso sustitución, del “sistema fiscal internacional”, se parte de lo que calificamos como un “error base”, pues se intenta construir el mismo sobre la, denominada por nosotros, “dupla fuente-residencia”, ambas, categorías sobre las cuales sin embargo parece no existir un concepto unívoco. Ello deriva en interlocutores asumiendo incorrectamente manejar un “mismo lenguaje”, participando en una discusión ni clara ni transparente, que probablemente derive en la concreción de una “solución” impuesta por quienes detenten el mayor poder político y económico. De hecho, hoy día ha hecho su aparición en la materia, la noción de jurisdicción o país de mercado (market jurisdiction), sumando complejidad a la ya existente falta de claridad conceptual respecto a las categorías de fuente de renta y residencia, fundamentalmente, de personas jurídicas. Es por ello que identificamos el manejo de conceptos fundacionales disímiles como el “(verdadero) problema” subyacente a la búsqueda de una solución de carácter global; la ausencia de una concepción unívoca de términos como fuente y residencia, nos inquieta, pues nos cuestionamos si, en un pretendido marco de coordinación y cooperación internacional, ello sería aconsejable, o más aún, deseable. Pretender construir una solución consensuada global, partiendo los Estados, de conceptos fundacionales disímiles no parece sensato. A nuestro entender, sólo partiendo de ciertos principios generales compartidos, cualesquiera que éstos sean, se podrá construir una solución y un compromiso “transparente”, y la distribución así resultante, podrá ser calificada verdaderamente de “equitativa”. En tal sentido, entendimos necesario determinar un marco conceptual unívoco del cual partir, de modo de construir una solución basada en unas determinadas premisas, y, cabe aclarar, dentro del impuesto a la renta de sociedades vigente (partimos asimismo de una premisa previa fundamental y es que los Estados continúan apostando por un impuesto a la renta de sociedades clásico). Dicho impuesto no debe olvidarse, forma parte de un sistema mayor, un sistema en el que se prevén otros tipos de imposición y en el que cada tipo cumple un rol determinado. Por esta razón, y en un claro intento por redimir los estándares reinantes, con la finalidad adicional de aprovechar años de esfuerzos, teóricos y prácticos, en nuestro trabajo partimos de apostar a una revisión, i.e. reparación y consiguiente, renovación, del actual esquema de imposición a la renta empresarial. Así, a lo largo de la investigación reflexionamos sobre los conceptos de fuente, residencia, mercado, establecimiento permanente, creación de valor, y sus respectivas interrelaciones. Sin perjuicio de un abordaje, aunque general, de las reglas de atribución de renta, nuestro trabajo se aboca fundamentalmente a las reglas de conexión jurisdiccional o nexo en virtud de entender que la formulación de criterios para la determinación eficaz de la jurisdicción con derecho a gravar (jurisdiction to tax) la renta, es un paso previo necesario, para, luego de cumplimentado, establecer reglas de atribución de renta, acordes a aquellos. Sin una definición clara del punto de conexión y, sobre todo, de los principios que legitiman tal ejercicio de potestad tributaria por parte de una determinada jurisdicción, difícilmente se pueda diseñar reglas de atribución de renta adecuadas al nexo definido. También es cierto que de nada sirve definir un nexo sin reglas de atribución de renta que lo doten de efectividad. Es decir, ambos grupos de reglas son necesarias (simbiosis); sin embargo, entendemos que el diseño de una solución integral exige cierto orden, primero, la definición del nexo en base a principios, y en una segunda instancia, a partir de la definición anterior y sus principios base, el diseño de reglas de atribución de renta, acordes. Por otra parte, dentro de las reglas de conexión jurisdiccional nos centramos en la categoría “fuente”, en base a varias razones que esgrimimos y verificamos a lo largo de nuestro análisis. Adicionalmente, la investigación se centra en la actividad de prestación de servicios. La comunicación de modo instantáneo, independientemente de la distancia geográfica, la inteligencia artificial, robotización y automatización de tareas antes realizadas por seres humanos, son todos aspectos que afectan profundamente la actividad empresarial de servicios, y en particular, la modalidad en la que éstos son provistos. En el actual contexto económico (al que nos referimos de ahora en más como “nueva economía”), han irrumpido las tecnologías digitales y de la automatización, generando cambios radicales en los patrones tanto de producción como de consumo y en la forma en que productores y consumidores interactúan. Ello condiciona sin duda la definición de reglas de nexo efectivas para la imposición sobre la renta generada por tal actividad. A los desafíos que la nueva economía plantea en materia de servicios se suma la problemática conceptual en torno a la fuente de la renta por servicios, verificada en el ámbito hispanoamericano, y el temor de su réplica a nivel global. En efecto, en dicho ámbito verificamos una tendencia hacia la “extensión” de los derechos de imposición, de la cual desde ya señalamos, somos críticos al entender que denota ciertas inconsistencias y la falta de un abordaje integral en la materia, incluso a nivel nacional. A lo largo de nuestra investigación, vamos construyendo una alternativa basada en principios para la concreción normativa del concepto de fuente en materia de renta empresarial por servicios, capaz de captar dicha renta y garantizar su gravamen, cumpliendo al mismo tiempo con otra premisa fundacional del proyecto BEPS: alinear la jurisdicción tributaria con el lugar de desarrollo de las actividades económicas y la “creación de valor”. De esta forma verificamos nuestra hipótesis de investigación, a saber: la revitalización de la conexión jurisdiccional en fuente, en tanto fuente de producción, garantiza que la renta empresarial por servicios sea objeto de imposición en el lugar de realización de las actividades (y de creación de valor). Nuestra propuesta de solución pretende ser una propuesta que puede ser discutida en el seno de las organizaciones internacionales y que, de esta forma, contribuya a lograr la solución global (para problemas globales), que tanto se reclama desde las mismas y que hoy parece apuntar a otorgar mayor potestad tributaria a los países cuyos mercados las MNEs “explotan”. El enfoque de nuestro análisis eminentemente de corte jurídico-tributario presenta no obstante elementos de teoría y política económica. Nuestra investigación parte de los principios generales de tributación, las recomendaciones emanadas de organizaciones internacionales (fundamentalmente, OCDE y ONU) y las opiniones doctrinarias en la materia. Asimismo, profundizamos en la práctica de los Estados, a partir del análisis comparativo de legislación doméstica relevante, complementando, de corresponder, con la consideración de legislación convenida y fallos jurisprudenciales de interés. A efectos de contrastar la hipótesis planteada estructuramos nuestro trabajo en tres bloques. La primera parte se aboca a cuestiones introductorias (Capítulos I y II). La segunda parte tiene por objetivo primario el identificar los argumentos que legitiman la imposición en fuente y la relevancia de la categoría fuente de renta como uno de los estándares de la fiscalidad internacional en materia de imposición a la renta empresarial, concluyendo sobre su significado en tanto fuente de producción y las reglas utilizadas para su concreción normativa, en general y en particular, respecto de la categoría fuente de la renta empresarial por servicios (Capítulos III a VI). En la tercera y última parte, proponemos una alternativa de solución global, adecuada al actual contexto económico, político y social, para la concreción normativa de la fuente de producción en el caso de la renta empresarial por servicios, capaz de captar dicha renta y garantizar su gravamen, evitando la desimposición no intencionada pero también la doble imposición internacional, y planteamos nuestras conclusiones y reflexiones finales (Capítulos VII y VIII). Our research starts from noting the existence of a global state of crisis regarding the exercise of the power to tax cross-border business income and the consequent search for a consensus-based solution on the subject. The characterization “in crisis” summarizes the ineffectiveness of rules in force to guarantee the taxation of cross-border business income in a systematic and harmonic way, a problem that is cause of distortions, deficiencies and loss of global well-being. Given this scenario, and in a highly internationalized context, we certainly have a preference towards a global solution; indeed, being desirable objectives to avoid both double taxation and unintended non-taxation, we agree that the principles -nowadays also promoted by the OECD as of the BEPS project – of coordination and cooperation should prevail. In the construction of a global solution -character with respect to which most countries, adherents to the Inclusive Framework on BEPS, have expressed their desire- obstacles are not minor. Certainly, countries, highly heterogeneous from all points of view, defend their own interests, and whatever the measure to adopt, its concretion seems complex. However, we also warn that, in this debate on the renewal, even replacement, of the “international tax system”, there is what we qualify as an “error of basis”, because this system is intended to be built on what, we called, the “duet source-residence”, both, categories on which, however, there seems to be no univocal concept. This leads to different parties incorrectly assuming to handle the “same language”, participating in a discussion neither clear nor transparent, which probably may lead to the concretion of a “solution” imposed by those who hold the greatest political and economic power. In fact, today it has made its appearance in the matter, the notion of market jurisdiction, adding complexity to the existing lack of conceptual clarity regarding the categories of source of income and residence, fundamentally, of legal persons. This is why we identify the handling of dissimilar foundational concepts as the “(true) problem” underlying the search for a global solution; the absence of a univocal conception of terms such as source and residence, worries us, because we question whether, in a supposed framework of international coordination and cooperation, this would be advisable, or even further, desirable. Aiming to build a global consensus-based solution, it does not seem sensible for States to depart form dissimilar foundational concepts. In our opinion, only by departing from certain shared general principles, whatever they may be, a solution and a “transparent” commitment may be built, and the distribution thus resulting, may be truly qualified as “equitable”. In that sense, we understood it necessary to determine a unique conceptual framework from which to depart, in order to build a solution based on certain premises, and, it is worth clarifying, within the current corporate income tax (we also depart from a fundamental previous premise and that is, States bet for a classic corporate income tax). Such tax should not be forgotten, it is part of a larger system, a system which foresee other types of taxation and in which each type fulfills a certain role. Due to this reason, and in a clear attempt to redeem existing standards, in order to additionally take advantage of years of efforts, theoretical and practical, in our work we depart by betting for a revision, i.e. the repair and consequent renewal, of the current corporate income tax scheme. Thus, throughout the research we reflect on the concepts of source, residence, market, permanent establishment, value creation, and their respective interrelations. Notwithstanding an approach, though general, of income attribution rules, our work is fundamentally focused on jurisdictional connection or nexus rules by virtue of understanding that the formulation of criteria for the effective determination of the jurisdiction to tax the income, is a necessary previous step, to, after completion, establish income attribution rules, according to those. Without a clear definition of the point of connection and, above all, the principles that legitimize such exercise of the power to tax by a certain jurisdiction, it is difficult to design income attribution rules appropriate to the defined nexus. It is also true that it is useless to define a nexus without income attribution rules that make it effective. That is, both groups of rules are necessary (symbiosis); however, we understand that the design of a comprehensive solution requires a certain order, first, the definition of the nexus based on principles, and in a second instance, based on the previous definition and its underlying principles, the design of income attribution rules, accordingly. On the other hand, within the jurisdictional connection rules we focus on the “source” category, based on various reasons that we put forward and verify throughout our analysis. Additionally, the research focuses on the activity of providing services. Instant communication, regardless of geographic distance, artificial intelligence, robotization and automation of tasks before made by human beings, are all aspects that deeply affect the business services activity, and in particular, the modality in which these are provided. In the current economic context (to which we refer hereinafter as “new economy”), digital technologies and of automation, generating radical changes in both production and consumption patterns and in the way in which producers and consumers interact. This undoubtedly conditions the definition of effective nexus rules for the taxation of the income generated by such activity. To the challenges that the new economy poses in terms of services, we add the conceptual problems around the source of income for services, verified in the Hispanic-American sphere, and the fear of global replica. Indeed, in this area we verify a trend towards the “extension” of taxing rights, of which from now we mention, we are critical due to understanding it denotes certain inconsistencies and the lack of a comprehensive approach in the matter, even at the national level. Throughout our research, we build an alternative based on principles for the normative concretion of the concept of source in terms of business income for services, capable of capturing said income and guaranteeing its taxation, complying at the same time with another foundational premise of the BEPS project: to align tax jurisdiction with the place of development of economic activities and “value creation”. In this way we verify our hypothesis of research, namely: the revitalization of the jurisdictional connection at source, conceived as source of production, ensures that business income for services is subject to taxation at the place of development of activities (and of value creation). Our proposal of solution is intended to be a proposal that can be discussed within international organizations and, in this way, contribute to achieving the global solution (for global problems), which is so much claimed from them and that today seems to aim to grant greater taxing power to countries whose markets MNEs “exploit”. The approach of our analysis eminently of a juridical and tax nature, however presents elements of economic theory and policy. Our research departs from the general principles of taxation, the recommendations emanating from international organizations (mainly OECD and UN) and doctrinal opinions in the matter. Likewise, we deepen the practice of the States, based on the comparative analysis of relevant domestic legislation, supplemented, where appropriate, with the consideration of agreed legislation and jurisprudential decisions of interest. In order to test the hypothesis presented, we structured our work in three blocks. The first part deals with introductory remarks (Chapters I and II). The second part has the primary objective of identifying the arguments that legitimize source taxation and the relevance of the category of source of income as one of the standards of international taxation on corporate income tax, concluding on its meaning as source of production and the rules used for its normative concretion, in general and, in particular, regarding the category of source of business income for services (Chapters III to VI). In the third and last part, we propose an alternative of global solution, appropriate to the current economic, political and social context, for the specification of the source of production in the case of business income for services, capable of capturing said income and guaranteeing its taxation, avoiding unintended taxation but also international double taxation, and we present our final conclusions and reflection (Chapters VII and VIII).