Modelos y tecnología del habla

  1. Santiuste, Víctor
  2. Reyzábal Manso, María Isabel
Revue:
Educación XX1: Revista de la Facultad de Educación

ISSN: 1139-613X

Année de publication: 2005

Número: 8

Pages: 127-154

Type: Article

DOI: 10.5944/EDUCXX1.8.0.346 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAccès ouvert editor

D'autres publications dans: Educación XX1: Revista de la Facultad de Educación

Objetivos de desarrollo sostenible

Résumé

En este artículo describimos los modelos de lenguaje que tratan de ex-plicar cómo se procesa, qué elementos intervienen y en qué orden. Realizaremos un rápido recorrido por las llamadas máquinas inteligen-tes y describiremos el modelo de lenguaje utilizado en tecnología del habla que actualmente proporciona mejores resultados.Finalmente, tras mostrar que en el presente la investigación está orien-tada hacia el aspecto semántico del lenguaje, proponemos un modelo de comprensión lingüística oral.

Références bibliographiques

  • Alexandersson, J., Buschbeck-Wolf B., Fujinami, T., Kipp, M. Maier, E. Reithinger, N. Schmitz, B. y Sigel, M. (1998). Dialogue Acts in VERBMOVIL-2 Second Edition. Verbmobil-Report 226, DFKI GmbH Saarbrücken.
  • Asher, N. (1993). Reference to Abstract Objects in Discourse. Kluwer Academic Publishers.
  • Aust, H. M. Ceder, F. Seide, V. Stein Biss. (1995). The Philips automatic train time table information system. Speech Communication, 17: 249-262.
  • Barwise, J. y Perry, J. (1983). Situations and Attítudes. Cambridge; Mass: The MIT Press.
  • Chomsky, N. (1964). Degrees of gramaticalness, en Fodor, J., Katz, J. (Eds.) The Structure of Language. Englewood CHffs: Prentice-HalL
  • Chomsky, N. y Miller, G. A. (1963). Finitary models of language users, en Luce, R. D. Bush, R. R. and Gallanter, E. (eds.), Handbook of Matematical psychology, Vol 2, New York, John Wiley.
  • Chomsky, N. (1957). Syntactic structures. The Hague: Mouton.
  • Chomsky, N. (1965). Aspects of the theory ofSintax. Cambridge: MIT Press.
  • Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program, Cambridge, Massachusetts. (MIT Press).
  • Clifton, C. Jr., & Ferreira, F. (1987). Modularity, en J. L. Gardield. (Ed.) Modularity in Sentence Comprehension: Knowledge Representation and Natural Language Understanding. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Crain, S. & Stedman, N. (1985). On not being led up the garden path: The use of context by the psycological parser, en Dowty, D.; Karttunen, L. & Zwicky, A. (Eds.) Natural language parsing. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
  • Van Dijk, T. A. (1985). Introduction: discourse as a new cross-discipHne, en van Dijk, T. A. (ed.) Handbook of Discourse Analysis, Volumen I: Disciplines of Discourse. New York: Academic Press, 1-10.
  • Fauconnier, G. (1984). Espaces Mentaux. París: Minuit.
  • Fodor, J. A. (1970). The Modularity of Mind. An Essay on Faculty Psychology. Cambridge, Mass: The M.I.T. Press.
  • Ford, M., Bresnan, J. & Kaplan, R. (1982). A competence-based theory of syntactic closue, en Bresnan, J. (Ed.). The mental representation of grammatical relations Cambridge, MA: MIT Press, (pp. 727-796).
  • Forster, K. (1979). Levéis of processing and the structure of the language processor, en Cooper, W. E. and Walker, E. C. T. (Eds.) Sentence Processing: Psicholinguistic studie presented to Merrill Garett. London: Lawrence Erlbaum Associates Ltd.
  • Forster, K. I. (1979). Levéis of processing and the structure of the language processor, en COOPER, W. E. and WALKER, E. C. T. (Eds.) Sentence processing. N. York: Wiley.
  • Frazier, L., Fodor, J. D. (1978). The sausage machine: A new two-stage parsing model. Cognition, 6, 291-325.
  • Frazier, L., Clifton, C. y Randall, J. (1983). Filling gaps: decisión principies and structure in sentence comprehension. Cognition, 13,187-222.
  • Ginzburg, J. (1998). Clariíying Utterances, en Hulstijn, J. A Nijholt (eds.) Proceedings of the Twente Workshop on the Formal Semantics and Pragmatics of Dialogues. Enschede. Twente University, Faculteit Informática, 11-31.
  • Groenendijk, J. y Stockhof, M. (1989)Dynamic predícate logic: towards a compositional, non-representational semantics of discourse. Institutefor Language, Logic and Information. Prepublication series LP-89-02, Universidad de Amsterdam.
  • Haas, J., Noth, E., Niemman, H. (1997). Semantigrams-Polygrams Detecting Meaning, en Proc. 2nd Sayel Workshop on Multi-Lingual Information Retrival Dialogs, 65-70.
  • Halliday, A.K. y Hasan, R. (1976). Cohesión in English. London: Longman.
  • Heim, 1. (1982). The semantics of definite and indefinite noum phrases. PliD thesis, Amherst: University of Massachusetts.
  • Heim, L (1992). Presuposition Projection and the Semantics of Attitude Verbs. Journal of Semantics, 9:183-221.
  • Kamp, H. y Reyle, U. (1993). From Discourse to Logic. Dordrecht: Kluwer.
  • Kamp, H. (1981). A theory of truth and discourse representation, en Groenendijk, J., Jansen, T. y Stockhof, M. (eds.) (1984). Truth, interpretation and information. Dordrecht: Foris.
  • Lascarides, A. y Asher, N. (1999). Cognitive States, Discourse Structure and the Contení of Dialogue. Preproceedings of the Amstelogue '99 Workshop on the Semantincs and Pragmatics of Dialogue, Amsterdam University.
  • Levinson, S. C. (1981). Some pre-observations on the modelling of dialogue. Discourse Processes, 4 (1): 93-116.
  • Levinson, S. C. (1983). Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
  • López-Soto, T. (1999). Estrategias de análisis gramatical y semántico para un sistema dirigido por voz. Tesis Doctoral. Universidad de Sevilla.
  • Marks II, R. J. (1993). Intelligence: Computational versus artificial. IEEE Trans. On Neural Networks, 4 (5), 737-739.
  • Montague, R. (1973). Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague, en Thomanson, R. (ed.) Vale University Press.
  • Muskens, R. (1996). Combining Montague semantics and discourse representation. Linguistics and Philosophy, 19 (2), 143-186.
  • Nóth, E.,Batliner, A., Kiebling, A., Kompe, R Niemann, H. (2000). Verbmobil: The Use of Prosody in the Linguistic Componentes of a Speech Understandins System. IEEE Acoustics, Speech and Signal Processing, 8(5).
  • Pinker, S. (1995). El instinto del lenguaje. Cómo crea el lenguaje la mente. Madrid: Alianza Editorial.
  • Poesio, M. y Traum, D. (1998). Towards an axiomatisation of dialogue acts, en Hulstijn, J. y Nijholt, A. (eds.) Proceedings of the Twente Workshop on the Formal Semantics and Pragmatics of Dialogues. Enschede: Universiteit Twente, Faculteit Informatca, 207-222.
  • Reyzábal, M. I. (2001): Dificultades de comprensión lingüística oral, propuesta de mejora utilizando las nuevas tecnologías: Diálogo hombre-máquina medíante instrucciones expresadas en lenguaje natural. Tesis Doctoral. Universidad Complutense de Madrid.
  • Rieser, H. (1999). The Structure of Taskoriented dialogue and the Introduction of New Objects. Preproceedings of the Amstelogue '99 Workshop on the Semantíncs and Pragmatics of Dialogue, Amsterdam University.
  • Rumelhart, D. E., Mcclelland, J. L. (1986) (des.). Paralel Distributed Processing. Foundations. Vol 1MIT Press.
  • Santituste, V. (1982). La autonomía del subprocesador sintáctico del lenguaje. Revista de Psicología General y Aplicada. 37, 3.
  • Seuren, P. (1985). Discourse Semantics. Oxford: Blackwell.
La source de données: Dialnet