La transmisión de los contenidos culturales y su evaluación entre los fines del sistema educativo, según la LOMLOE

  1. José Luis Gaviria
  2. David Reyero
Revista:
Revista española de pedagogía

ISSN: 0034-9461,  2174-0909

Año de publicación: 2022

Volumen: 80

Número: 281

Páginas: 31-53

Tipo: Artículo

DOI: 10.22550/REP80-1-2022-06 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista española de pedagogía

Resumen

La intención de este artículo es reflexionar sobre el lugar que los resultados escolares tienen entre el resto de los objetivos del sistema educativo. Así, junto a la función cualificadora, más o menos tradicional, los sistemas educativos tienen también una función socializadora y otra subjetivadora. Ninguna de esas tres funciones es independiente de las otras dos. Si la función cualificadora se centra en unas determinadas áreas y olvida las demás, las consecuencias se reflejarán en las otras dos. Si vaciamos las funciones socializadora o subjetivadora de cualquier relación con la transmisión de conocimientos culturales o si dichos conocimientos no tienen relación con ninguna de esas funciones, irán perdiendo sentido y darán lugar a un determinado tipo de ciudadano desheredado, sin más armas para interpretar el mundo que el pensamiento dominante descontextualizado. Durante los últimos años hemos asistido a un progresivo deterioro del sentido que la transmisión de conocimientos tiene en la escuela. Esa transmisión es la forma peculiar del sistema educativo de contribuir a la formación de los ciudadanos en su dimensión también social y subjetiva, y su crisis abre la puerta a un cambio de objetivos del sistema. Este cambio en la consideración del papel de los contenidos se ve reflejado en la nueva ley de educación, LOMLOE, en la que el modo de enseñar se vuelve más importante que el qué enseñar. Esa pérdida de sentido ha tenido su reflejo también en la consideración que esta ley hace de la evaluación del rendimiento y en el peso creciente que la LOMLOE asigna a otros criterios distintos para la promoción. Reivindicamos una vuelta a la consideración de la medida de los resultados escolares, el rendimiento, en su sentido sumativo más básico con el fin de volver a valorar el conocimiento acumulado a lo largo de los siglos como la mejor fuente de socialización, subjetivación y cualificación.

Referencias bibliográficas

  • Bellamy, F. X. (2018). Los desheredados: por qué es urgente transmitir la cultura. Encuentro.
  • Biesta, G. (2004). Against Learning: Reclaiming a Language for Education in an Age of Learning [Contra el aprendizaje: Reclamando un lengua­je para la educación en la era del aprendizaje]. Nordisk Pedagogik, 23 (1), 70-82.
  • Biesta, G. (2009). Good education in an age of measu­rement: On the need to reconnect with the ques­tion of purpose in education [La buena educación en la era de la medición: sobre la necesidad de volver a conectar con la cuestión de la finalidad de la educación]. Educational Assessment, Eva­luation and Accountability (formerly: Journal of Personnel Evaluation in Education), 21, 33-46. https://doi.org/10.1007/s11092-008-9064-9
  • Biesta, G. (2013). Interrupting the politics of lear­ning [Interrumpir la política de aprendizaje]. Power and Education, 5 (1), 4-15. https://doi. org/10.2304/power.2013.5.1.4
  • Biesta, G. (2020a) Have we been paying attention? Educational anaesthetics in a time of crises [¿Hemos prestado atención? La anestesia edu­cativa en tiempos de crisis]. Educational Philo­sophy and Theory, 54 (3), 221-223. https://doi. org/10.1080/00131857.2020.1792612
  • Biesta, G. (2020b). Risking ourselves in educa­tion: Qualification, socialization, and sub­jectification revisited [Arriesgarnos en la educación: cualificación, socialización y sub­jetivación revisadas]. Educational Theory, 70 (1), 89-104.
  • Bloom, B. S., Madaus, G. F. y Hastings, J. T. (1971). Handbook on formative and summative evalua­tion of student learning [Manual sobre la eva­luación formativa y sumativa del aprendizaje de los Estudiantes]. McGraw-Hill.
  • Campbell, D. T. (1976). Assessing the Impact of planned social change [Evaluación del impac­to del cambio social planificado]. The Public Affairs Center, Dartmouth College.
  • Cronbach, L. J. (1963). Course improvement through evaluation [Mejora del curso median­te la evaluación]. Teachers College Record, 64, 612-683.
  • Emler, T. E., Zhao, Y., Deng, J. y Yin, D. (2019). Side effects of large-scale assessment in education [Efectos secundarios de la evaluación a gran escala en la educación]. ECNU Review of Edu­cation, 2 (3), 279-296.
  • Espeland, W. N. y Sauder, M. (2007). Rankings and reactivity: How public measures recreate social worlds [Clasificaciones y reactividad: cómo las medidas públicas recrean los mundos sociales]. American Journal of Sociology, 113 (1), 1-40. https://doi.org/10.1086/517897
  • Feinberg, J. (1986). The moral limits of the crimi­nal law: Harm to self [Los límites morales del derecho penal: el daño a sí mismo]. Oxford Uni­versity Press.
  • Franch, S. (2020). Global citizenship education between qualification, socialization, and sub­jectification [La educación para la ciudadanía global entre la cualificación, la socialización y la subjetivación]. En A. Peterson, G. Stahl, H. Soong (Eds.), The Palgrave Handbook of Citi­zenship and Education (pp. 665-678). Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978- 3-319-67905-1_68-1
  • Gil Cantero, F. (2018). Escenarios y razones del antipedagogismo actual. Teoría De La Educa­ción. Revista Interuniversitaria, 30 (1), 29-51. https://doi.org/10.14201/teoredu3012951
  • Goodhart, C. A. E. (1975). Monetary relationships: A view from Threadneedle street [Relaciones mone­tarias: una visión desde la calle Threadneedle]. Papers in Monetary Economics. Reserve Bank of Australia.
  • INEE (2020). PISA 2018 Competencia Global. In­forme español. Ministerio de Educación y For­mación Profesional.
  • Jones, K. L., Tymms, P., Kemethofer, D., O’Hara, J., McNamara, G., Huber, S., Myrberg, E., Skedsmo, G. y Greger, D. (2017). The unintended consequences of school inspection: The prevalence of inspection side-effects in Austria, the Czech Republic, England, Ireland, the Netherlands, Sweden, and Switzerland. Oxford Review of Education, 43 (6), 805-822. https://doi.org/10.108 0/03054985.2017.1352499
  • Larrosa, J. y Venceslao, M. (Coords.) (2021). De es­tudiosos y estudiantes. Ediciones Universitat de Barcelona.
  • Larrosa, J. (2021). La escuela y la mímesis atencio­nal. Revista Interdisciplinar de Teoría Miméti­ca. Xiphias Gladius, 4, 67-76.
  • Ley Orgánica 3/2020, de 29 de diciembre, por la que se modifica la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación (LOMLOE). Boletín Oficial del Estado, 340, de 30 de diciembre de 2020, páginas 122868 a 122953 https://www. boe.es/eli/es/lo/2020/12/29/3
  • Lochner, L. (2020). Education and crime [Educa­ción y delincuencia]. En S. Bradley y C. Green (Ed.), The Economics of Education (pp. 109- 117). Academic Press.
  • Luri, G. (2020). La escuela no es un parque de atracciones. Ariel.
  • MacIntyre, A. C. (1996). La privatización del bien. En C. Ignacio y M. Correas (Coord.), El iusna­turalismo actual (pp. 215-236). Abeledo-Perrot.
  • Martínez Rizo, F. (2013). Dificultades para imple­mentar la evaluación formativa. Revisión de literatura. Perfiles Educativos, 35 (139).
  • OECD (2019). PISA 2018 assessment and analyti­cal framework [Evaluación y marco analítico de PISA 2018]. OECD Publishing. https://dx. doi.org/10.1787/b25efab8-en
  • Oliverio, S. (2021). Subjetivación y existencia­lismo en la Teoría de la Educación contem­poránea. Teoría de la Educación. Revista Interuniversitaria, 34 (1), 11-32. https://doi. org/10.14201/teri.26668
  • Orden, A. de la (2009). Evaluación y calidad: análi­sis de un modelo. ESE: Estudios Sobre Educa­ción, 16, 17-36.
  • Popham, W. J. (1999). Classroom assessment: What teachers need to know [Evaluación en el aula: lo que los profesores deben saber]. Allyn & Bacon.
  • Pozo-Armentia, A. D., Reyero, D. y Gil Cantero, F. (2020). The pedagogical limitations of inclusive education [Las limitaciones pedagógicas de la educación inclusiva]. Educational Philosophy and Theory, 52 (10), 1064-1076.
  • Resnick, L. B. y Resnick, D. P. (1992). Asses­sing the thinking curriculum: New tools for educational reform [La evaluación del currículo del pensamiento: nuevas herra­mientas para la reforma educativa]. En B. R. Gifford y M. C. O’Connor (Eds.), Chan­ging assessments: Alternative views of apti­tude, achievement and instruction (pp. 37- 75). Kluwer Academic/Plenum Publishers. https://doi.org/10.1007/978-94-011-2968-8_3
  • Scriven, M. (1967). The methodology of evalua­tion [La metodología de la evaluación]. En M. Scriven (Ed.), Perspectives of Curriculum Evaluation (pp. 39-83). Rand McNally and Company.
Fuente de los datos: Dialnet