Variación en la clasificación gold de los pacientes con epoc en dependencia de la escala de síntomas que se utilice

Resumen

RESUMEN Introducción: La enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) se caracteriza por la limitación persistente al flujo aéreo. FEV₁ y FVC no son buenos predictores de la tolerancia al ejercicio, la disnea y la calidad de vida. Los reportes The Global Organization of Lung Disease (GOLD) propusieron en 2017 una nueva clasificación para la EPOC que combina los síntomas y el riesgo de exacerbación. Para evaluar los síntomas, la GOLD 2017 recomienda utilizar la escala de disnea modificada del Medical Research Council’s (mMRC) o el cuestionario COPD Assessment Test (CAT). El objetivo principal de nuestro estudio es determinar si la asignación de un paciente a un grupo puede cambiar dependiendo de la escala de síntomas utilizada. Otros objetivos a analizar son la concordancia existente entre ambos métodos (mMRC y CAT) y evaluar si una puntuación de 2 en la escala de disnea del mMRC y una puntuación de 10 en el CAT son equivalentes. Métodos: Estudio observacional de sujetos con EPOC. Los pacientes fueron categorizados en grupos: A: bajo riesgo, sintomatología leve; B: bajo riesgo, sintomáticos; C: alto riesgo, sintomatología leve; D: alto riesgo, sintomáticos. Los sujetos fueron clasificados siguiendo las recomendaciones de la GOLD 2017, usando tanto la mMRC como la CAT. Los pacientes con un diagnóstico de asma, infección pulmonar activa y/o enfermedad pulmonar intersticial fueron excluidos. Además analizamos la concordancia existente entre la clasificación GOLD usando mMRC y la clasificación GOLD usando CAT. Se aplicó un análisis de concordancia y se generó una curva ROC para identificar la puntuación CAT que mejor concordaba con la escala mMRC. Resultados: Se incluyeron un total de 169 sujetos con una edad media de 67,64 años y el 68,8% eran varones. En nuestra cohorte, los sujetos presentaron una media CAT de 12.08 y una puntuación media en la escala de la disnea de la mMRC de 1.09. Del total de nuestra muestra, 126 sujetos (74,6%) presentaron un bajo riesgo según los criterios GOLD (número de exacerbaciones y hospitalizaciones). Utilizando la escala de disnea de mMRC para clasificar a los pacientes en los grupos ABCD, obtuvimos que 108 (63,9%) fueron asignados al grupo A, 18 (10,7%) al grupo B, 25 (14,8%) al grupo C y 18 (10,7%) al grupo D. Cuando clasificamos los pacientes según el cuestionario CAT, obtuvimos que 61 (36,1%) fueron asignados al grupo A, 65 (38,5%) al grupo B, 12 (7,1%) al grupo C y 31 (18,3%) al grupo D. Al analizar la concordancia entre ambos grupos GOLD, obtuvimos un valor de κ de 0,492, que corresponde a una concordancia moderada. En conclusión, la clasificación de los pacientes con EPOC según las recomendaciones GOLD varía según el método de evaluación (CAT o mMRC) utilizado para medir la intensidad y la presencia de los síntomas. Estos métodos de evaluación no pueden entenderse como equivalentes y que el punto de corte de 10 en el cuestionario CAT no es similar a una puntuación de disnea de 2. Estos datos apoyarían la idea de redefinir nuevos puntos de corte y hacer las modificaciones apropiadas en la próxima actualización de GOLD.